Надзорное производство в гражданском и арбитражном процессе: практика конституционного суда рф
ПРОЦЕССЕ: ПРАКТИКА КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
РФ
М.Ю. НОВИК-КАЧАН
М.Ю. Новик-Качан,
старший консультант Конституционного Суда
РФ.
Вопросы проверки конституционности
норм гражданского процессуального и
арбитражного процессуального
законодательства, регламентирующих
производство в надзорной инстанции, не
редкость в практике Конституционного Суда
РФ. Были приняты очень важные с точки зрения
защиты основных прав и свобод граждан,
совершенствования судебной системы и
приведения норм процессуального
законодательства в соответствие с
Конституцией РФ и принципами
международного права постановления и
определения - такие, как Постановление от 6
июля 1998 г. N 21-П по делу о проверке
конституционности части пятой статьи 325 УПК
РСФСР, Постановление от 3 февраля 1998 г. N 5-П
по делу о проверке конституционности
статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и
статьи 192 АПК РФ, Постановление от 14 апреля
1999 г. N 6-П по делу о проверке
конституционности статьи 325 ГПК РСФСР,
Определение от 7 октября 1999 г. N 133-О по делу о
проверке конституционности части второй
статьи 186 АПК РФ и др.
Правовое значение
судебных актов, принятых высшим органом
конституционного контроля, трудно
переоценить. Эти Постановления и
Определение в соответствии со статьей 78
Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации"
<*> (далее - ФКЗ о КС) подлежат
незамедлительному опубликованию в
официальных изданиях органов
государственной власти РФ и ее субъектов,
которых касается принятое решение.
Содержание актов неоднократно
комментировалось учеными - юристами. Однако
не менее интересно проанализировать
практику Конституционного Суда РФ,
сформировавшуюся при предварительном
рассмотрении его Секретариатом жалоб
граждан и юридических лиц на нарушение их
конституционных прав и свобод вследствие
применения должностными лицами и органами
государственной власти норм
законодательства, регулирующих
производство в надзорной инстанции, при
разрешении гражданских и арбитражных дел с
участием заявителей.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1994. N 13. Ст.
1447.
Согласно статистике <*> с 1995 г. по
апрель 2001 г. в Конституционный Суд
поступило 66273 жалобы граждан, по 855 в
пленарных заседаниях были вынесены
определения об отказе в принятии к
рассмотрению по различным основаниям.
Менее 150 так называемых "отказных"
определений было опубликовано в
официальных изданиях ("Собрание
законодательства РФ", "Российская газета",
"Вестник Конституционного Суда РФ").
Остальные определения не стали достоянием
широкой общественности, хотя зачастую
содержат важные и интересные с
теоретической и практической точек зрения
правовые позиции. Проанализировать их и
постарается автор настоящей статьи,
опираясь на свой опыт работы в Управлении
конституционных основ частного права
Конституционного Суда РФ и практику по
рассмотрению в предварительном порядке на
основании статей 40 и 111 ФКЗ о КС большой
части обращений граждан и юридических лиц о
проверке конституционности норм
гражданского и арбитражного
процессуального законодательства,
поступавших в Конституционный Суд РФ с 2000
г.
--------------------------------
<*>
Конституционный Суд РФ. Постановления.
Определения. 2000 г. / Отв. ред. Т.Г. Морщакова.
М.: Юристъ, 2001. С. 610 - 612.
Одним из самых
распространенных поводов для обращения с
жалобами о проверке конституционности норм
ГПК РСФСР и АПК РФ, касающихся надзорного
производства, служит отказ должностных лиц
суда и прокуратуры в принесении протеста за
отсутствием оснований. В своих жалобах
заявители говорят о нарушении своих
конституционных прав на равенство всех
перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ),
судебную защиту (ст. 46), рассмотрение их дела
в том суде и тем судьей, к подсудности
которых оно отнесено законом (ст. 47), и др.
Конституционный Суд РФ, принимая
определения об отказе в принятии к
рассмотрению таких жалоб, указывал, что
согласно статье 46 (часть 1) Конституции
каждому гарантируется судебная защита прав
и свобод, которая реализуется через
совокупность определяемых законодателем в
развитие указанной конституционной нормы
различных процессуальных средств и
процедур; законодатель, установив
рассмотрения дел судами первой и
кассационной инстанций как обязательные
стадии судебного разбирательства,
предусмотрел в качестве дополнительной
гарантии данного конституционного права
производство в надзорной инстанции,
наделив соответствующих должностных лиц
суда и прокуратуры обязанностью приносить
протесты на состоявшиеся судебные решения
лишь при наличии оснований для их
пересмотра (при отсутствии таких оснований
об этом сообщается лицу, подавшему
надзорную жалобу, с указанием мотивов
отказа в принесении протеста).
Некоторые заявители оспаривали нормы главы
36 ГПК РСФСР в части неустановления ими
конкретных оснований и соответственно
четких критериев для решения должностным
лицом вопроса об истребовании дела и
принесении протеста в порядке надзора.
Конституционный Суд в Определении от 23 июня
2000 г. N 177-О, принятом по жалобе такого
содержания, указал, что производство в
надзорной инстанции является
дополнительной гарантией конституционного
права граждан на судебную защиту, что
обусловливает наделение правом приносить
протесты на вступившие в законную силу
судебные решения и инициировать тем самым
их пересмотр вышестоящим судом только
определенных должностных лиц суда и
прокуратуры. Отсутствие в статьях 320 и 322 ГПК
РСФСР прямого указания на основания, при
наличии которых уполномоченные лица могут
истребовать из суда дело и принести по нему
протест, не означает, что реализация ими
этих полномочий носит произвольный
характер: при наличии предусмотренных в
статьях 308 и 330 ГПК РСФСР оснований к отмене
судебных постановлений в надзорном
порядке, в том числе вытекающих из жалоб
заинтересованных граждан, это право
должностных лиц становится их
обязанностью. Отказ соответствующего
должностного лица принести протест на
судебное решение не лишает
заинтересованных лиц права повторно
обратиться к нему или к вышестоящему
должностному лицу с аналогичной просьбой и
не является свидетельством
неконституционности предоставленного ему
законом полномочия.
Поскольку
заинтересованные лица подают жалобы о
принесении надзорного протеста в
вышестоящие инстанции после рассмотрения
их дела в судах первой и в большинстве
случаев кассационной инстанций,
Конституционный Суд РФ в своих
определениях об отказе в принятии жалоб
граждан к рассмотрению также подчеркивает,
что право на судебную защиту заявителями
было реализовано при рассмотрении дела
нижестоящими судами и сам по себе отказ в
принесении протеста на состоявшиеся
судебные решения нельзя рассматривать как
нарушение данного конституционного права,
так как какое-либо иное решение, по-новому
определяющее права и обязанности
заявителей, при разрешении вопроса о
принесении надзорного протеста не
выносится. Поскольку оспариваемые
заявителями нормы процессуального
законодательства не нарушали их
конституционные права и свободы,
Конституционный Суд отказывал в принятии к
рассмотрению данных жалоб как не
отвечающих требованиям статей 96 и 97 ФКЗ о
КС, в соответствии с которыми жалоба может
быть признана допустимой.
По тем же
основаниям Конституционный Суд
неоднократно отказывал в принятии к
рассмотрению жалоб о проверке
конституционности статей 319, 320, 322, 324 и 326
ГПК РСФСР, поскольку эти статьи
предусматривают заочное единоличное
рассмотрение должностными лицами суда и
прокуратуры жалоб граждан о принесении
протеста, в то время как, по мнению
заявителей, возбуждение надзорного
производства должно осуществляться путем
рассмотрения обращений заинтересованных
лиц непосредственно коллегиальным
составом суда надзорной инстанции, т.е. его
президиумом; статей 319, 320 и 321 ГПК РСФСР, а
также статей 180, 181, 183 и 185 АПК РФ как не
позволяющих возбуждать производство в суде
надзорной инстанции на основании обращений
заинтересованных лиц; статьи 330 ГПК РСФСР,
устанавливающей основания к отмене
судебных решений в порядке надзора и не
позволяющей, по мнению заявителей,
обжаловать в суд надзорной инстанции
судебные решения по мотивам их
необоснованности; статьи 320 ГПК РСФСР как не
содержащей указания на преимущественное
право Председателя Верховного Суда РФ и
Генерального прокурора РФ на принесение
протестов в порядке надзора и т.д.
Таким
образом, позиция Конституционного Суда РФ
состоит в том, что пересмотр вступивших в
законную силу судебных решений в порядке
надзора не является обязательной стадией
гражданского процесса, надзорное
производство - установленная законодателем
дополнительная гарантия осуществления
права на судебную защиту.
К
аналогичному выводу пришел и Европейский
Суд по правам человека, признавший жалобу
гражданина К. неприемлемой в связи с тем,
что факты, относившиеся к предмету жалобы,
имели место до 5 мая 1998 г., т.е. до вступления
Конвенции о защите прав человека и основных
свобод в силу в отношении Российской
Федерации. Заявителю было указано, что
согласно указанной Конвенции Европейский
Суд по правам человека принимает дело к
рассмотрению только после того, как были
исчерпаны все внутригосударственные
средства правовой защиты, и лишь в течение
шести месяцев с даты принятия
окончательного внутригосударственного
решения; окончательным решением по его делу
признается Определение судебной коллегии
по гражданским делам Тверского областного
суда от 25 марта 1997 г. Вместе с тем в
материалах жалобы К. наряду с определением
суда кассационной инстанции фигурировали
адресованные ему ответы из Верховного Суда
РФ (от 10 июля 1998 г.) и Генеральной
прокуратуры РФ (от 18 августа 1998 г.), в которых
сообщалось об отказе в удовлетворении его
надзорных жалоб о принесении протеста на
вступившие в законную силу судебные
постановления.
Однако Европейский Суд
по правам человека не признал рассмотрение
жалоб К. должностными лицами Верховного
Суда и Генеральной прокуратуры РФ в
качестве тех внутригосударственных
средств правовой защиты, которые должны
быть полностью исчерпаны для принятия дела
к рассмотрению. Поэтому ответы из
Верховного Суда и Генеральной прокуратуры
не были использованы при установлении
условий приемлемости жалобы в соответствии
со сроком, предусмотренным Конвенцией о
защите прав человека и основных свобод, и
датой вступления Конвенции в силу в
отношении Российской Федерации.
Полагая, что отказ в рассмотрении жалобы в
Европейском Суде по правам человека
обусловлен тем, что обжалованные
заявителем судебные решения не прошли
проверку в суде надзорной инстанции в связи
с отсутствием протеста, правом принесения
которого обладают должностные лица,
указанные в статье 320 ГПК РСФСР, К. обратился
в Конституционный Суд РФ с жалобой о
признании данной нормы не соответствующей
Конституции РФ и Конвенции о защите прав
человека и основных свобод. По мнению
заявителя, статья 320 ГПК РСФСР нарушала его
право на обращение в межгосударственные
органы по защите прав и свобод человека,
реализация которого обусловлена
исчерпанием всех внутригосударственных
средств правовой защиты, соответствующих
общепризнанным нормам международного
права.
Конституционный Суд РФ,
отказывая в принятии жалобы К. к
рассмотрению (Определение от 18 апреля 2000 г. N
86-О), сформулировал правовую позицию,
согласно которой статья 320 ГПК РСФСР не
затрагивает предусмотренного статьей 46
(часть 3) Конституции РФ права на обращение в
межгосударственные органы по защите прав и
свобод человека, поскольку отсутствие
решения суда надзорной инстанции не
препятствует обращению гражданина в
Европейский Суд по правам человека.
Вместе с тем в Определении от 20 декабря 2001 г.
N 265-О по жалобе ЗАО "Аркада" Конституционный
Суд выработал несколько иную и, на наш
взгляд, более полную правовую позицию по
вопросу о роли института пересмотра
судебных постановлений в порядке надзора в
судебной системе Российской Федерации.
Существо дела состояло в следующем. ЗАО
"Аркада" подало в Конституционный Суд
жалобу, в которой оспаривало
конституционность статьи 177 (часть 4) АПК РФ,
предусматривающей, что постановление
арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу с момента его
принятия и обжалованию не подлежит; статей
180 и 183 АПК РФ, согласно которым пересмотр
судебных актов в порядке надзора
осуществляется по протестам должностных
лиц арбитражного суда и прокуратуры, а не по
заявлениям сторон; статьи 186 (часть 1) АПК РФ,
которая регулирует порядок рассмотрения
протеста и не предусматривает обязанности
суда надзорной инстанции знакомиться с
позицией (доводами) сторон по делу. По
мнению заявителя, названные нормы
противоречат статье 46 (часть 2) Конституции
РФ.
Отказывая ЗАО "Аркада" в принятии его
жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд
указал, что ни статья 46 Конституции РФ,
провозглашающая право каждого на судебную
защиту его прав и свобод, ни иные
конституционные нормы не устанавливают сам
порядок судебной проверки по жалобам
заинтересованных лиц тех или иных действий
и решений, включая решения, принимаемые по
результатам рассмотрения дел арбитражными
судами. Устанавливая институт пересмотра
судебных актов вышестоящими судами,
законодатель вправе определить судебную
инстанцию, решения которой в правовой
системе РФ не подлежат обжалованию, что не
противоречит конституционной обязанности
государства обеспечивать каждому доступ к
правосудию, в том числе для исправления
судебной ошибки; завершение процедуры
обжалования актов арбитражных судов на
кассационной инстанции судебного
разбирательства, когда принимается
окончательное решение по делу, не
препятствует проверке и пересмотру
состоявшихся судебных актов в иных
судебных процедурах. Помимо апелляционной
и кассационной стадий судебного
разбирательства законодательством
предусмотрены также процедуры пересмотра
судебных решений в порядке надзора или по
вновь открывшимся обстоятельствам;
соответствующие должностные лица суда и
прокуратуры наделены обязанностью
приносить протесты на состоявшиеся
судебные решения лишь при наличии
оснований для их пересмотра; при отсутствии
таких оснований об этом сообщается лицу,
подавшему надзорную жалобу, с указанием
мотивов отказа в принесении протеста, что
предполагает необходимость учитывать
изложенные в жалобе доводы заявителей.
В этом Определении дано толкование статьи 46
Конституции РФ, согласно которому право на
судебную защиту прав и свобод не является
абсолютным; нельзя обжаловать в судебном
порядке любые действия, бездействие,
малейшее мнимое нарушение прав гражданина.
Такое понимание норм Конституции нередко
приводит к несуразным, необоснованным
искам, жалобам, отвлекающим и без того
чрезмерно загруженных судей от
рассмотрения действительно важных дел. Так,
недавно автор этой статьи рассматривал
жалобу гражданина Х. на статьи ГК РФ, на
основании которых суд г. Воронежа отказал
ему в иске к Российской Федерации о
возмещении стоимости валидола (700 рублей в
ценах 1997 г.), который
