Особенности законодательного развития и усовершенствования процедуры несостоятельности
И УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРОЦЕДУРЫ
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)
ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
Е.В. КАЛИНИНА
Е.В.
Калинина, преподаватель Липецкого филиала
Воронежского института МВД
РФ.
Неплатежеспособность, кризис
экономики и легального бизнеса,
существование предприятий-невидимок,
числящихся в реестре, но давно уже не
имеющих ни руководства, ни работников,
задолженность по зарплате, пробелы в
законодательстве породили теневое решение
проблемы "освобождения от непомерных
долгов" и ситуацию банкротства практически
всех предприятий-производителей <*>.
--------------------------------
<*> Орлов А.В.
Реформа законодательства о банкротстве //
Юрист. 1998. N 6. С. 2.
Современный Закон "О
несостоятельности (банкротстве)", вобравший
в себя лучшее из западных аналогов и
подведенный к современной российской
действительности, принят с расчетом на
десятилетия и призван способствовать
стимулированию платежеспособности и
оздоровлению нашей экономики <*>.
--------------------------------
<*> Орлов А.В.
Реформа законодательства о банкротстве //
Юрист. 1998. N 6. С. 3.
Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)" <*>
введен в действие на территории Российской
Федерации с 1 марта 1998 года. Он значительно
отличается от действовавшего ранее Закона
РФ "О несостоятельности (банкротстве)
предприятий" <**> и включает в себя целый
ряд положений, являющихся новыми для
российского законодательства.
--------------------------------
<*> Федеральный
закон "О несостоятельности (банкротстве)" от
8 января 1998 г. N 6-ФЗ.
<**> Закон РФ "О
несостоятельности (банкротстве)
предприятий". Принят ВС РФ 19 ноября 1992
г.
Прежде всего необходимо отметить
кардинальное изменение подхода к
определению критериев несостоятельности
(банкротства) должников - юридических
лиц.
Понятие и признаки банкротства,
содержащиеся в ранее действовавшем законе,
перестали отвечать современным
представлениям об имущественном обороте и
требованиям, предъявляемым к его
участникам. В нем под несостоятельностью
(банкротством) понималась неспособность
должника удовлетворить требования
кредитора по оплате товаров (работ, услуг),
включая неспособность обеспечить
обязательные платежи в бюджет и
внебюджетные фонды, в связи с превышением
обязательств должника над его имуществом
или в связи с неудовлетворительной
структурой баланса должника (ст. 1 Закона)
<*>.
--------------------------------
<*>
Арбитражно-процессуальный кодекс РФ от 5
апреля 1995 г. N 70-ФЗ. С. 38.
Прежний Закон
Российской Федерации "О несостоятельности
(банкротстве) предприятий" был принят
Верховным Советом Российской Федерации и
введен в действие с 9 января 1993 года.
Остановимся на существующих недостатках
этого Закона.
Во-первых, российский
закон предоставил возможность применения
"прокредиторской" и "продолжниковской"
системы и этим ограничился, не утруждая
себя детальным регулированием механизма их
реализации. В частности, порядок
рассмотрения дела по заявлению должника
ничем не отличается от порядка
рассмотрения такого же дела по заявлению
кредитора, впрочем, так же, как и все
процедуры банкротства, применяемые к
должнику <*>.
--------------------------------
<*> Витрянский В.В. Реформа
законодательства о несостоятельности
(банкротстве): Комментарий к закону //
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.
Специальное приложение. 1998. N 2. С.
81.
Во-вторых, само понятие и признаки
банкротства, которыми оперировал прежний
Закон, не отвечают современным
представлениям об имущественном обороте и
требованиям, предъявляемым к его
участникам. Как известно, согласно
указанному Закону под несостоятельностью
(банкротством) понималась неспособность
должника удовлетворить требования
кредитора по оплате товаров (работ, услуг),
включая неспособность обеспечить
обязательные платежи в бюджет и
внебюджетные фонды, в связи с превышением
обязательств должника над его имуществом
или в связи с неудовлетворительной
структурой баланса должника (ст. 1 Закона от
19.11.1992).
В-третьих, представляется
принципиально неправильным абсолютно
одинаковый, одномерный подход ко всем
категориям должников при применении к ним
процедур банкротства, как это имело место в
ранее действовавшем законодательстве.
Закон не делал никаких различий между
юридическим лицом и индивидуальным
предпринимателем; между крупным (зачастую
градообразующим) предприятием и
посреднической организацией, не обладавшей
собственным имуществом; торговым
предприятием и крестьянским (фермерским)
хозяйством; промышленным предприятием и
кредитной организацией. Одинаковыми были
признаки банкротства таких должников,
применяемые к ним процедуры и т.п., хотя было
совершенно ясно, насколько различными
будут последствия их применения <*>.
--------------------------------
<*> Витрянский В.В.
Реформа законодательства о
несостоятельности (банкротстве):
Комментарий к закону // Вестник Высшего
Арбитражного Суда РФ. Специальное
приложение. 1998. N 2. С. 82.
В-четвертых, при
регулировании порядка применения процедур
банкротства прежний закон совершенно не
учитывал многообразие ситуаций, в которых
могут оказаться должник и его кредиторы. К
примеру, арбитражным судам зачастую
приходилось сталкиваться со случаями,
когда руководитель организации должника
отсутствует и место его нахождения
установить невозможно, когда должник не
располагал имуществом, необходимым даже
для покрытия судебных издержек, и т.п. Во
всех подобных случаях арбитражный суд
должен был, как предписывал закон, объявить
должника банкротом, открыть конкурсное
производство и для его осуществления
назначить конкурсного управляющего.
Естественно, ни один из кредиторов не
соглашался перечислить на депозитный счет
арбитражного суда денежную сумму,
необходимую для выплаты конкурсному
управляющему вознаграждения (хотя бы в
порядке аванса). Решения арбитражного суда
о банкротстве таких должников в принципе
было невозможно реализовать, поэтому суды
хранили такие дела в сейфах, а должники,
признанные банкротами, продолжали
числиться в реестре юридических лиц
<*>.
--------------------------------
<*>
Витрянский В.В. Реформа законодательства о
несостоятельности (банкротстве):
Комментарий к закону // Вестник Высшего
Арбитражного Суда РФ. Специальное
приложение. 1998. N 2. С. 82.
Несовершенство
Закона о банкротстве 1992 года послужило
причиной принятия многочисленных
подзаконных актов. Достаточно сказать, что
к моменту принятия нового Закона в области
несостоятельности (банкротства)
действовало уже свыше 30 указов Президента
Российской Федерации, постановлений
Правительства Российской Федерации и
ведомственных нормативных актов <*>.
--------------------------------
<*> Витрянский В.В.
Реформа законодательства о
несостоятельности (банкротстве):
Комментарий к закону // Вестник Высшего
Арбитражного Суда РФ. Специальное
приложение. 1998. N 2. С. 22.
Банкротство в ст. 2
Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" определяется как признанная
арбитражным судом или объявленная
должником неспособность должника в полном
объеме удовлетворить требования
кредиторов по денежным обязательствам и
(или) исполнить обязанность по уплате
обязательных платежей.
Закон 1992 г. в ст. 1
регламентировал более полное определение
банкротства. Оно содержало в себе два
признака несостоятельности:
- первый
(внешний) - приостановление текущих
платежей, если предприятие не обеспечивает
или заведомо не способно обеспечить
выполнение требований кредиторов в течение
3 месяцев со дня наступления сроков их
исполнения;
- второй - неспособность
обеспечить выполнение требований
кредитора должна сочетаться с превышением
обязательств должника над его имуществом
или с неудовлетворительной структурой
баланса должника.
Судебная практика
также подтверждала, что для признания
должника банкротом одного только внешнего
признака мало. В частности, Высший
Арбитражный Суд РФ в ч. 1 "Обзора практики
работы арбитражных судов по делам о
несостоятельности (банкротстве)
предприятий" от 01.02.1994 установил, что
невыполнение предприятием обязанностей по
удовлетворению требования кредитора в срок
более 3 месяцев еще не дает оснований для
признания должника несостоятельным
(банкротом).
Предприятие-должник при
наличии внешнего признака банкротства
может не быть признано банкротом, если
проверка покажет, например, что предприятие
обладает определенными финансовыми
резервами, имеет значительную дебиторскую
задолженность, готовую высоколиквидную
продукцию.
Новый Закон в определении
банкротства (ст. 2) оставляет лишь внешний
признак банкротства.
Однако следует
отметить, что в ст. 3 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" указаны
некоторые различия в признаках банкротства
юридических лиц и граждан.
В отношении
юридических лиц сохраняется лишь внешний
признак банкротства. Согласно ч. 2 ст. 3
Закона юридическое лицо считается
неспособным удовлетворить требования
кредиторов по денежным обязательствам и
(или) исполнить обязанность по уплате
обязательных платежей, если
соответствующие обязательства и (или)
обязанности не исполнены им в течение 3
месяцев с момента наступления даты их
исполнения, если иное не установлено
законом.
В отношении граждан, в том
числе зарегистрированных в качестве
индивидуальных предпринимателей,
сохраняется все-таки второе условие
банкротства - сумма обязательств
гражданина должна превышать стоимость
принадлежащего ему имущества.
Имеется в
виду, вероятно, стоимость имущества
гражданина, на которое может быть обращено
взыскание. В соответствии со ст. 369 ГПК РСФСР
и Перечнем видов имущества граждан, на
которые не может быть обращено взыскание по
исполнительным документам, не на все
имущество, принадлежащее гражданину, может
быть обращено взыскание. Следовательно,
удовлетворение требований кредиторов не
может производиться за счет всего
имущества гражданина <*>.
--------------------------------
<*> Козлова Е. Новое
в законодательстве о несостоятельности
(банкротстве) // Экономика и жизнь. 1998. N 9. С.
2.
Следует также отметить, что в ст. 155
Федерального закона 1998 года определено, что
в конкурсную массу не включается имущество
гражданина, на которое в соответствии с
гражданским процессуальным
законодательством РФ не может быть
обращено взыскание.
В любом случае -
имел ли законодатель в виду стоимость всего
имущества или имущество, на которое может
быть обращено взыскание, - нечеткое
отражение данного вопроса в законе
повлечет за собой трудности при
рассмотрении в судах дел о банкротстве.
В Законе 1992 г. разграничение юридических
лиц и граждан по признакам банкротства
отсутствовало. Кроме того, Закон 1992 г.
распространялся только на граждан,
зарегистрированных в качестве
индивидуальных предпринимателей, и
юридических лиц, осуществляющих
предпринимательскую деятельность.
Федеральный закон 1998 года расширяет круг
действия законодательства о банкротстве -
он распространяется на физических лиц, не
являющихся предпринимателями, и на всех
юридических лиц.
Что же касается
сохранения в новом Законе лишь внешнего
признака банкротства применительно к
юридическим лицам, то неизвестно, изменится
ли позиция арбитражных судов по этому
вопросу. Возможны два варианта: во-первых,
обязательность второго признака
банкротства останется, что называется, "за
кадром", но он будет учитываться при
рассмотрении дел в судах и получит
закрепление в материалах судебной
практики; во-вторых, уйдет из судебной
практики, что повлечет за собой увеличение
дел о несостоятельности (банкротстве) и
упрощение процедуры их рассмотрения
<*>.
--------------------------------
<*>
Козлова Е. Новое в законодательстве о
несостоятельности (банкротстве) //
Экономика и жизнь. 1998. N 9. С. 2.
Федеральным
законом "О несостоятельности (банкротстве)"
введена статья о составе и размере денежных
обязательств и обязательных платежей (ст. 4).
В Законе 1992 года подобная регламентация
отсутствовала.
Прежде четко
законодательно не определялось, входят ли в
сумму задолженности штрафные санкции. Этот
вопрос решался арбитражными судами
отрицательно лишь на основе толкования ст. 1
Закона 1992 года, которая определяла
несостоятельность (банкротство) как
неспособность удовлетворить требования
кредиторов по оплате товаров (работ, услуг),
включая неспособность обеспечить
обязательные платежи в бюджет и
внебюджетные фонды. По смыслу этой нормы,
как отмечается в п. 3 "Обзора практики
применения арбитражными судами
законодательства о несостоятельности
(банкротстве)" (приложение к
Информационному письму Высшего
Арбитражного Суда РФ от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237
"Рекомендации о порядке разрешения спорных
вопросов при рассмотрении дел, связанных с
применением законодательства о
несостоятельности (банкротстве)"),
финансовые санкции не могут включаться в
сумму требований к должнику при подаче в
арбитражный суд заявления о признании
организации банкротом <*>.
--------------------------------
<*> Козлова Е. Новое
в законодательстве о несостоятельности
(банкротстве) // Экономика и жизнь. 1998. N 9. С.
2.
Новый Закон в ч. 2 ст. 4 устанавливает, что
для определения наличия признаков
банкротства должника принимается во
внимание размер денежных обязательств, в
том числе размер задолженности за
переданные товары, выполненные работы и
оказанные услуги, суммы займа с учетом
процентов, подлежащих уплате должником.
Подлежащие уплате за неисполнение или
ненадлежащее исполнение денежного
обязательства неустойки (штрафы, пени) не
учитываются при определении размера
денежных обязательств.
Кроме того,
согласно ч. 3 ст. 4 нового Закона размер
обязательных платежей также принимается во
внимание без учета установленных
законодательством РФ штрафов (пени) и иных
финансовых санкций.
Необходимо
отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 4
Федерального закона 1998 года в размер
задолженности не входят обязательства
должника перед гражданами, перед которыми
должник несет ответственность за
причинение вреда жизни и здоровью,
обязательства по выплате вознаграждения и
обязательства перед учредителями
(участниками) должника - юридического лица,
вытекающие из такого участия.
Таким
образом, с введением указанных норм в
законодательство о банкротстве устранен
источник возникновения множества спорных
вопросов при рассмотрении в судах дел
данной категории.
Минимальный размер
денежных обязательств должника для
возбуждения дела о его несостоятельности
(банкротстве) должен составлять по Закону
1992 г. (ч. 3 ст. 3) 500 минимальных размеров
оплаты труда (МРОТ).
Эта сумма была
одинакова для юридических лиц и граждан,
зарегистрированных в качестве
индивидуальных предпринимателей.
Федеральный закон 1998 года оставляет
прежним размер денежных
