Право на квалифицированную юридическую помощь в уголовном судопроизводстве
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Н.А.
ПОДОЛЬНЫЙ
Подольный Н.А., заместитель
декана факультета экономики, управления и
права Мордовского государственного
университета, кандидат юридических наук,
доцент.
Справедливость в уголовном
судопроизводстве невозможна без
соблюдения прав всех лиц, в нем участвующих.
Соблюдение прав гарантирует
квалифицированная юридическая помощь,
которая может быть оказана подозреваемому,
обвиняемому, подсудимому, потерпевшему,
свидетелю, гражданскому истцу и ответчику.
Это предусмотрено ст. 48 Конституции РФ, в
которой сказано: "Каждому гарантируется
право на получение квалифицированной
юридической помощи". Соблюдение данного
права создает дополнительные препятствия к
нарушению всех иных конституционных прав и
свобод граждан.
Но что такое
квалифицированная юридическая помощь?
Относительно того, что под ней понимается
по отношению к подозреваемому, обвиняемому
и подсудимому, в законодательстве дан
достаточно четкий, исчерпывающий ответ.
Так, в ч. 2 ст. 48 Конституции РФ сказано:
"Каждый задержанный, заключенный под
стражу, обвиняемый в совершении
преступления имеет право пользоваться
помощью адвоката (защитника) с момента
соответственно задержания, заключения под
стражу или предъявления обвинения". Как
видно, здесь законодатель вполне
однозначен и под квалифицированной
юридической помощью понимает помощь
адвоката. Соответствует данной
конституционной норме и норма,
сформулированная в ч. 2 ст. 49 УПК РФ, которая
устанавливает, что "в качестве защитников
допускаются адвокаты".
Однако если все
более или менее понятно относительно
квалифицированной юридической помощи по
отношению к защите подозреваемых,
обвиняемых и подсудимых, то в отношении
иных лиц столь однозначного ответа нет.
Поэтому, для того чтобы получить этот ответ,
необходимо выявить логику рассуждений,
которая была положена в основу того, почему
именно помощь адвокатов по отношению к
обвиняемым была признана
квалифицированной юридической помощью. Но
прежде необходимо обратить внимание на то,
что в ст. 48 Конституции РФ речь идет не о
всякой юридической помощи, а только о
квалифицированной. То есть обращено
внимание на качественную ее сторону.
Поэтому, для того чтобы ее осуществлять,
недостаточно иметь диплом об окончании
учебного заведения по специальности
"юриспруденция". Данный диплом может
свидетельствовать лишь о том, что его
обладатель является специалистом в области
права, но не является подтверждением того,
что он может оказывать квалифицированную
юридическую помощь.
То, что адвокаты
могут осуществлять квалифицированную
юридическую помощь, видно из норм
Федерального закона "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации". Так, в соответствии с главой 3
названного Закона к адвокату предъявляется
целый ряд требований, соблюдение которых
гарантирует то, что конкретный адвокат
способен осуществлять квалифицированную
юридическую помощь. Среди них следует особо
выделить требования о наличии высшего
юридического образования и стажа работы не
менее двух лет либо прохождении стажировки
в одном из адвокатских объединений (ч. 1 ст.
9). Кроме того, для того чтобы приобрести
статус адвоката, претенденту на него
необходимо сдать квалификационный экзамен
(ст. 11), то есть подтвердить свою
квалификацию и пригодность для оказания
квалифицированной юридической помощи.
Безусловно, нормы, обеспечивающие то, чтобы
адвокатами были лица, имеющие необходимую
квалификацию для оказания юридической
помощи, нуждаются в дальнейшем
совершенствовании. К примеру, в действующем
законодательстве ничего не сказано о
механизме текущего контроля за уровнем
профессиональной квалификации адвокатов. В
то время как данный механизм необходим,
поскольку часто приходится наблюдать, как
адвокаты теряют свою квалификацию, которая
была у них при приобретении этого статуса. С
сожалением приходится констатировать и то,
что после приобретения статуса отдельные
адвокаты перестают следить за изменениями
в законодательстве, стремятся обойтись уже
устаревшим багажом знаний. Все это часто
бывает связано с неверным представлением о
том, каким должен быть адвокат. И в этом
повинен широко распространенный стереотип,
в соответствии с которым адвокат - это
своего рода "проныра", который должен уметь
не столько защищать, сколько "улаживать"
дела, добиваясь так нужного его "клиенту"
результата. Причем считают, что умение
"улаживать" зависит не от знаний и
квалификации, а от связей со следователями,
прокурорами, судьями. Понятно, что такой
стереотип негативно влияет на отдельных
адвокатов, способствуя их деградации как
специалистов. С тем чтобы этого не
допустить, необходим эффективный механизм
текущего контроля за квалификацией
адвокатов. Он должен включать в себя,
во-первых, квалификационный экзамен,
во-вторых, анализ работы за определенный
отчетный период, в-третьих, выборочное
присутствие при рассмотрении конкретных
уголовных и гражданских дел, в которых
участвует адвокат, с последующим анализом
его работы по оказанию юридической помощи в
рамках рассмотренного судом дела.
Подобного рода проверки должны
осуществляться как в текущем порядке, так и
внепланово, если есть жалобы на качество
работы конкретного адвоката. Периодичность
текущих проверок квалификации адвоката
должна осуществляться, к примеру, один раз в
четыре - пять лет. Данный механизм мог бы
обеспечить и гарантировать высокий уровень
оказания юридической помощи адвокатами.
Но, даже несмотря на то что названный
механизм текущего контроля за
квалификацией адвокатов на сегодняшний
день отсутствует, адвокаты все равно
являются единственными, кто способен
сегодня гарантировать квалифицированную
юридическую помощь. При этом гарантом того,
что эта помощь будет квалифицированной,
является сама организация адвокатуры.
Других механизмов, гарантирующих
квалифицированную юридическую помощь, пока
не создано.
Иногда склонны видеть в
процессе допуска в качестве представителя
механизм, с помощью которого якобы
гарантируется то, что к оказанию
юридической помощи допускаются
квалифицированные специалисты <*>.
Однако это заблуждение, так как невозможно
при решении вопроса о допуске в процесс
представителя решить вопрос о его
юридической квалификации. Это обусловлено
сложностью данного вопроса и
ограниченностью времени, в течение
которого он должен быть рассмотрен.
--------------------------------
<*> См.: Невская О.В.
Кто оказывает юридическую помощь в суде //
Право и политика. 2004. N 10. С.
90.
Следовательно, можно сделать вывод о
том, что, помимо адвокатуры, на сегодняшний
день нет механизма, который гарантировал бы
получение квалифицированной юридической
помощи. Процесс принятия судом решения о
допуске конкретного лица в качестве
представителя для оказания юридической
помощи не может быть гарантией того, что эта
помощь будет квалифицированной. Видимо,
этим и обусловлено то, что ч. 1 ст. 45 УПК РФ
устанавливает, что "представителями
потерпевшего, гражданского истца и
частного обвинителя могут быть адвокаты".
Исключение из этого правила делается
только в отношении представителей
гражданского истца, в качестве которых
могут выступать и иные лица, правомочные в
соответствии с Гражданским кодексом РФ
представлять их интересы. Помимо адвокатов
в качестве представителей потерпевшего,
гражданского истца могут быть также их
близкие родственники либо иные лица, о
допуске которых они ходатайствуют.
Как
видно из приведенной нормы, законодатель
достаточно последователен в определении
квалифицированной юридической помощи. Он
считает, что она может осуществляться
только адвокатами. Допуск иных лиц может
осуществляться лишь наряду с адвокатами.
Причем только по делам сравнительно
небольшой сложности, тем, которые подсудны
мировому судье. На это указывает то, что эти
лица могут быть допущены лишь по
постановлению мирового судьи.
Правда,
необходимо заметить, что Конституционный
Суд РФ дал совсем иное толкование названной
нормы. Так, в своем Определении от 5 декабря
2003 г. N 447-О он указал: "Данная норма не может
быть истолкована таким образом, чтобы
исключалось участие лица, не являющегося
адвокатом, в уголовном процессе в качестве
представителя потерпевшего (гражданского
истца, частного обвинителя)". При этом было
дано объяснение такого толкования, в
соответствии с которым "лишение этих лиц
права обратиться за юридической помощью к
тому, кто, по их мнению, вполне способен
оказать квалифицированную юридическую
помощь, фактически приводило бы к
ограничению свободы выбора, к понуждению
использовать вопреки собственной воле
только один определенный способ защиты
своих интересов и противоречило бы ст. 52
Конституции Российской Федерации, согласно
которой права потерпевших от преступлений
подлежат охране законом, а государство
обеспечивает им доступ к правосудию и
компенсацию причиненного ущерба". То есть
получилось так, что при толковании нормы
Конституционный Суд РФ, по существу, создал
новую норму, в соответствии с которой в
качестве представителей потерпевшего,
гражданского истца и частного обвинителя
могут быть не только адвокаты, но и иные
лица. Такое толкование противоречит норме,
сформулированной в ч. 1 ст. 45 УПК РФ, в
которой сказано, что иные лица могут
допускаться лишь наряду с адвокатом, а не
вместо него.
Поэтому можно
констатировать, что сложилась очень
сложная ситуация, когда вместо толкования
закона была создана новая норма, не
толкующая, а заменяющая сформулированную в
законе. Ведь вывод Конституционного Суда РФ
о том, что "часть первая статьи 45 УПК
Российской Федерации не исключает, что
представителем потерпевшего и
гражданского истца могут быть иные - помимо
адвокатов - лица, в том числе близкие
родственники, о допуске которых
ходатайствует потерпевший или гражданский
истец", противоречит названной норме, в
которой допускается участие иных лиц в
качестве представителей лишь при
определенных условиях и только наряду с
адвокатом.
В качестве основного довода,
приводимого для обоснования приведенной
выше позиции, Конституционный Суд РФ
сослался на то, что в отличие от обвиняемых
потерпевшие не имеют права на бесплатную
юридическую помощь. Потерпевший таким
правом не обладает, а потому может лишиться
возможности получить квалифицированную
юридическую помощь. В своем Определении от 5
декабря 2003 г. N 447-О он указал: "Кроме того,
обвиняемый, не имеющий возможности, в
частности материальной, пригласить
адвоката по своему выбору, вправе
ходатайствовать о предоставлении ему
защитника по назначению (статья 16 УПК
Российской Федерации). Потерпевшего же, как
и гражданского истца,
уголовно-процессуальный закон таким правом
не наделяет. В случае отказа в допуске того
или иного лица - по их выбору - в качестве
защитника они вообще лишаются возможности
реализовать в уголовном процессе свое
право, гарантированное статьей 48 (часть 1)
Конституции Российской Федерации". Этот
довод был подтвержден им и в последующих
определениях. Так, в Определении от 5
февраля 2004 г. N 25-О сказано: "Если обвиняемый,
не имеющий возможности пригласить для
своей защиты адвоката по своему выбору,
всегда может ходатайствовать о
предоставлении ему защитника по
назначению, то потерпевший и гражданский
истец таким правом не наделены, а значит,
они вообще могут лишиться возможности
реализовать свое право на получение
квалифицированной юридической помощи".
Тем самым Конституционный Суд РФ в своем
толковании исходит не из того, что должна
быть оказана качественная юридическая
помощь, то есть квалифицированная, а из
того, чтобы обеспечить помощью (неважно
какой) всех желающих. Но не происходит ли в
данном случае подмены понятий? Ведь если
добиться количественных показателей, то
есть охватить всех желающих, то это вовсе не
значит, что такое количество перерастет в
качество, то есть вся оказываемая
юридическая помощь от этого не станет
квалифицированной, как это гарантировано в
Конституции РФ. Поэтому на поставленный
вопрос возможен лишь отрицательный ответ -
в своем толковании Конституционный Суд РФ
подменяет одно понятие другим: говоря о
юридической помощи, имеется в виду не
квалифицированная, а всеобщая, то есть
ориентированная на всех желающих.
Вместе с тем следует отметить, что проблема
обеспечения всех желающих
квалифицированной юридической помощью все
же имеется. Следует признать то, что "закон
не устанавливает порядок и гарантии
обеспечения обязательного участия в
уголовном судопроизводстве представителя
ограниченно дееспособного и
недееспособного потерпевшего" <*>. Данную
проблему необходимо разрешить, но не в том
порядке, который был избран
Конституционным Судом РФ, то есть не через
толкование, которое заменяет действующую
норму новой, а через создание механизма,
который гарантировал бы доступ всех
желающих к квалифицированной юридической
помощи. Этого можно было бы добиться путем
создания эффективного механизма
бесплатной юридической помощи для
отдельных нуждающихся категорий граждан,
оплата которой производилась бы из средств
государства. Но это предполагает принятие
соответствующих законодательных актов,
которые регулировали бы организацию и
деятельность этого механизма.
--------------------------------
<*> Медведев М.
Право на защиту - гладко на бумаге //
Бизнес-адвокат. 2002. N 23.
Учитывая, что
приведенное выше толкование ч. 1 ст. 45 УПК РФ
Конституционным Судом РФ создает новую,
иную, чем закреплена в законе, норму, это
создает сложности в применении права.
Конституционный Суд РФ в данном случае
вышел за пределы своих полномочий, так как в
ст. 3 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской
Федерации" ему не предоставлено права
толковать все законы, такое право
предоставлено ему лишь по отношению к
нормам Конституции РФ. Кроме того, принцип
законности требует, чтобы при наличии
коллизии между нормой закона и ее
толкованием действовала норма закона. Это
обусловлено тем, что норма закона, то есть ч.
1 ст. 45 УПК РФ, не была признана
неконституционной, а потому не может
считаться утратившей силу в соответствии с
ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации". Поэтому складывающаяся
судебная практика допуска широкого круга
лиц для оказания юридической помощи
является незаконной.
Адвокатская
практика, 2005, N 4
