Внешнеэкономические преступления, связанные с коррупцией в таможенных органах. практический комментарий законодательства(ю.п. гармаев)
таможни П. было установлено, что он
договорился со своим знакомым - директором
коммерческой фирмы С. организовать
контрабандный ввоз изделий из кожи из КНР.
По предварительному сговору с П. коммерсант
С. при ввозе товара должен был
декларировать его как упаковочную тару, что
снижало размер таможенных платежей по
данной партии на 20000 долларов США. П. обещал
лично провести таможенный досмотр товара и
обеспечить выпуск ГТД, в составлении
которой он лично участвовал, сокрыв
недостоверность декларирования. За эту
услугу П. была передана взятка в размере 5000
долларов США, часть которой он получил еще
до перемещения товара.
После
таможенного оформления и выпуска ГТД товар
был подвергнут повторному досмотру,
контрабанда была выявлена и пресечена.
Действия П. были квалифицированы
следствием только по ст. 290 ч. 2 УК РФ -
получение взятки за незаконные действия.
Между тем очевидно, что действия
таможенника П. подлежат квалификации,
во-первых:
- по совокупности со ст. 188 УК
РФ за соучастие в контрабанде, причем в
форме соисполнительства в этом
преступлении. Поскольку П. является
должностным лицом, то его действия должны
быть квалифицированы по ст. 188 ч. 3 п. "б" УК РФ,
а при наличии признаков организованной
группы - по ч. 4 данной статьи.
В своем
исследовании Л.Ф. Рогатых, приводя пример,
подобный изложенному, отмечает, что
таможенник будет отвечать как
соисполнитель прежде всего потому, что он
допустил нарушение правил перемещения,
выразившееся в недостоверном
декларировании товара. Тот факт, что товар
ему не принадлежит, значения не имеет.
Таможенник принял участие в выполнении
объективной стороны контрабанды, нарушив
правила перемещения. Поэтому решение суда о
квалификации его действий как контрабанды,
совершенной с использованием своего
служебного положения, соответствует закону
<*>.
--------------------------------
<*>
Рогатых Л.Ф. Квалификация контрабанды:
Учебное пособие. СПб., 1999. С. 50. Цитата
изменена в связи с особенностью
приведенного нами примера. - Авт.
В иных
случаях, где не усматривается признаков
соисполнительства со стороны таможенника,
действия последнего могут быть
квалифицированы со ссылкой на ст. 33 УК РФ
(виды соучастников преступления).
-
Во-вторых, действия П. подлежат
квалификации по совокупности со ст. 33 ч. 5 и
ст. 194 ч. 2 п. "г" УК РФ - соучастие, в форме
пособничества, в уклонении от уплаты
таможенных платежей, совершенное группой
лиц по предварительному сговору и в особо
крупном размере (на момент уклонения сумма
неуплаченных таможенных платежей
составила более 3000 МРОТ). Вопрос об
обоснованности квалификации действий П. по
данной статье УК РФ мы рассмотрим ниже.
-
В-третьих, действия П. подлежат
квалификации по совокупности со ст. 285 ч. 1 УК
РФ - злоупотребление должностными
полномочиями.
Эта особенность
квалификации взяточничества, сопряженного
со злоупотреблением должностными
полномочиями, характерная для любых
должностных преступлений, в практике часто
не учитывается органами предварительного
расследования, и не только по делам о
должностных преступлениях в таможенных
органах. В связи с этим Пленум Верховного
Суда РФ в п. 19 Постановления от 10 февраля 2000
г. N 6 "О судебной практике по делам о
взяточничестве и коммерческом подкупе"
подчеркнул, что "ответственность за дачу и
получение взятки или коммерческий подкуп
не исключает одновременного привлечения к
уголовной ответственности за действия,
образующие самостоятельное преступление. В
таких случаях содеянное надлежит
квалифицировать по совокупности
преступлений. Взяткополучатель,
совершивший в интересах взяткодателя или
представляемых им лиц незаконные действия,
образующие состав иного преступления,
подлежит ответственности по совокупности
преступлений - по ч. 2 ст. 290 и
соответствующей статье УК РФ
(злоупотребление должностными
полномочиями, незаконное освобождение от
уголовной ответственности, фальсификация
доказательств и т.п.)".
Анализируя
изложенную позицию Верховного Суда, Б.В.
Волженкин отметил, что "...незаконные
действия, о которых говорится в ч. 2 ст. 290 УК,
могут быть как не преступными сами по себе
(например, наказуемыми в дисциплинарном
порядке. - Прим. автора), так и преступными. В
последнем случае они обязательно должны
получить уголовно - правовую оценку и быть
квалифицированы в совокупности с
получением взятки" <*>.
--------------------------------
<*> Волженкин Б.В.
Служебные преступления. М., 2000. С. 220. Автор в
своей работе отсылает и к аналогичному
примеру о должностном преступлении в
таможенных органах, имеющемуся в
опубликованной судебной практике. См.: БВС
РФ. 1998. N 11. С. 5 - 6.
Итак, в нашем довольно
несложном примере действия П. подлежат
квалификации по совокупности четырех
преступлений: ст. ст. 290 ч. 2, 285 ч. 1, 188 ч. 3 п. "б",
33 ч. 5 и 194 ч. 2 п. "г" УК РФ. К сожалению, три эти
ошибки, допущенные следствием, являются
типичными по делам исследуемой категории.
Из 75 изученных уголовных дел о
взяточничестве в таможенных органах одна
или чаще все приведенные ошибки (отсутствие
уголовно - правовой оценки действий
должностного лица по совокупности с
таможенными преступлениями и со
злоупотреблением полномочиями) были
допущены следствием по 18 делам.
В том же
примере рассмотрим теперь квалификацию по
первичному делу, то есть в отношении
руководителя коммерческой фирмы С.
Следствием коммерсанту С. было предъявлено
обвинение только по ст. 188 ч. 1 УК РФ -
контрабанда, то есть перемещение в крупном
размере через таможенную границу РФ
товаров, сопряженно
