Некоторые тактико-процессуальные проблемы наложения ареста на ценные бумаги и пути их разрешения
о документе, удостоверяющем право
собственности на ценные бумаги, на которые
наложен арест (ч. 3 ст. 116 УПК).
При этом
следует отметить, что на практике нередки
случаи, когда у органа расследования
имеются основания полагать, что хранение
бездокументарных ценных бумаг
депозитарием способно в последующем
затруднить или сделать невозможным
исполнение приговоров или процессуальных
решений органа расследования.
Предупреждение об уголовной
ответственности по ст. 312 УК ("Незаконные
действия в отношении имущества,
подвергнутого описи или аресту либо
подлежащего конфискации") в некоторых
случаях бывает малоэффективно. В
криминалистической литературе и в
комментариях к Уголовно-процессуальному
кодексу иногда встречаются рекомендации,
подобные тем, которые содержатся в п. 7
Порядка наложения ареста на ценные бумаги,
утвержденного Постановлением
Правительства от 12 августа 1998 г. N 934 <*>,
согласно которым в случае, когда у
судебного пристава-исполнителя имеются
основания полагать о подобных действиях
депозитария, он обязан отдать распоряжение
должнику о передаче на хранение
арестованных бездокументарных ценных
бумаг другому депозитарию. Представляется,
что орган расследования также мог бы
обязывать владельца ценных бумаг на
аналогичные действия, но только в случае,
если у него были бы соответствующие
полномочия, предусмотренные
уголовно-процессуальным
законодательством.
--------------------------------
<*> Собрание законодательства. 1998. N 33. Ст.
4035.
Исходя из смысла требований ч. 8 ст. 115
УПК, копия протокола о наложении ареста на
ценные бумаги вручается владельцу и
собственнику ценных бумаг. В то же время,
учитывая режим функционирования ценных
бумаг, в некоторых случаях следует вручать
(направлять) копии документов ареста ценных
бумаг (постановление и протокол) эмитенту,
держателю реестра ценных бумаг и
депозитарию, которые осуществляют
соответствующие операции (действия) с
такими бумагами. В связи с этим
представляется необходимым дополнить ст. 116
УПК следующим положением: "При наложении
ареста на ценные бумаги копия
постановления и протокола ареста таких
бумаг вручается (направляется) держателю
реестра ценных бумаг и депозитарию, а также
эмитенту, если он не является владельцем
таких бумаг".
Получив указанные
документы, эмитент, держатель реестра и
депозитарий не могут совершать операции с
арестованными ценными бумагами и
предпринимать какие-либо действия в
отношении ценных бумаг, например, по
погашению ценных бумаг, на которые наложен
арест, выплате по ним доходов, их
конвертации, обмену или иные действия с
ними, которые устанавливаются федеральным
законом (ч. 4 ст. 116 УПК). При этом следует
отметить, что рекомендации, подобные тем,
которые даются в некоторых комментариях к
Уголовно-процессуальному кодексу <*>, о
том, что действия по погашению арестованных
ценных бумаг, выплате по ним доходов, их
конвертации, обмену или иные действия с
ними регламентируются Порядком наложения
ареста на ценные бумаги, утвержденным
Постановлением Правительства от 12 августа
1998 г. N 934, не могут быть состоятельными, хотя
бы только потому, что постановление
Правительства не может быть отнесено к
федеральному закону. При этом следует
отметить, что положение п. 8 указанного
Постановления может быть использовано при
разработке соответствующего федерального
закона. В частности, такой закон мог бы
содержать следующее положение: "По ценным
бумагам с установленным сроком платежа или
сроком погашения владелец или
специализированная организация, которым
переданы на хранение ценные бумаги, обязаны
в случае наступления платежа или погашения
принимать меры к истребованию денежных
средств с дальнейшим их зачислением на
депозитный счет соответствующего органа
расследования (прокурор, следователь,
дознаватель) или судебного органа".
--------------------------------
<*> См., например:
Комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу Российской Федерации (постатейный)
/ Под общ. ред. В.И. Радченко. М.,
2004.
Рассматривая положения ч. 4 ст. 116 УПК,
невозможно обойти вопрос, связанный с
полномочиями, которые вытекают из права
собственности (владения) ценными бумагами.
Как прямо следует из названной нормы,
перечень действий (операций), которые
собственник (владелец) не может
реализовывать при аресте ценных бумаг,
остался открытым и отдан на усмотрение
законодателя. Представляется, что в целях
более эффективной работы данной нормы
следует принять более решительные шаги по
принятию соответствующего федерального
закона. При этом необходимо учитывать
складывающуюся практику в рамках как
уголовного, так и гражданского
судопроизводства.
Анализ рассмотрения
споров, связанных с практикой применения
ареста ценных бумаг, судами общей
юрисдикции и арбитражными судами позволяет
высказать следующие соображения, которые
целесообразно было бы учитывать при
принятии федерального закона, в развитие
положений рассматриваемой
уголовно-процессуальной нормы.
1.
Поскольку, налагая арест на акции, суд
(орган расследования) не может запретить
владельцу акций пользоваться ими и
осуществлять удостоверенные ими права по
участию в управлении акционерным
обществом, в том числе и голосовать на общем
собрании, то арест акций, наложенный судом в
целях уголовного судопроизводства, может
означать лишь запрет владельцу акций
распоряжаться ими как объектом
гражданского оборота.
2. Если арест
акций приведет к запрету на созыв общего
собрания акционеров, то подобная мера будет
препятствовать осуществлению деятельности
высшего органа управления акционерного
общества, что противоречит нормам
гражданского (акционерного) права, в связи с
чем такие запреты недопустимы.
3. Арест
ценных бумаг должен означать запрет
подозреваемому, обвиняемому или лицу,
несущему по закону материальную
ответственность за их действия,
распоряжаться ценными бумагами, в том числе
и совершать сделки с ними, даже если эти
сделки не влекут передачу прав на ценные
бумаги другому лицу (например, передача их
номинальному держателю).
4. Коль скоро
подлинный вексель изымается органом
расследования, то и выплата вексельным
должником сумм вексельного долга лицу, у
которого изъят подлинник векселя, не может
быть произведен, так как последний не может
основывать свои права порядком,
установленным Положением о переводном и
простом векселе, введенным в действие
Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7
августа 1937 г. N 104/1341 <*>, применяемым на
территории Российской Федерации в
соответствии с международными
обязательствами Российской Федерации,
вытекающими из ее участия в Конвенции от 7
июня 1930 г. <**>, устанавливающей
Единообразный закон о переводном и простом
векселях <***>. При этом векселедатель не
вправе ссылаться на платеж, осуществленный
лицу, у которого арестован и изъят вексель,
как на основание, освобождающее его от
исполнения обязательства надлежащему
кредитору - законному векселедержателю.
--------------------------------
<*> Собрание
законов и распоряжений
Рабоче-Крестьянского Правительства СССР.
1937. N 52. Ст. 221.
<**> Собрание законов. 1937.
Отд. II. N 18. Ст. 108.
<***> Федеральный
закон от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и
простом векселе" // Собрание
законодательства. 1997. N 11. Ст. 1238.
Кроме
того, в федеральном законе, речь о котором
идет в ч. 4 ст. 116 УПК, также нужно
предусмотреть меры к обеспечению
сохранности арестованных ценных бумаг,
переданных на хранение, возмещения ущерба в
случае их утраты или недостачи, например,
путем заключения договоров хранения и
имущественного страхования в порядке,
установленном законодательством
Российской Федерации. При этом в качестве
платежей по указанным договорам могут быть
доходы, получаемые по арестованным бумагам,
а отставшая часть доходов подлежала бы
зачислению эмитентом на депозитный счет
соответствующего подразделение органа
расследования (суда).
Адвокатская
практика, 2005, N 4
