Международный трибунал оон по морскому праву
таможенной юрисдикции прибрежного
государства.
В отличие от
территориального моря в исключительной
экономической зоне не ограничивается право
на бункеровку, если она связана
непосредственно с судоходством. Согласно
ст. 58 Конвенции в исключительной
экономической зоне сохраняются свободы
судоходства и связанная с этой
деятельностью эксплуатация судов. Такими
видами деятельности являются, например,
передача сообщений с морских судов на берег
и обратно через спутники системы ИНМАРСАТ,
а также с проходящих судов. Заметим, что это
правило действует только в отношении
участников Конвенции: на сегодняшний день
ни США, ни Канада, ни другие государства, не
являющиеся участниками Конвенции, не
вправе обращаться в Трибунал относительно
освобождения судов и экипажей.
Не
случайно, поэтому, ряд ведомств США и многие
американские ученые - юристы настаивают на
вступлении этой страны в Конвенцию. В
равной степени это относится и к такому
государству, как Канада.
Аналогичное
решение (как и по судну "Сайга") было
вынесено по делам судов "Камуко" и
"Конфурко". В 1999 г. французскими властями за
"незаконное рыболовство в исключительной
экономической зоне Франции" у ее островов
на юге Атлантики было арестовано панамское
судно "Камуко", а в 2000 г. там же - судно
государства Сейшельские острова "Конфурко".
У капитанов были отобраны паспорта, что
было расценено Трибуналом как задержание,
так как фактически они были лишены
возможности покинуть Францию. Здесь
Трибунал нашел ряд нарушений Конвенции со
стороны Франции. Согласно п. 3 ст. 73
Конвенции (Обеспечение выполнения законов
и правил прибрежного государства)
наказание, налагаемое прибрежным
государством за нарушение законов и правил
рыболовства в исключительной
экономической зоне, не может включать
тюремного заключения. Кроме этого, в случае
ареста или задержания иностранного судна
прибрежное государство незамедлительно
уведомляет государство флага через
соответствующие каналы о принятых мерах и о
любом последующем наказании (п. 4 ст. 73
Конвенции), что Францией не было сделано.
Наконец, государство должно
незамедлительно освободить судно при
получении залога или иного обеспечения. Это
условие также не было соблюдено.
Как мы
видим, в приведенных выше случаях, имеющих
важнейшее значение для обеспечения
интересов и государств, и их физических и
юридических лиц, споры по морскому дну и
незамедлительное освобождение судов и
экипажей является необходимым условием
участия в данной Конвенции.
СПИСОК
ЛИТЕРАТУРЫ
1. Ефремова Н.А., Подставкин М.С.
Конвенция ООН по морскому праву и эволюция
законодательства государств о режиме
прибрежных вод. В кн.: Советский ежегодник
морского права / Отв. редактор А.Л. Колодкин.
М.: В/О "Мортехинформреклама", 1987.
2.
Колодкин А.Л. Международный Трибунал ООН по
морскому праву // Московский журнал
международного права. 1997 N 2.
3. Колодкин
А.Л. Международный трибунал ООН по морскому
праву - новое международное судебное
учреждение // Мир океанам. 1998. N 14/15.
4.
Конвенция ООН по морскому праву 1982 года.
5. Brown Е.D. The MV "Saiga" case on prompt release of detained vessels: the
first Judgement of the International Tribunal for the Law of the Sea. Marine
Policy, vol. 22, 1998.
6. Ngantcha F. The Regime of Innocent Passage and
the Evolution of the International Law of the Sea. the Current Regime of "Free
Navigation" in Coastal Waters of Third states. London and New York, 1990.
7. Vereshchetin V.S. New Constitution and the Old Problem of the Relationship
between International Law and National Law, 1996.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНВЕНЦИЯ
ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ ПО
МОРСКОМУ ПРАВУ
(UNCLOS)"
(Заключена в г.
Монтего - Бее 10.12.1982)
Транспортное право,
N 2, 2002
