Некоторые особенности защиты по делам об автотранспортных преступлениях
как видно из обстоятельств дела, наезд на
потерпевшего произошел в результате
грубого нарушения п. 4.3 ПДД самим
потерпевшим.
Потерпевший пересекал
проезжую часть при наличии в зоне видимости
(на расстоянии около 20 м за местом наезда)
подземного перехода, перед близко идущим
транспортом, в месте, где нет пешеходного
перехода.
Здесь следует отметить, что
при определении численного значения
понятия "зона видимости перехода" в
населенных пунктах для магистральных улиц
можно пользоваться расстоянием 200 - 300
метров (см. п. 6.45 Строительных норм и правил
02.07.01.- 89).
Только при отсутствии в
пределах этого расстояния в каждую сторону
дороги пешеходного перехода или
перекрестка пешеходам разрешается
пересекать проезжую часть вне специально
предназначенных для этого мест <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к
Правилам дорожного движения. М., 1996.
С
другой стороны, хотя водитель В. и нарушил
требования п. 10.1 (в части превышения
допустимой скорости), но при возникновении
опасности (с момента обнаружения пешехода в
свете фар своего автомобиля) он
своевременно принял меры к торможению (как
этого требуют ПДД), но при этом не имел
технической возможности предотвратить
наезд ни при превышенной скорости своего
движения, ни при допустимой.
Иными
словами, даже если бы водитель В. двигался с
допустимой скоростью движения, наезд все
равно был бы неизбежен, а следовательно,
отсутствует причинная связь между
нарушением им п. 10.1 ПДД и наступившими
последствиями.
В связи с изложенными
обстоятельствами уголовное дело в
отношении водителя В. было производством
прекращено по ст. 5 п. 2 УПК РСФСР за
отсутствием в его действиях состава
преступления.
Рассмотрим другой
пример.
Водитель К. двигался вне
населенного пункта, в темное время суток, с
ближним светом фар, по сухой
асфальтированной трехполосной проезжей
части (в данном направлении движения),
располагаясь в средней полосе.
Неожиданно данный водитель увидел в свете
фар своего автомобиля стоящий на его полосе
движения другой автомобиль. Водитель
последнего по причине технической
неисправности (из-за которой данный
автомобиль был неходовым) не мог убрать его
за пределы проезжей части.
Кроме того,
эта неисправность не позволяла ему и
включить аварийную сигнализацию. С момента
обнаружения стоящего автомобиля в свете
фар своего автомобиля водитель В. применил
экстренное торможение, однако избежать
столкновения не смог. Сразу с места ДТП оба
автомобиля были эвакуированы на штрафную
стоянку, куда доступ посторонним лицам был
запрещен.
Следственным экспериментом
установлено, что расстояние видимости
препятствия (стоящего автомобиля) при
отражении от световозвращателей света фар
автомобиля под управлением водителя К.
составляло около 60 метров.
При решении
поставленных вопросов автотехнический
эксперт пришел к выводам:
- что на момент
столкновения тормозная система автомобиля
под управлением водителя К. находилась в
технически неисправном состоянии (при
неоднократном нажатии на тормозную педаль
у него затормаживалось только одно
колесо);
- водитель автомобиля К. с
момента возникновения опасности (т.е.
обнаружения стоящего автомобиля на
расстоянии около 60 метров) не имел
технической возможности избежать
столкновения при технически неисправной
тормозной системе и имел такую возможность
при технически исправной;
- по
вышеуказанной причине, С ТЕХНИЧЕСКОЙ ТОЧКИ
ЗРЕНИЯ (выделено автором), усматривается
причинная связь между несоответствием
действий водителя автомобиля К.
требованиям п. 1.1 Приложения к Основным
положениям по допуску транспортных средств
к эксплуатации и обязанностям должностных
лиц по обеспечению дорожного движения (т.е.
эксплуатация технически неисправного
автомобиля) и фактом столкновения
(наступившими последствиями);
- в то же
время такая связь не усматривается между
действиями водителя стоящего автомобиля и
фактом столкновения (наступившими
последствиями).
Таким образом, как видно
из обстоятельств дела, столкновение
произошло в результате грубого нарушения
водителем п. 1.1 Приложения к Основным
положениям по допуску транспортных средств
к эксплуатации и обязанностям должностных
лиц по обеспечению дорожного движения. К.
эксплуатировал свой автомобиль, зная, что
его тормозная система технически несправна
(в течение нескольких дней до столкновения
он периодически доливал тормозную жидкость
из-за ее подтекания).
В то же время в
действиях водителя стоящего автомобиля нет
нарушений ПДД, т.к. при вынужденной
остановке на проезжей части из-за
неожиданно возникшей технической
неисправности он не мог включить аварийную
сигнализацию и убрать свой автомобиль за
пределы проезжей части из-за того, что он
был неходовой.
В связи с изложенными
обстоятельствами уголовное дело в
отношении водителя стоящего автомобиля
также было производством прекращено по
основаниям ст. 5 п. 2 УПК РСФСР из-за
отсутствия в его действиях состава
преступления, а водителю К. было
предъявлено обвинение по ст. 264 УК РФ.
Автор обращает внимание на то
обстоятельство, что установление
непосредственной причинной связи является
исключительно прерогативой судебно -
следственных органов и ни один эксперт не
вправе входить в эту компетенцию. Поэтому в
данных примерах речь шла исключительно об
установлении причинной связи именно с
технической точки зрения.
Об этом прямо
говорится и в п. 5 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации N 50 от
22 октября 1969 г. "О судебной практике по делам
о преступлениях, связанных с нарушением
правил безопасности движения и
эксплуатации транспортных средств, а также
с их неправомерным завладением без цели
хищения (ст. ст. 211, 211.2, 148.1 УК РСФСР)" с
последующими изменениями и дополнениями. В
компетенцию судебной дорожно -
транспортной экспертизы входит решение
только специальных технических вопросов.
Поэтому при назначении экспертизы суды не
вправе ставить перед экспертами правовые
вопросы, решение которых относится
исключительно к компетенции суда <*>.
--------------------------------
<*> Сборник
постановлений Пленумов Верховных Судов
СССР и РСФСР (Российской Федерации) по
уголовным делам. М.: Спарк, 1999. С. 340.
ССЫЛКИ
НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНО -
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС
РСФСР 27.10.1960)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
"УГОЛОВНО -
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД
ФС РФ 22.11.2001)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства
РФ от 23.10.1993 N 1090
"О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО
ДВИЖЕНИЯ"
(вместе с "ОСНОВНЫМИ
ПОЛОЖЕНИЯМИ ПО ДОПУСКУ ТРАНСПОРТНЫХ
СРЕДСТВ К
ЭКСПЛУАТАЦИИ И ОБЯЗАННОСТИ
ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ
БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ")
ПРИКАЗ
Минздрава РФ от 10.12.1996 N 407
"О ВВЕДЕНИИ В
ПРАКТИКУ ПРАВИЛ ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНО -
МЕДИЦИНСКИХ
ЭКСПЕРТИЗ"
ПРИКАЗ
Минздрава РФ от 14.09.2001 N 361
"ОБ ОТМЕНЕ
ПРИКАЗА МИНЗДРАВА РФ ОТ 10.12.1996 N
407"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда
РФ от 22.10.1969 N 50
"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО
ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С
НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ БЕЗОПАСНОСТИ
ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ
ТРАНСПОРТНЫХ
СРЕДСТВ, А ТАКЖЕ С ИХ НЕПРАВОМЕРНЫМ
ЗАВЛАДЕНИЕМ БЕЗ
ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ (СТ. СТ. 211,
211.2, 148.1 УК РСФСР)"
Транспортное право, N 2,
2002
