Некоторые особенности защиты по делам об автотранспортных преступлениях
возможность привлечения водителя к
уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ,
является наличие причинной связи между
нарушением этим водителем ПДД и
наступившими в результате ДТП
последствиями, предусмотренными
диспозицией ст. 264 УК РФ.
Приведем такой
пример. В соответствии с п. 2.1 ПДД водитель
обязан иметь при себе водительское
удостоверение, регистрационные документы
на транспортное средство или документ,
подтверждающий право владения, или
пользования, или распоряжения данным
транспортным средством.
Однако
возможна такая ситуация, когда водитель
может забыть взять с собой указанные
документы и при управлении автомобилем
совершает наезд на пешехода, причиняя
последнему вред здоровью той или иной
тяжести, предусмотренный диспозицией ст. 264
УК РФ. На первый взгляд, действия водителя
подпадают под диспозицию ст. 264 УК РФ (налицо
нарушение ПДД и наступление последствий,
предусмотренные диспозицией данной
статьи), и поэтому он должен быть привлечен
к уголовной ответственности по указанной
статье УК. Однако это только на первый
взгляд. На самом деле в действиях водителя
нет состава преступления, т.к. между
нарушением ПДД и тяжкими последствиями
отсутствует причинная связь. Даже при
наличии указанных документов у водителя
наезд все равно был бы совершен.
Характерно в этой связи дело И. Отменяя
обвинительный приговор по его делу,
Верховный Суд указал, что следственные
органы и суд в данном случае не учли, что
уголовная ответственность за нарушение ПДД
наступает при условии, если допущенные
нарушения находились в причинной связи с
наступившими вредными последствиями. О
наличии такой связи можно было бы говорить,
если бы было установлено, что И. не умел
управлять автомашиной и поэтому не имел
удостоверения на право вождения. Однако
заявление И. о том, что удостоверение у него
было и что он его потерял, по делу не
исследовалось.
Кроме того, из дела не
видно, каким образом отсутствие
удостоверения отразилось на соблюдении И.
ПДД и наезде на пешехода А., что привело к
гибели последнего <*>.
--------------------------------
<*> Сборник
постановлений Пленума и определений
коллегий Верховного Суда СССР по уголовным
делам 1971 - 1979 гг. М.: Известия, 1981. С.
67.
Необходимо отметить, что изучение
практики работы адвоката с производством
судебно - автотехнических экспертиз
показывает, что эксперты при исследовании
возможностей предотвращения ДТП не всегда
проводят обязательные технические расчеты,
аналитические и графические обоснования
своих исследований. При этом специальное
изучение подменяется обычным толкованием
правил дорожного движения.
В других
случаях экспертные заключения облекаются
во внешне убедительную форму, вуалируются
специальной терминологией.
Такая
"заученность" процесса исследования или его
выводов не всегда распознается адвокатами
из-за недостаточного опыта работы, излишней
доверчивости к возможностям экспертизы.
Приведу характерный пример из судебной
практики.
К. был признан виновным в
нарушении правил безопасности движения
автотранспорта, повлекшем смерть
потерпевшего.
Согласно приговору
преступление совершено при таких
обстоятельствах. К., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, проезжая по улице,
несмотря на гололед, вел свой автомобиль со
скоростью, не обеспечивающей безопасности
движения; в результате этого его автомобиль
занесло и после удара последнего правой
стороной о столб находившаяся в автомобиле
С. получила тяжкие телесные повреждения и
умерла на месте происшествия.
Отменяя
приговор, Пленум Верховного Суда указал,
что для обвинения лица в нарушении ПДД
необходимо установить, что виновный,
управляя транспортным средством, нарушил
правила безопасности движения, в
результате чего наступили указанные в
статье вредные последствия. При отсутствии
этих признаков сам по себе факт несчастного
случая при использовании транспортного
средства не может рассматриваться как
обстоятельство, влекущее уголовную
ответственность.
Анализируя имеющиеся
в деле данные, Пленум признал, что у суда не
было достаточных оснований для вывода о
виновности К. в совершении преступления.
Допрошенный по делу К. не признал себя
виновным и заявил, что гибель потерпевшей
наступила не по его вине, а в результате
аварийной обстановки, созданной встречной
автомашиной, которая выехала за осевую
линию на левую сторону.
Указанные
нарушения ПДД водителем встречного
автомобиля признаны установленными и в
судебных решениях, принятых по делу. Однако,
оценивая это обстоятельство, суд в
приговоре указал, что оно не исключает вины
К., поскольку оставшийся свободный участок
дороги позволял осужденному разъехаться со
встречным автомобилем, и ДТП не произошло
бы, если бы К. следовал со скоростью,
обеспечивающей безопасность движения, тем
более в условиях гололеда.
Между тем
нарушение ПДД, допущенное водителем
встречного автомобиля, как видно из дела,
решающим образом повлияло на возникновение
ДТП.
Водитель встречного автомобиля
следственными органами и судом не
установлен и не допрошен. Очевидцы же
происшествия показали, что они видели, как
навстречу автомобилю К. двигался грузовой
автомобиль ЗИЛ, который стал "вилять" на
повороте и "прижал" автомобиль К. к бровке,
выехав на левую сторону. Все это привело к
тому, что К., пытаясь избежать столкновения,
совершил наезд на столб.
О скорости
движения автомобиля К. в деле имелись
противоречивые сведения.
Так, вывод о
превышении установленной скорости суд
обосновал ссылкой на заключение
автотехнических экспертов, которые на
основании повреждений на кузове автомашины
и расстояния, на которое она была отброшена
после удара, пришли к заключению, что в
момент удара о троллейбусную опору
скорость движения автомобиля была не менее
35,4 км/час.
Но это заключение
противоречит показаниям осужденного и
очевидцев происшествия, которые
утверждали, что перед ДТП автомобиль под
управлением К. двигался со скоростью 20 - 27
км/час. Необходимо отметить также, что к
своим выводам эксперты пришли на основании
исследования не всех, а лишь отдельных
повреждений автомобиля.
Неосновательна
ссылка суда и на то, что К., управляя
автомобилем, находился в нетрезвом
состоянии. Даже если предположить, что К.
действительно находился в состоянии
алкогольного опьянения, то и тогда нельзя
говорить о виновности его в совершении
преступления.
Как видно из дела, это
обстоятельство не находится в причинной
связи с происшедшим несчастным случаем и
теми тяжелыми последствиями, которые
наступили, т.к. именно водитель встречной
автомашины создал аварийную обстановку,
приведшую к таким тяжелым последствиям.
При таких обстоятельствах Верховный Суд не
усмотрел в действиях К. состава
преступления, отменил приговор и дело в
отношении него прекратил <*>.
--------------------------------
<*> Сборник
постановлений Пленума и определений
коллегий Верховного Суда СССР по уголовным
делам 1971 - 1979 гг. М.: Известия, 1981. С.
47.
Наиболее часто в судебно - следственной
практике встречаются случаи, когда
водитель, двигаясь на автомобиле с
превышением скорости на данном участке
дороги, совершает наезд на пешехода или
столкновение с другим транспортным
средством, причиняя последствия,
предусмотренные ст. 264 УК РФ.
В таких
случаях адвокат просто обязан поставить
вопрос перед автотехническим экспертом:
мог ли его подзащитный предотвратить наезд,
если бы он двигался на данном участке
дороги со скоростью, допустимой исходя из
требований ПДД.
Если эксперт придет к
выводу о том, что и при движении со
скоростью не более допустимой (например,
исходя из требований ПДД) водитель
автомобиля и в этом случае не мог
предотвратить наезд, то в таком случае
отсутствует причинная связь между
нарушением ПДД и наступившими
последствиями, предусмотренными
диспозицией ст. 264 УК РФ, и, следовательно, в
действиях водителя автомашины нет состава
преступления.
Приведем пример из
практики Верховного Суда РФ.
Г. был
признан виновным и осужден за нарушение
ПДД, повлекшее причинение М. тяжких
телесных повреждений.
Суд признал Г.
виновным в том, что он в нарушение п. п. 3, 73
ПДД (действовавших на момент ДТП) в условиях
гололеда двигался на автомобиле с
повышенной скоростью - 35 км/час, в
результате чего принятые им меры
(торможение) с целью предотвращения наезда
на пешехода М. оказались безрезультатны.
Водитель автомобиля Г. пояснил, что с
учетом гололеда он двигался на автомобиле
со скоростью 35 км/ч. На расстоянии 15 - 20
метров от автомобиля он увидел человека,
внезапно выбежавшего на проезжую часть там,
где не было пешеходного перехода. Сразу с
момента начала пересечения пешеходом
проезжей части (т.е. с момента возникновения
опасности) водитель принял меры к
торможению, но предотвратить наезд уже не
смог, т.к. у Г. не было технической
возможности.
В своем заключении
автотехнический эксперт пришел к выводу,
что водитель Г. не имел технической
возможности предотвратить наезд в данной
ДТС. Потерпевший М. не отрицал, что был в
нетрезвом состоянии, и рассчитывал, что
успеет перейти дорогу.
Таким образом,
как видно из обстоятельств дела, наезд на
потерпевшего произошел в результате
грубого нарушения ПДД самим потерпевшим, а
именно: не удостоверившись в безопасности
своего движения перед близко идущим
транспортом в месте, где нет пешеходного
перехода, он стал быстро пересекать
проезжую часть дороги.
В действиях
осужденного Г. нет состава преступления,
т.к. при возникновении опасности он
своевременно принял меры к торможению (как
этого требуют ПДД), но при этом не имел
технической возможности предотвратить
наезд. В связи с изложенными
обстоятельствами приговор в отношении Г.
был отменен и дело производством
прекращено <*>.
--------------------------------
<*> Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1980. N
1. С. 15.
Подводя итог сказанному, следует
отметить, что в практике установление
наличия или отсутствия причинной связи
имеет определенную сложность, так как
предварительно требует оценки действий
водителя как с правовой, так и с технической
точки зрения. Для установления последнего
считаем необходимым постановку перед
экспертом - автотехником (и решение им)
вопроса: "Усматривается ли, с технической
точки зрения, причинная связь между
несоответствием действий участников
дорожного движения требованиям ПДД и
наступившими последствиями?"
Вышеизложенное представляет собой метод
так называемого "необходимого условия".
Ниже будут приведены практические примеры
применения этого метода.
Предлагаемый
метод согласуется с мнением тех авторов,
которые считают, что суть его следующая:
"При решении вопроса о причинной связи
следует оценить, наступил ли бы преступный
результат в отсутствие нарушений правил
безопасности дорожного движения,
совершенных обвиняемым. Если наступил бы,
причинной связи нет" <*>.
--------------------------------
<*> А. Мачковский и
В. Печорский. Установление причинной связи
по делам о дорожно - транспортных
происшествиях // Социалистическая
законность. 1978. N 2. С. 61.
В материалах
Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда СССР "Применение судами
законодательства об ответственности за
автотранспортные преступления", которые
актуальны и по сей день, в частности,
отмечалось: "Имеются случаи осуждения лиц
при отсутствии причинной связи между
допущенными ими нарушениями правил
дорожного движения и наступившими
последствиями" <*>.
--------------------------------
<*> Бюллетень
Верховного Суда СССР. 1989. N 4. С. 42.
Таким
образом, само по себе нарушение правил
дорожного движения или наступление
последствий, указанных в диспозиции ст. 264
УК РФ, при отсутствии причинной связи между
ними не могут служить основанием для
привлечения к уголовной ответственности по
ст. 264 УК РФ.
Поэтому для установления
наличия или отсутствия причинной связи
адвокатам, участвующим в делах данной
категории, следует пользоваться методом
так называемого "необходимого условия".
Рассмотрим это на конкретных примерах из
практики автора статьи.
1 октября 1998 г.,
около 21 часа, водитель В. двигался в
населенном пункте по сухой
асфальтированной проезжей части общей
шириной около 12 метров, предназначенной для
движения в обоих направлениях;
транспортные потоки противоположных
направлений были разделены сплошной осевой
линией; другая разметка отсутствовала; по
ходу движения данного водителя был
установлен знак 5.17.1 "Подземный переход",
который располагался на расстоянии около 20
метров за местом ДТП.
Хотя
искусственное освещение в месте ДТП
отсутствовало (по причине его
неисправности), водитель В. двигался с
ближним светом фар, чтобы не ослепить
водителей встречных автомобилей.
Неожиданно в свете фар своего автомобиля на
полосе своего движения водитель В. увидел
пешехода, который был одет в темную одежду и
по этой причине был трудно различим, т.к.
сливался с общим темным фоном.
С момента
обнаружения пешехода в свете фар своего
автомобиля водитель В. применил экстренное
торможение, однако избежать наезда
серединой передней части не смог.
На
проезжей части были зафиксированы следы
торможения длиной около 23,5 метра, левый из
которых располагался (по всей его длине) на
расстоянии около 0,5 метра левее
разделительной осевой линии.
Кроме
этого, следственным экспериментом было
установлено, что в свете фар данного
автомобиля расстояние видимости дороги
составляло около 30 метров, а препятствие
(пешеход) - 25 метров.
При решении
поставленных вопросов автотехнический
эксперт пришел к выводам:
- что место
наезда расположено на следах торможения
автомобиля и на полосе его движения;
-
скорость движения автомобиля в момент
наезда, определенная по следам, составляла
около 69 км/ч, а допустимая по расстоянию
видимость дороги в свете его фар - не более 59
км/ч;
- с момента обнаружения пешехода в
свете фар автомобиля (т.е. с момента
возникновения опасности) водитель
автомобиля В. не располагал технической
возможностью избежать наезда путем
экстренного торможения ни при
действительной скорости (т.е. определенной
по следам торможения), ни при допустимой
(как по видимости дороги, так и по условиям
движения в населенных пунктах), независимо
от того, стоял пешеход или двигался в момент
наезда;
- так как водитель В. не
располагал технической возможностью
избежать наезда на пешехода ни при
действительной, ни при допустимой скорости
движения, С ТЕХНИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ
(выделено автором), отсутствует причинная
связь между действиями данного водителя
(превышением скорости) и фактом наезда
(наступившими последствиями);
- в то же
время такая связь усматривается между
действиями пешехода (пересечение проезжей
части в неположенном месте при наличии в
зоне видимости подземного пешеходного
перехода) и фактом наезда (наступившие
последствия).
Таким образом,
