Некоторые особенности защиты по делам об автотранспортных преступлениях
Поэтому он не имел технической возможности
предотвратить наезд. К такому же выводу
пришли и другие эксперты, производившие по
данному делу автотехнические экспертизы, в
том числе и комиссионные.
Этот вывод
соответствует обстоятельствам дела и
подтверждает, что автодорожная катастрофа
произошла вследствие грубой вины
потерпевшего, который, как усматривается из
показаний его сына, плохо видел и слышал.
Таким образом, из дела видно, что, когда К.
начал перебегать дорогу, он был заслонен
грузовой автомашиной, двигавшейся по
первому ряду, а затем его заслонило такси,
пытавшееся обогнать грузовик.
Следовательно, М. практически не мог видеть
К. почти до самого приближения его к
середине дороги, а когда его заметил, то
предотвратить столкновение уже не было
возможности.
Судебные инстанции,
рассматривавшие настоящее дело, отвергая
эти соображения, сослались на то, что М. мог
якобы видеть голову перебегавшего дорогу
потерпевшего, когда остальная часть его
тела еще была скрыта проезжавшими
навстречу двумя автомашинами, и поэтому он
должен нести ответственность за
происшедшее.
Однако обстоятельство, на
которое сослался суд, помимо того, что оно
не установлено с бесспорностью, дает
основания лишь для предположительных
умозаключений о том, что водитель М.
предвидел или должен был и мог предвидеть
возникновение опасности на пути движения
управляемой им автомашины. Из объективных
же данных дела следует, что опасная
обстановка для водителя М. создалась тогда,
когда потерпевший приблизился к середине
проезжей части и, не остановившись там,
неожиданно продолжил движение дальше,
пересекая дорогу непосредственно перед
движущейся автомашиной, управляемой М.
Согласно закону для вынесения
обвинительного приговора необходимо, чтобы
виновность подсудимого была доказана. По
данному же делу, как видно из изложенного,
не собрано достаточно доказательств,
которые бы позволяли признать, что М.
нарушил правила безопасности движения при
управлении автомашиной. В связи с этим дело
о нем подлежит прекращению за
недоказанностью предъявленного
обвинения.
Пленум Верховного Суда СССР
в отношении М. отменил все состоявшиеся
судебные решения и дело о нем прекратил за
недоказанностью предъявленного обвинения
<*>.
--------------------------------
<*>
Бюллетень Верховного Суда СССР за 1978 г. N 1. С.
14 - 16.
Таким образом, если адвокат придет к
обоснованному выводу, что его подзащитный
не нарушал ПДД, он должен сразу же поставить
вопрос о прекращении уголовного дела за
отсутствием в действиях его подзащитного
состава преступления.
В практике
встречаются случаи, когда при определении
несоответствия действий водителей
правилам дорожного движения не всегда
учитываются все обстоятельства, имеющие
существенное значение при решении вопроса
о допущенных нарушениях ПДД. В этом случае
адвокату целесообразно заявить
ходатайство, в котором он должен обратить
внимание следователя или суда на эти
обстоятельства, а иногда и принять участие
в отыскании указанных обстоятельств.
Так, Черкесским городским судом Карачаево -
Черкесской Республики Г. и И. осуждены по ч. 3
ст. 211 УК РСФСР.
Они признаны виновными в
нарушении безопасности движения и
эксплуатации транспортных средств,
повлекших смерть двух лиц. Г., управляя
автокраном "УРАЛ", ехал с запада на восток по
ул. Крупской г. Черкесска, а И. - на
мотороллере "Муравей" с грузовым прицепом, в
котором находились пассажиры Ч. и Г., по ул.
Кабардинской. Гурьев в нарушение правил
дорожного движения не уступил дорогу
приближавшемуся справа мотороллеру под
управлением И., который также в нарушение
правил не принял мер к снижению скорости,
продолжил движение, совершая поворот
направо. В результате действий обоих
водителей произошло столкновение
транспортных средств, повлекшее смерть
пассажиров мотороллера.
Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного
суда Карачаево - Черкесской Республики
приговор оставила без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в
протесте поставил вопрос об отмене
приговора и направлении дела на
дополнительное расследование.
Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РФ протест удовлетворила, указав
следующее.
При определении
несоответствия действий водителей
правилам дорожного движения эксперты,
проводившие автотехническую экспертизу и
дополнительную автотехническую
экспертизу, руководствовались данными,
содержащимися в постановлении следователя
о назначении автотехнической экспертизы, о
том, что столкновение произошло на
перекрестке равнозначных дорог.
Однако
из протокола осмотра места происшествия
видно, что на пересечении улиц Крупской и
Кабардинской с северной стороны по ул.
Кабардинской стоит дорожный знак "Уступи
дорогу" (п. 2.4 Правил дорожного движения).
Защитой была представлена справка малого
предприятия "СМЭЛ", ведающего установкой
дорожных знаков в соответствии с
предписаниями ГАИ, согласно которой на
момент ДТП на перекрестке улиц Крупская и
Кабардинская, согласно дислокации, были
установлены два дорожных знака "Уступи
дорогу".
Допрошенный в качестве
свидетеля в судебном заседании инспектор
ГАИ, выезжавший на место дорожно -
транспортного происшествия, показал, что
улица Крупской исходя из дорожного
покрытия является главной по отношению к
улице Кабардинской. В то же время он считал,
что перекресток, на котором произошло
дорожно - транспортное происшествие,
равнозначен главной улице.
Суд не учел,
что в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного
движения главной дорогой считается дорога
с твердым покрытием по отношению к
грунтовой. Наличие на второстепенной
дороге непосредственно перед перекрестком
участка с покрытием не делает ее равной по
значению с пересекаемой. Улица же
Кабардинская имеет асфальтовое покрытие
только перед перекрестком.
Согласно п.
13.13 Правил при отсутствии знака приоритета,
если водитель не может определить наличие
покрытия на дороге, он должен считать, что
находится на второстепенной дороге.
Г.
ни на предварительном следствии, ни в суде
виновным себя не признал и утверждал, что
двигался по главной дороге, а предотвратить
столкновение путем торможения он не мог,
поскольку столкновение произошло передней
частью мотороллера о правое колесо
среднего моста автокрана "УРАЛ", что
подтверждается также протоколом осмотра
места происшествия и протоколом осмотра
автомобиля, согласно которым на колесе
автокрана имеется краска оранжевого
цвета.
С учетом приведенных
доказательств для определения
равнозначности дорог необходимо было
произвести дополнительный осмотр места
происшествия с определением длины
асфальтового покрытия по ул. Кабардинской
непосредственно перед пересечением с ул.
Крупской, что имеет существенное значение
для установления виновного лица.
При
таких обстоятельствах судебные
постановления были отменены, а дело
направлено на дополнительное
расследование <*>.
--------------------------------
<*> Бюллетень
Верховного Суда РФ. 1998. N 4. С. 12.
Вторым
непременным условием, дающим основание для
привлечения водителя к уголовной
ответственности по ст. 264 УК РФ, и
необходимым признаком объективной стороны
этого состава преступления является
наступление последствий, предусмотренных
диспозицией этой статьи УК.
Такими
последствиями являются причинение тяжкого
или средней тяжести вреда здоровью
человека или причинение по неосторожности
смерти одного или двух и более лиц. В этой
части вопрос более или менее ясен, т.к.
решение этого вопроса прежде всего зависит
от выводов судебно - медицинского эксперта,
хотя и тут встречаются иногда сложности.
Поскольку новый Уголовный кодекс
предусматривает теперь ответственность не
за причинение телесных повреждений, как это
было раньше, а вреда здоровью, то Приказом
Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. N 407 с 1 января
1997 г. введены в действие Правила судебно -
медицинской экспертизы тяжести вреда
здоровью.
Приказ Минздрава РФ от 10.12.1996
N 407 "О введении в практику правил
производства судебно - медицинских
экспертиз" утратил силу в связи с изданием
Приказа Минздрава РФ от 14.09.2001 N 361 "Об отмене
Приказа Минздрава РФ от 10.12.1996 N 407". Степень
тяжести телесных повреждений определяется
на основании заключений судебно -
медицинских экспертов и, как правило,
сомнению не подвергается. Однако и тут
также встречаются ошибки. Характерным
примером такой ошибки является дело
известного в середине 60-х годов футболиста
московского "Спартака" С., который, управляя
автомашиной "форд" (одна из первых в Москве),
совершил наезд на академика Р.
При
совершении наезда у Р. была сломана нога, и
он был доставлен в 23-ю больницу, где студент
- практикант поставил ему неправильный
диагноз, что при применении наркоза привело
к смертельному исходу потерпевшего на
операционном столе в результате сердечной
недостаточности.
Ясно, что причиной
смерти потерпевшего был не перелом ноги,
т.к. от этого не умирают, а совсем другая
причина, и поэтому по делу было необходимо
проведение комиссионной судебно -
медицинской экспертизы для установления
причины смерти потерпевшего. Тем не менее С.
был осужден именно за то, что совершил ДТП,
повлекшее по неосторожности смерть
человека, и приговорен к очень длительному
сроку лишения свободы.
Приведу еще один
пример из практики Верховного Суда РФ.
Люберецким городским народным судом
Московской области О. был осужден по ч. 2 ст.
211 УК РСФСР. Дорожно - транспортное
происшествие произошло при следующих
обстоятельствах.
3 марта 1981 г. около 17
часов О., следуя по улице пос. Малаховка на
закрепленном за ним автомобиле ЗИЛ-130,
принадлежащем организации, во время
движения задним ходом с одной улицы на
другую в нарушение п. п. 1.2, 11.8 Правил
дорожного движения (на момент совершения
ДТП) не принял всех мер предосторожности и
совершил наезд на пересекавшую улицу М.,
причинив ей легкие телесные повреждения.
В результате телесных повреждений у
последней возникло воспаление, некроз
тканей правого бедра и сепсис, от которого
М. через месяц умерла в больнице.
В
кассационном порядке приговор был оставлен
без изменения.
Президиум Московского
областного суда оставил без удовлетворения
протест прокурора области об изменении
состоявшихся по делу судебных
постановлений: о переквалификации действий
О. по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР.
Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РСФСР 22 мая 1983 г. протест заместителя
Прокурора РСФСР о переквалификации
действий осужденного с ч. 2 ст. 211 по ч. 1 ст. 211
УК РСФСР удовлетворила, указав
следующее.
Как видно из заключения
комиссионной судебно - медицинской
экспертизы, "повреждение подкожных тканей
правой ноги, причиненное М. 3 марта 1981 г. при
дорожно - транспортном происшествии, в
момент причинения не являлось опасным для
жизни, при отсутствии неблагоприятного
фона не должно было повлечь длительного
расстройства здоровья более чем на 21 день, и
поэтому является легким телесным
повреждением".
Принимая во внимание, что
травма была причинена потерпевшей при
крайне неблагоприятном фоне болезненных
изменений правой ноги и общего заболевания,
комиссия экспертов пришла к выводу, что
независимо от госпитализации
непосредственно после происшествия и
оказания помощи в условиях стационара у
потерпевшей могло возникнуть воспаление,
некроз тканей бедра и сепсис со смертельным
исходом.
По поводу причинной связи
между причиненным потерпевшей при
автодорожном происшествии телесным
повреждением и наступлением ее смерти в
заключении экспертизы сказано следующее:
"Между этими легкими телесными
повреждениями, возникшим в дальнейшем
воспалением и некрозом тканей правой ноги,
приведшим к наступлению смерти от сепсиса,
причинная связь имеется, но она не прямая,
так как основное значение для
неблагоприятного исхода имело
предшествующее травме состояние
травмированной конечности и общее
заболевание потерпевшей гипертонической
болезнью".
Таким образом, своими
действиями О. причинил потерпевшей лишь
легкие телесные повреждения.
Причиненные потерпевшей телесные
повреждения не явились прямой причиной ее
смерти.
Президиум областного суда
оставил без удовлетворения протест
прокурора о переквалификации действий
осужденного с ч. 2 ст. 211 по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР,
считая, что для вменения в вину О. смерти
потерпевшей как последствия совершенного
им нарушения правил дорожного движения не
требуется наличия прямой причинной связи
между его действиями и наступившими
последствиями.
Однако такой вывод
ошибочен. Предусмотренное ст. 211 УК
преступление относится к категории
совершаемых по неосторожности.
В
соответствии со ст. 9 УК РСФСР
(действовавшей на момент ДТП) преступление
признается совершенным по неосторожности,
если лицо, его совершившее, не предвидело
возможности наступления общественно
опасного последствия своего действия, хотя
должно было и могло его предвидеть. В данном
случае О. не мог и не должен был предвидеть,
что в результате причинения потерпевшей
незначительной травмы наступит ее смерть
<*>.
--------------------------------
<*>
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. N 1. С. 10 -
11.
В последнее время потерпевшие идут на
различные злоупотребления и пытаются
доказать виновность водителя в причинении
им или пассажирам телесных повреждений,
которых не было. Это прежде всего связано с
тем, что из диспозиции статьи 264 УК РФ был
исключен такой квалифицирующий признак,
как причинение крупного ущерба, и теперь
для возбуждения уголовного дела необходимо
как минимум причинение вреда здоровью
средней тяжести. В такой ситуации получить
материальную компенсацию с виновного стало
гораздо сложнее, и поэтому потерпевшая
сторона стала идти на различные ухищрения,
которые бы привели к возбуждению
уголовного дела и, в свою очередь, облегчили
бы получение материальной компенсации.
В практике одного из авторов статьи был
случай, когда для возбуждения уголовного
дела потерпевшая сторона представила в
следственные органы медицинские документы
о нахождении в больнице на лечении одного
из пассажиров, который находился в
автомобиле в момент ДТП. Это обстоятельство
и послужило основанием для возбуждения
уголовного дела. Защите удалось доказать
фиктивность медицинских документов, и
уголовное дело было прекращено за
отсутствием в действиях водителя
автомобиля состава преступления.
Таким
образом, если в результате ДТП не наступило
последствий, предусмотренных диспозицией
ст. 264 УК РФ, дающих основание для
возбуждения уголовного дела, то адвокат
также должен ставить вопрос о прекращении
уголовного дела (в стадии предварительного
следствия), либо об оправдании подсудимого
(в стадии судебного следствия) за
отсутствием состава преступления в
действиях водителя, либо о
переквалификации действий своего
подзащитного с более тяжелой части ст. 264 на
менее тяжелую, как это было в случае с С.
Третьим непременным условием, определяющим
