Некоторые особенности защиты по делам об автотранспортных преступлениях
ОБ АВТОТРАНСПОРТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ
Н.П.
ВЕДИЩЕВ
Ведищев Н.П., адвокат Московской
городской коллегии адвокатов, старший
управляющий партнер Адвокатского бюро
"Ведищев и Партнеры".
Защита по
автотранспортным преступлениям на стадии
предварительного следствия и в суде
является весьма сложной в работе
адвоката.
Эта сложность прежде всего
заключается в том, что установление
виновности и ответственности водителя,
совершившего дорожно - транспортное
происшествие (ДТП), зависит от секунд и
метров, при определении которых очень легко
допустить ошибку.
Указанные ошибки в
первую очередь связаны с тем, что порой
бывает трудно определить скорость движения
автомобиля, а также определить расстояние,
на каком появился в поле зрения водителя
пешеход (т.е. момент возникновения
опасности), на которого впоследствии был
совершен наезд, или определить расстояние
от транспортного средства до препятствия,
что в конечном счете может привести к
ДТП.
В современном транспортном потоке
действия водителей, пешеходов, пассажиров и
других участников движения теснейшим
образом взаимосвязаны, и эти действия
строго регламентируются требованиями
Правил дорожного движения (ПДД).
Каждый
участник движения рассчитывает на строго
определенное поведение другого лица,
управляющего транспортным средством или
пересекающего улицу, и в соответствии с
этим координирует свои действия (что, в
частности, регламентируется требованиями
п. 1.3 ПДД "Участники дорожного движения
обязаны знать и соблюдать требования
Правил...").
В случае грубой
неосторожности пешехода (и невыполнения им
требований ПДД) водитель, совершивший на
него наезд, в определенных конкретных
условиях может быть признан невиновным в
причинении вреда потерпевшему в результате
такого рода наезда (в статье приводится
целый ряд характерных примеров судебно -
следственной практики).
Если участник
дорожного движения неожиданно и резко
изменяет характер своего поведения на
дороге (например, скорость или направление
своего движения), водитель, совершивший в
связи с этим наезд на пешехода или
допустивший столкновение с другим
транспортным средством, мог и не предвидеть
такого рода развития дорожно - транспортной
ситуации (ДТС). В этом случае возможно
невиновное причинение вредных последствий
(если признаки такого изменения
отсутствовали).
Поэтому сложность
защиты по делам данной категории
обусловливается как вышеуказанными, так и
некоторыми другими факторами, в различном
их сочетании, которые всегда надо учитывать
адвокату, ведущему защиту по данным делам.
Такими факторами, по нашему мнению, также
являются:
1. Целый ряд причин и факторов
не только неправильных действий участников
дорожного движения (исходя из требований
ПДД): водителя, совершившего ДТП, водителей
других транспортных средств (попутных или
встречных), которые находятся в этот момент
на дороге, пешеходов, - но и таких, как
особенности дорожных и метеорологических
условий (например, видимости дороги и
препятствия на месте ДТП), техническое
состояние транспортного средства, средств
сигнализации и др.
2. Необоснованное
привлечение водителя к уголовной
ответственности только по одному факту
наступления тяжких последствий,
предусмотренных ст. 264 УК РФ (в практике
авторов статьи было уголовное дело, в
котором было большое количество
пострадавших со смертельным исходом, и в
связи с этим органы следствия и суд не
принимали во внимание никакие доводы
защиты).
3. Неадекватное восприятие
самим водителем всего происшедшего,
который, подавленный тяжестью наступивших
последствий, сразу признает себя виновным
по принципу: причинил телесные повреждения
при совершении ДТП - значит, виноват.
4.
Добросовестное заблуждение очевидцев ДТП
об обстоятельствах происшедшего
(определение скорости движения
транспортного средства перед наездом на
пешехода или перед столкновением с другим
транспортом, действия самого пешехода -
потерпевшего и т.д.).
Все эти и некоторые
другие обстоятельства обусловливают
сложность защиты по делам данной
категории.
В данной статье авторы не
пытаются изложить все вопросы, связанные с
осуществлением защиты по этой категории
дел, а останавливаются лишь на некоторых
довольно важных аспектах защиты, которые
наиболее часто встречаются в практике
адвокатов на предварительном следствии и в
судебных разбирательствах по делам об
автотранспортных преступлениях.
Адвокатам (защитникам), которые принимают
участие по делам данной категории, прежде
всего нужно учитывать целый ряд условий,
наличие которых необходимо для привлечения
водителя к уголовной ответственности за
совершение преступления, предусмотренного
ст. 264 УК РФ.
Автором статьи отмечается,
что наличие этих условий является
обязательным для привлечения водителя к
уголовной ответственности, в то же время
многие следственные и судебные органы
установление этих условий считают
необязательным для признания лица
субъектом состава преступления,
предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Однако, по
мнению защиты, только выяснение этих
условий может служить основанием
привлечения лица к уголовной
ответственности, предусмотренной ст. 264 УК
РФ.
Таких условий три.
Во-первых,
должен быть установлен и доказан факт
нарушения водителем ПДД. Эти нарушения
вытекают из диспозиции ст. 264 УК РФ.
Во-вторых, должен быть установлен и доказан
факт наступления последствий,
предусмотренных диспозицией ст. 264 УК РФ
(причинение тяжкого или средней тяжести
вреда здоровью человека, смерть по
неосторожности одного или нескольких
человек).
В-третьих, должна быть
установлена причинная связь между
нарушением ПДД и наступившими
последствиями.
Автор статьи обращает
внимание, что наиболее сложным в системе
защиты по делам данной категории является
установление причинной связи между ДТП и
наступившими последствиями, т.е. третьего
условия.
Только совокупность этих трех
условий дает основание для привлечения
водителя к уголовной ответственности по ст.
264 УК РФ. Нет смысла говорить о том, что при
отсутствии таких нарушений водитель не
может быть привлечен к уголовной
ответственности за указанное
преступление.
Автором уже отмечалось,
что следственные и судебные органы
допускают ошибки при определении этих
условий.
Однако такие же ошибки
допускаются и адвокатами. В частности, в
своей статье "Уголовная ответственность за
нарушение ПДД" адвокат А. Реут <*>
почему-то считает, что для привлечения к
уголовной ответственности необходимо
наличие только двух условий: нарушение
правил дорожного движения и наступление в
результате этого определенных
последствий.
--------------------------------
<*>
Бизнес - Адвокат. 1997. N 12.
Начиная работу по
делам данной категории, адвокат прежде
всего должен установить, действительно ли
его подзащитный нарушил те или иные пункты
ПДД. При отсутствии таких нарушений
водитель не может быть привлечен к
уголовной ответственности за совершение
автотранспортного преступления.
Так,
например, В. был осужден по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР
(в настоящее время ст. 264 УК РФ). Он признан
виновным в том, что при перевозке молока на
закрепленном за ним автомобиле - молоковозе
в нарушение п. 9.6 ПДД (действовавших на
момент совершения им ДТП) не справился с
управлением и допустил опрокидывание
автомобиля.
Прекращая в отношении В.
дело производством за отсутствием в его
действиях состава преступления, Верховный
Суд РФ указал, что во время управления В.
автомобилем погодные условия были очень
трудными и сложными, и поэтому он вел
автомашину с небольшой скоростью, примерно
15 - 17 км/час. Передний отсек цистерны был
неисправен, из-за этого молоко перевозилось
в заднем, который был к тому же заполнен
примерно на 2/3; это затрудняло управление
автомобилем и способствовало его
опрокидыванию. Когда В. проезжал мимо леса,
автомобиль из-за грязи стало заносить, ему
своими действиями не удалось предотвратить
опрокидывание с помощью рулевого
управления.
Показания В. были
объективно подтверждены другими
доказательствами. Вывод же суда о том, что
опрокидывание автомобиля произошло из-за
превышения В. скорости движения и о
нарушении им п. 9.6 ПДД, носит
предположительный характер и не
подтвержден надлежащими доказательствами
<*>.
--------------------------------
<*>
Сборник постановлений и определений по
уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1981 -
1988 гг. М.: Юридическая литература, 1989. С.
302.
Еще более характерным примером
является уголовное дело в отношении М.,
которой органами предварительного
следствия было предъявлено обвинение в
нарушении ПДД, повлекшем причинение Я.
менее тяжких телесных повреждений,
совершенном при следующих
обстоятельствах.
24 июля 1995 г. около 15
часов М., управляя личным автомобилем,
двигалась по ул. Мичурина в г. Красноярске.
Подъезжая к регулируемому перекрестку, в
нарушение п. 13.8 ПДД (редакция 1994 г.) при
включении разрешающего сигнала светофора
она не уступила дорогу пешеходу Я., который
еще не закончил переход проезжей части; в
результате этого М. совершила наезд на
последнего, причинив ему менее тяжкие
телесные повреждения в виде перелома левой
ключицы со смещением.
Ленинским
районным судом г. Красноярска М. была
оправдана по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР за
отсутствием в деянии состава
преступления.
Признавая М. невиновной в
наезде на Я., суд указал, что несчастный
случай произошел вследствие грубой
неосторожности самого потерпевшего,
который начал переход проезжей части улицы
на разрешающий сигнал светофора, а
продолжил - на запрещающий сигнал
светофора, выйдя из-за стоявшего в левом
ряду автобуса непосредственно перед
ехавшим на разрешающий сигнал светофора
автомобилем М.
В соответствии с п. 4.6 ПДД
пешеходы должны остановиться на линии,
разделяющей транспортные потоки
противоположных направлений. Продолжить
переход можно, лишь убедившись в
безопасности и с учетом сигнала
светофора.
Как видно из материалов дела,
М. ехала на разрешающий сигнал светофора,
т.е. в соответствии с требованиями п. 13.8 ПДД.
Я. же, переходя улицу, нарушил требования п.
4.6 Правил, что явилось причиной наезда на
него <*>.
--------------------------------
<*>
Бюллетень Верховного Суда РФ за 1997 г. N 10. С.
10.
Очень часто в судебной практике
встречаются дела, когда на первый взгляд
водитель транспортного средства нарушил
требование ПДД, однако при более
внимательном и тщательном рассмотрении
дела не должен был и не мог предвидеть
возникновение опасной ситуации и,
следовательно, не нарушал правил
безопасности движения.
Так, народным
судом Шаумяновского района г. Баку 27 мая 1976
г. М. осужден по ст. 208 ч. 2 УК Азербайджанской
ССР (ст. 264 УК РФ) к четырем годам лишения
свободы в исправительно - трудовой колонии
строгого режима с лишением права управлять
транспортными средствами в течение двух
лет.
Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного суда Азербайджанской ССР 5
июля 1978 г.
М. признан виновным в том, что
он 26 октября 1974 г., управляя автомашиной
"Жигули", при проезде по улице Гагарина в г.
Баку следовал со скоростью 35 - 40 км/час и не
принял мер к ее снижению или остановке
автомобиля при появлении на проезжей части
пешехода К., пытавшегося перебежать дорогу.
В результате наезда К. от полученных
телесных повреждений скончался.
Президиумом Верховного суда
Азербайджанской ССР 17 декабря 1976 г. и
Пленумом того же суда 22 апреля 1977 г.
оставлены без удовлетворения протесты
заместителя Генерального прокурора СССР, в
которых ставился вопрос о прекращении дела
за отсутствием в действиях осужденного
состава преступления.
Находя
постановления этих судебных инстанций
неправильными, Генеральный прокурор СССР
внес в Пленум Верховного Суда СССР протест,
в котором поставил вопрос о прекращении
дела за недоказанностью обвинения.
Рассмотрев материалы дела, Пленум
Верховного Суда СССР удовлетворил протест
по следующим основаниям.
Суд
необоснованно признал М. виновным в
совершении преступления, сославшись на его
объяснения, показания свидетелей М-ва и
сына потерпевшего, заключение судебно -
автотехнической экспертизы. Анализ этих
материалов и других собранных по делу
доказательств опровергает вывод о
доказанности факта нарушения М. правил
безопасности движения.
Как видно из
дела, дорожно - транспортное происшествие
имело место при таких обстоятельствах.
М. следовал на автомобиле "Жигули" вблизи
осевой линии улицы. Навстречу ему по левой
стороне дороги ехала грузовая автомашина
"ГАЗ-51", которую обгоняло такси "Волга". Из-за
такси неожиданно для М. выбежал пешеход. М.
резко затормозил, однако избежать наезда не
смог, так как уже не имел для этого
технической возможности.
В основу
вывода народного суда о доказанности вины
М., с которым согласились и последующие
судебные инстанции, было положено
умозаключение о том, что М. мог видеть
пешехода, когда тот еще находился за
встречной машиной и, следовательно, мог
своевременно принять необходимые меры для
предотвращения наезда. Однако это
рассуждение носит предположительный
характер и опровергается объяснениями М.,
показаниями постороннего лица - свидетеля
М-ва (очевидца события) и заключениями
экспертиз.
Из показаний М. и М-ва
следует, что пешеход до появления вблизи
середины проезжей части дороги был вне зоны
видимости из-за встречных автомашин, и
представление об опасности возникло у М.
лишь с момента появления К. из-за такси.
Согласно протоколам следственного
эксперимента, воспроизводства места
происшествия и приложенной к ним схеме
пешеход после того, как он оказался
непосредственно в зоне видимости водителя,
преодолел путь длиной 1,7 м, на что ему
понадобилась 1 секунда. Этого времени, по
мнению нескольких проведенных по делу
автотехнических экспертиз, было явно
недостаточно для остановки автомашины, так
как только для подготовки тормозов к
действию водителю требуется около 1
секунды.
Заключение автотехнической
экспертизы, на которое ссылается суд в
приговоре, нельзя признать правильным,
поскольку эксперты в данном случае
произвели расчеты, исходя из указанных в
постановлении о назначении экспертизы
результатов другого следственного
эксперимента, по которым опасная
обстановка для водителя М. должна была
считаться возникшей с того момента, как
пешеход К. только начал перебегать проезжую
часть дороги (шириной 14,7 метра) от края
тротуара с левой стороны.
Однако эти
данные взяты без учета движения автомашин,
за которыми потерпевший, сойдя с тротуара,
начал перебегать дорогу.
Эксперты Ш. и
Г., производившие в судебном заседании
экспертизу, анализируя данные
следственного эксперимента и схемы места
происшествия с учетом изменения обстановки
в результате движения автомашин, пришли к
заключению, что потерпевший появился в зоне
видимости М. в 2 метрах от полосы движения
его автомобиля и преодолел это расстояние
за 1,2 секунды. Водителю же на остановку
автомашины требуется 1,8 секунды.
