Обеспечительные меры в арбитражном суде кассационной инстанции: теоретические и практические аспекты
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ:
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ
И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
А.И. ЩУКИН
Щукин
А.И., специалист 1 категории гражданской
коллегии Федерального арбитражного суда
Московского округа.
Вопрос, касающийся
возможности принятия обеспечительных мер в
арбитражном суде кассационной инстанции,
который затрагивался в юридической
литературе, в современных условиях
приобретает особую значимость. Арбитражные
суды призваны обеспечить эффективную
защиту прав и законных интересов
хозяйствующих субъектов. Эффективность
складывается из таких основных
показателей, как быстрота разрешения
возникших споров, качество судебных
решений, их законность, обоснованность и
исполнимость.
Однако вынесение
обоснованного и законного судебного акта
не всегда гарантирует его реальное
исполнение, т.е. восстановление прав и
законных интересов лиц, участвующих в деле.
Европейский суд по правам человека обратил
внимание на то, что одним из слабых мест
нашей судебной системы является
исполнение, а точнее - необеспечение
исполнения выносимых судебных решений
<*>.
--------------------------------
<*> См.: Об
итогах работы арбитражных судов в 2003 году и
основных задачах на 2004 год (Доклад
Председателя ВАС РФ В.Ф. Яковлева на
совещании председателей арбитражных судов
11 февраля 2004 г.) // Вестник ВАС РФ. 2004. N 4. С.
5.
Обеспечительные меры арбитражного суда
в данном случае являются одной из гарантий
защиты и реального восстановления
нарушенных прав и интересов участников
арбитражного процесса, исключающих
ситуацию, когда весь процесс,
предшествующий исполнительному
производству, - пролог к трагедии
исполнения решений.
В юридической
литературе по вопросу возможности принятия
обеспечительных мер в арбитражном суде на
той или иной его стадии, в частности в
кассационной инстанции, нет единой точки
зрения.
В.М. Шерстюк высказывал мнение о
том, что институт обеспечения иска должен
работать только в суде первой инстанции и
только до принятия им судебного акта,
завершающего производство в данном суде
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Шерстюк В.М. Новые положения третьего АПК
РФ. М., 2001. С. 40 - 41.
В.В. Ярков считает, что
обеспечительные меры применяются не только
при производстве в суде первой инстанции,
но и в других стадиях процесса, по крайней
мере в апелляционном производстве <*>.
--------------------------------
Учебник
"Арбитражный процесс: Учебник для студентов
юридических вузов и факультетов" (под ред.
В.В. Яркова) включен в информационный банк
согласно публикации - М.: Издательство
"Волтерс Клувер", 2005 (издание второе,
переработанное и дополненное,
стереотипное). <*> См.: Арбитражный
процесс / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс
Клувер, 2004. С. 206.
Некоторые авторы,
комментируя часть 1 статьи 75 АПК РФ (1995 г.),
согласно которой "обеспечение иска
допускается на любой стадии арбитражного
процесса...", отмечали, что вряд ли
кассационная инстанция вправе применять
меры по обеспечению иска <*>.
--------------------------------
<*> См.: Шпачева Т.В.
Некоторые проблемы применения норм
процессуального права в кассационной
инстанции // Вестник ВАС РФ. 1999. N 10. С.
118.
Вместе с тем И.Г. Арсенов в своей работе
выделяет такое полномочие арбитражного
суда кассационной инстанции, не связанное с
каким-либо воздействием как на обжалуемый
судебный акт, так и на кассационную жалобу,
как применение мер по обеспечению иска
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Арсенов И.Г. Арбитражный процесс: проблемы
кассационного пересмотра. М., 2004. С.
150.
Разделяя позицию И.Г. Арсенова, следует
отметить, что возможность принятия
обеспечительных мер арбитражным судом
кассационной инстанции способствует
эффективности правосудия в сфере
предпринимательской и иной экономической
деятельности и соответствует принципам,
определяющим общую направленность
процессуальных действий, характеру
арбитражного процесса в целом.
В
соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ
обеспечительные меры допускаются на любой
стадии арбитражного процесса, если
непринятие этих мер может затруднить или
сделать невозможным исполнение судебного
акта, в том числе если исполнение судебного
акта предполагается за пределами
Российской Федерации, а также в целях
предотвращения причинения значительного
ущерба заявителю.
Таким образом, АПК РФ
предусмотрел возможность обращения с
заявлением о принятии обеспечительных мер
в арбитражный суд кассационной инстанции,
гарантировав тем самым реальную защиту и
восстановление нарушенных прав и интересов
участников арбитражного процесса на всех
его стадиях.
Изложенные суждения можно
проиллюстрировать на следующем примере из
практики. СГУП по продаже имущества г.
Москвы одновременно с подачей кассационной
жалобы ходатайствовало о принятии
обеспечительных мер в виде запрета
ответчику отчуждать или иным образом
распоряжаться объектом недвижимости до
принятия постановления по результатам
рассмотрения кассационной жалобы. В
обоснование данного ходатайства заявитель
указал на то, что продажа или иное
отчуждение ответчиком спорного имущества
приведет к невозможности исполнения
судебного акта.
Рассмотрев доводы,
изложенные в ходатайстве, материалы дела,
арбитражный суд кассационной инстанции
признал заявление СГУП по продаже
имущества г. Москвы о принятии
обеспечительных мер обоснованным,
поскольку непринятие обеспечительных мер
может затруднить или сделать невозможным
исполнение решения суда, а также причинить
значительный ущерб заявителю <*>.
--------------------------------
<*> См.: Определение
ФАС МО от 18.06.2004. Дело N КГ-А40/5100-04-П // Архив
Федерального арбитражного суда
Московского округа.
В другом случае
коммерческий банк одновременно с подачей
кассационной жалобы на постановление
апелляционной инстанции обратился в
арбитражный суд кассационной инстанции с
заявлением о принятии на стадии
кассационного производства срочных
обеспечительных мер.
Кассационная
инстанция, рассмотрев доводы заявителя, не
нашла оснований для принятия
обеспечительных мер, указав на следующее.
Доводы о взаимоотношениях истца и
ответчика с третьими лицами не являются
основанием для принятия обеспечительных
мер по вступившему в законную силу
судебному акту в части отказа в иске о
возврате имущества и не могут служить
основанием для удовлетворения заявления на
стадии кассационного производства <*>.
--------------------------------
<*> См.:
Определение ФАС МО от 22.07.2004. Дело N КГ-А41/6307-04
// Архив Федерального арбитражного суда
Московского округа.
В данном случае
арбитражный суд кассационной инстанции
рассмотрел вопрос о принятии срочных
обеспечительных мер и отказал в их
принятии, поскольку основания, изложенные в
части 2 статьи 90 АПК РФ, для их принятия
отсутствовали.
Следует отметить, что
отсутствие оснований для принятия
обеспечительных мер, например
необоснованность причины обращения с
заявлением конкретными обстоятельствами,
подтверждающими необходимость принятия
обеспечительных мер на стадии
кассационного производства, не может
являться аргументом в пользу того, что
принятие обеспечительных мер в арбитражном
суде кассационной инстанции не
допускается.
Арбитражный суд
кассационной инстанции рассматривает дело
по правилам рассмотрения дела арбитражным
судом первой инстанции с особенностями,
установленными главой 35 АПК РФ. Правила,
установленные Кодексом только для
рассмотрения дела в арбитражном суде
первой инстанции, не применяются при
рассмотрении дела в арбитражном суде
кассационной инстанции, если в главе 35 АПК
РФ не предусмотрено иное.
В главе 35 АПК
РФ не содержится прямого запрета на
применение правил об обеспечительных мерах
при рассмотрении дела арбитражным судом
кассационной инстанции.
Сохраняют свое
значение разъяснения, изложенные Пленумом
ВАС РФ в Постановлении от 24.09.99 N 13 "О
применении АПК РФ при рассмотрении дел в
арбитражном суде кассационной
инстанции".
В частности, в кассационной
инстанции не применяются правила о
передаче споров на разрешение третейского
суда; об изменении оснований или предмета
иска, увеличении размера исковых
требований; о вступлении в дело третьих лиц,
заявляющих самостоятельные требования на
предмет спора; о вступлении в дело
(привлечении к участию в деле) третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований
на предмет спора; о соединении и
разъединении нескольких исковых
требований; о предъявлении встречного иска;
о ведении протокола судебного заседания.
Среди указанных правил отсутствуют
правила, касающиеся запрета принятия
обеспечительных мер на стадии
кассационного производства. Возможность
обращения с заявлением о принятии
обеспечительных мер как в суд первой
инстанции, так и в суды апелляционной и
кассационной инстанций, будет
способствовать не только доступности
правосудия и его эффективности, но и
формированию уважительного отношения к
закону и суду. Не является исключением из
этого и надзорная инстанция арбитражного
суда.
Так, в ВАС РФ обратились общество с
ограниченной ответственностью и
физическое лицо с заявлением о пересмотре в
порядке надзора постановления ФАС округа.
Наряду с этим ими было заявлено ходатайство
о принятии обеспечительных мер по делу в
виде запрета регистрационной палате
совершать любые действия по
государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним в
отношении спорного имущественного
комплекса и с его отдельными объектами с
обоснованием того, что непринятие этих мер
затруднит или сделает невозможным
исполнение судебного акта.
ВАС РФ,
учитывая, что в целях обеспечения баланса
взаимных прав и обязанностей лиц,
участвующих в деле по иску о признании
недействительной ничтожной сделки по
передаче имущественного комплекса, имеется
необходимость принятия испрашиваемых
обеспечительных мер в части ограничения
объема полномочий ответчика по
распоряжению спорным имуществом, и
руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ,
удовлетворил заявленное ходатайство. В
частности, надзорная инстанция
арбитражного суда запретила учреждению
юстиции - регистрационной палате -
совершать действия по государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним в отношении спорного
имущественного комплекса <*>.
--------------------------------
<*> См.: Определение
ВАС РФ от 07.04.2004. Дело N 3826/04 // Архив Высшего
Арбитражного Суда РФ.
Предоставление
арбитражному суду кассационной инстанции
права применять меры по обеспечению иска,
на взгляд некоторых авторов, подрывает
стабильность гражданского оборота,
поскольку к моменту кассационного
разбирательства уже имеется вступившее в
законную силу решение суда об отказе в иске
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Шпачева Т.В. Указ. соч. С. 118.
С данной
точкой зрения нельзя согласиться ввиду
следующего. Например, решением суда было
отказано в иске о защите исключительного
права на товарный знак. Наряду с подачей
кассационной жалобы на указанный судебный
акт предупреждению правонарушений в
предпринимательской деятельности
(незаконного использования товарного
знака) будут способствовать
обеспечительные меры, запрещающие
ответчику совершать определенные действия.
А именно такие, как размещение на упаковке
изображения, сходного до степени смешения с
принадлежащим истцу товарным знаком,
продажа и предложение к продаже товара в
упаковке, содержащей такое изображение, и
т.п.
Непринятие (несвоевременное
принятие) обеспечительных мер может
повлечь за собой выпуск контрафактной
продукции в гражданский оборот, что гораздо
больше подорвет его стабильность, чем
принятие соответствующих обеспечительных
мер. Кроме этого, принятие обеспечительной
меры будет способствовать предотвращению
причинения значительного ущерба
заявителю.
Таким образом, институт
обеспечительных мер, помимо всего прочего,
способствует укреплению законности и
предупреждению правонарушений в сфере
предпринимательской и иной экономической
деятельности, тем самым реализуя задачи
судопроизводства в арбитражных судах.
А.С. Кожемяко писал о том, что для стадии
кассационного производства совершенно не
подходит понятие "мера по обеспечению иска",
хотя нет никаких оснований, по его мнению,
сомневаться в том, что полномочия,
названные в статье 76 АПК РФ (1995 г.), могут
применяться судом при рассмотрении
кассационной жалобы. Однако в случае
необходимости применения указанных мер в
кассационной инстанции участникам
процесса правильнее, на взгляд А.С.
Кожемяко, будет ссылаться на статью 136 АПК
РФ (1995 г.), предусматривающую обеспечение
исполнения судебного решения <*>.
--------------------------------
<*> См.: Кожемяко А.С.
Производство в арбитражном суде
кассационной инстанции: Автореф. дисс...
канд. юрид. наук. М., 2002. С. 30.
Действующий
АПК РФ (2002 г.) также содержит норму, согласно
которой правила об обеспечении иска,
предусмотренные главой 8 "Обеспечительные
меры арбитражного суда", применяются при
обеспечении исполнения судебных актов.
Однако зачастую заявление о принятия
обеспечительных мер подается вместе с
кассационной жалобой на судебные акты,
которыми отказано в удовлетворении
заявленных исковых требований, и говорить в
данном случае об обеспечении исполнения
судебных актов не приходится. Речь здесь
идет непосредственно о принятии
обеспечительных мер, открытый перечень
которых содержится в статье 91 АПК РФ.
Некоторые авторы путем систематического
толкования положений ч. 2 ст. 90 и ч. 1 ст. 92 АПК
РФ полагают, что заявление об обеспечении
иска может быть подано в арбитражный суд
первой и апелляционной инстанций до
момента принятия ими судебного акта,
которым заканчивается рассмотрение дела по
существу <*>.
--------------------------------
<*> См.: Комментарий к АПК РФ (постатейный)
/ Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 246 (автор
главы - М.Д. Олегов); Абдуллаев К.И., Татаева
С.С., Загиров Ф.В. Теоретические и
практические вопросы применения
обеспечительных мер // Арбитражный и
гражданский процесс. 2003. N 12. С. 20.
Исходя из
данной позиции, невозможность подачи
заявления в арбитражный суд кассационной
инстанции, как мы полагаем, обусловлена тем,
что суд кассационной инстанции не
рассматривает возникший спор по
существу.
Положение пункта 2 части 1
статьи 287 АПК РФ дает основание не
согласиться с вышеизложенной точкой
зрения, поскольку по результатам
рассмотрения кассационной жалобы
арбитражный суд кассационной инстанции
вправе принять новый судебный акт по
существу спора, если фактические
обстоятельства для дела установлены
арбитражным судом первой или апелляционной
инстанций на основании полного и
всестороннего исследования имеющихся в
деле доказательств.
Некоторые авторы в
качестве аргумента в пользу того, что вряд
ли кассационная инстанция вправе применять
меры по обеспечению
