Расширение объекта кассационного обжалования и опротестования в гражданском судопроизводстве
--------------------------------
<*> Собрание
законодательства РФ. 2002. N 1. Ст.
126.
Представляется более правильным не
устанавливать норму о вступлении решений
суда первой инстанции по данной категории
дел в законную силу немедленно после их
провозглашения, а предусмотреть
сокращенные сроки для обжалования и
пересмотра состоявшихся по этим делам
судебных решений либо обращать такие
решения в случае необходимости к
немедленному исполнению, когда это
позволяют существо решения и конкретные
обстоятельства дела. Так, пункт 5 ст. 210 ГПК
РСФСР содержит указание на то, что
немедленному исполнению подлежат решения о
назначении даты выборов представительных
органов местного самоуправления и выборных
должностных лиц местного
самоуправления.
Возможность
кассационного обжалования позволяет более
полно защитить избирательные права граждан
и организаций и своевременно исправить
иногда допускаемые судами первой инстанции
ошибки, обусловленные сложностью
рассматриваемых правоотношений, связанных
с выборами.
Так, например, решением
Верховного Суда Республики Татарстан было
отказано в удовлетворении жалобы Овруцкого
Л.М. на Постановление Центральной
избирательной комиссии Республики
Татарстан "Об образовании избирательных
округов по выборам народных депутатов в
Государственный Совет Республики
Татарстан", которым в указанной республике
образовано 63
административно-территориальных и 67
территориальных избирательных округов с
избранием 130 народных депутатов, при этом
численность избирателей большинства
округов определена без учета допустимых
Федеральным законом "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации"
отклонений от средней нормы
представительства избирателей, что, по
мнению заявителя, свидетельствует о
неравенстве предстоящих выборов и
нарушении гарантированных Конституцией
Российской Федерации его избирательных
прав.
Рассматривая кассационную жалобу
Овруцкого Л.М., Судебная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации
установила, что Верховный Суд Республики
Татарстан ошибочно не применил положения
Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации",
устанавливающие допустимое отклонение от
средней нормы представительства не более
чем на 10%, а в труднодоступных и отдаленных
местностях - не более чем на 15% (п. 3 ст. 19).
Рассмотрев материалы дела, изучив судебное
решение, заслушав объяснения сторон, суд
кассационной инстанции пришел к выводу о
том, что избирательная комиссия в целях
соблюдения требования закона о примерном
равенстве избирательных округов и защиты
избирательных прав граждан число
избирателей в каждом избирательном округе
за 70 дней до голосования (п. 1 ст. 19
Федерального закона) не определила и
достоверными сведениями о
зарегистрированных избирателях после 1
июля 1999 г. и по день образования
избирательных округов не располагала ввиду
их отсутствия. При таком положении доводы
заявителя о несоответствии оспариваемого
им Постановления Центральной
избирательной комиссии республики от 20
сентября 1999 г. закону и нарушении его
избирательных прав заслуживают внимания и
требуют дополнительной проверки.
Решение Верховного Суда Республики
Татарстан от 12 октября 1999 г. было отменено, и
дело направлено в тот же суд на новое
рассмотрение <*>.
--------------------------------
<*> Определение Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ от
19.11.99 г. по делу N 11-Г99-7. Справочная правовая
система "".
По мнению авторов
научно-практического Комментария к
Гражданскому процессуальному кодексу
РСФСР, с которым следует согласиться,
запрет на кассационное обжалование решений
по рассматриваемой категории дел с
соответствующей увязкой с нормами
законодательства о выборах должен быть
отменен <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому
процессуальному кодексу РСФСР
(научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян.
М., 2001. С. 501.
Позиция законодателя,
предусматривающего ограничения
возможности кассационного обжалования
решений суда первой инстанции,
неоднократно подвергалась
учеными-процессуалистами серьезной
критике. В юридической литературе
высказывались предположения о
желательности отказа от запрета
обжалования решений, вынесенных судом по
первой инстанции, поскольку такой запрет
ограничивает права лиц, участвующих в деле,
сужая гарантии вынесения законного и
обоснованного решения <*>.
--------------------------------
<*> См., например:
А.Л. Цыпкин. Право на защиту в кассационном и
надзорном производстве и при исполнении
приговора. Саратов, 1965. С. 5, 6.; Л.Ф. Лесницкая.
Пересмотр решения суда в кассационном
порядке. М., 1974. С. 25 - 29; Курс советского
гражданского процессуального права / Отв.
ред. А.А. Мельников. М., 1981. Т. 2. С. 241 - 244.
В
научных трудах справедливо обращалось
внимание на желательность дальнейшего
расширения круга объектов права
кассационного обжалования, поскольку
ограничение права на кассационное
обжалование не соответствует принципам
гражданского процессуального права
<*>.
--------------------------------
<*>
Мельников А.А. Правовое положение личности
в советском гражданском процессе. М., 1969. С.
182, 183; Чечот Д.М. Административная юстиция:
(Теоретические проблемы). Л., 1973. С. 131 - 133.
В
настоящее время сделаны определенные шаги
в направлении снятия ограничений на
кассационное обжалование решений судов
первой инстанции. Федеральным законом от 4
января 1999 г. N 3-ФЗ "О внесении изменений и
дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве
РСФСР", Гражданский процессуальный кодекс
РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс
РСФСР" были сняты ограничения в возможности
кассационного обжалования вынесенных по
первой инстанции решений Верховного Суда
Российской Федерации. Постановлением
Конституционного Суда Российской
Федерации от 28 мая 1999 года по делу о
проверке конституционности части второй
статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267
Кодекса РСФСР об административных
правонарушениях в связи с жалобами граждан
п. 3 ч. 1 ст. 267 КоАП РСФСР, предусматривающий
невозможность кассационного обжалования
решений судов по жалобам на постановления о
наложении административных взысканий,
признан не соответствующим Конституции
<*>. Постановлением Конституционного
Суда Российской Федерации от 25 декабря 2001 г.
N 17-П признано не соответствующим
Конституции Российской Федерации
положение ч. 2 ст. 208 ГПК РСФСР, исключающее
возможность обжалования в кассационном
порядке судебных решений по не связанным с
оспариванием результатов выборов или
референдумов делам о нарушениях
избирательных прав граждан <**>. Однако
многое еще предстоит сделать в области
снятия ограничений на кассационное
обжалование.
--------------------------------
<*>
Собрание законодательства РФ. 1999. N 23. Ст.
2890.
<**> Собрание законодательства РФ.
2002. N 1. Ст. 126.
В судебной практике
возникает вопрос о том, подлежит ли
обжалованию определение судьи об
оставлении искового заявления без
движения, выносимое в порядке ст. 130 ГПК
РСФСР. Ни статья 130, ни другие нормы ГПК
РСФСР не содержат запрета на кассационное
обжалование судебных определений об
оставлении искового заявления без
движения.
Как следует из ч. 1 ст. 315 ГПК
РСФСР, определения всех судов первой
инстанции, в том числе и Верховного Суда РФ,
могут быть обжалованы путем подачи частной
жалобы в следующих случаях: когда
допустимость их обжалования прямо
предусмотрена законом; когда определение
суда преграждает возможность дальнейшего
движения дела.
Положения статьи 130 ГПК
РСФСР не содержат прямого указания на
возможность кассационного обжалования
таких определений. Однако Пленум
Верховного Суда СССР в Постановлении N 10 от 1
декабря 1983 г. "О применении процессуального
законодательства при рассмотрении
гражданских дел в суде первой инстанции" (с
изменениями и дополнениями, внесенными
Постановлением Пленума N 3 от 3 апреля 1987 г.)
указывал на то, что "согласно ст. 315 ГПК РСФСР
и соответствующим статьям ГПК других
союзных республик определение об
оставлении заявления без движения
обжалованию и опротестованию в суд
кассационной инстанции не подлежит, за
исключением случаев, когда оно вынесено по
мотиву неуплаты государственной пошлины"
<*>.
--------------------------------
<*>
Сборник постановлений Пленумов Верховных
Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по
гражданским делам. М., 1995. С. 113.
По вопросу
о том, преграждают ли определения суда об
оставлении искового заявления без движения
дальнейшее движение дела, среди научных и
практических работников нет единого
мнения. Одни ученые и практики полагают, что
такие определения не подлежат обжалованию,
поскольку не преграждают движения дела
после исполнения указаний судьи. Другие
считают, что определения об оставлении
искового заявления без движения
преграждают движение дела, препятствуют
возбуждению искового производства, если
указания судьи не основаны на законе и лицо,
подавшее исковое заявление, не согласно с
ними.
Представляется более правильным
не ограничивать возможность обжалования
указанных определений, поскольку в случае
невозможности устранить указанные в
определении суда причины оставления
заявления без движения такое определение
будет препятствовать дальнейшему движению
дела.
В настоящее время по такому пути
пошла и судебная практика. Суды
кассационной инстанции принимают к своему
производству частные жалобы на указанные
определения. Это позволило устранить
иногда допускаемые судами нарушения прав
граждан на судебную защиту.
Анализ
судебной практики позволяет увидеть, что
иногда судьи забывают о том, что требования,
предъявляемые к исковому заявлению,
изложенные в ст. 126 ГПК РСФСР, являются
исчерпывающими и расширительному
толкованию не подлежат. В связи с чем
недопустимы факты оставления заявления без
движения по мотивам отсутствия
доказательств, приложенных к исковому
заявлению, и по любым иным основаниям, не
предусмотренным законом.
Например,
определением судьи Пресненского районного
суда г. Москвы оставлено без движения
заявление гражданина В. о восстановлении на
работе в объединении "Зарубежгеология", по
основанию непредставления истцом приказа
об увольнении.
Судебная коллегия по
гражданским делам Московского городского
суда, отменяя определение судьи об
оставлении искового заявления без
движения, указала на то, что в соответствии
со ст. 126 ГПК РСФСР в заявлении должны быть
указаны обстоятельства, на которых истец
основывает свое требование, и
доказательства, подтверждающие изложенные
истцом обстоятельства. Следовательно,
истец, подавая исковое заявление, обязан
указать на доказательства, а не
представлять их. Кроме того, гражданин В. в
кассационной жалобе ссылался на то, что,
несмотря на его требование, приказ о его
увольнении не был ему выдан работодателем,
а в силу ст. 50 ГПК РСФСР суд обязан
содействовать сторонам и другим лицам,
участвующим в деле, в собирании
доказательств <*>.
--------------------------------
<*> Дело N 2-748/01 из
архива Пресненского районного суда г.
Москвы.
Следует обратить внимание на то,
что Пленум Верховного Суда РФ в
Постановлении N 3 от 24 августа 1982 г. "О
применении судами Российской Федерации
законодательства, регулирующего
рассмотрение гражданских дел в
кассационной инстанции" (в редакции
Постановления от 26.12.95 N 9) прямо
устанавливает право обжалования
определения об оставлении кассационной
жалобы (протеста) без движения в
соответствии с п. 2 ст. 315 ГПК в суд
кассационной инстанции, поскольку оно
преграждает возможность дальнейшего
движения дела <*>.
--------------------------------
<*> Сборник
постановлений Пленумов Верховных Судов
СССР и РСФСР (Российской Федерации) по
гражданским делам. М., 1995. С.
237.
Необходимость четкого
законодательного закрепления возможности
кассационного обжалования определения об
оставлении искового заявления без движения
и определения об оставлении кассационной
жалобы или протеста без движения находит
свое подтверждение в ч. 3 ст. 137 и ч. 3 ст. 333
проекта ГПК РФ <*>.
--------------------------------
<*> Справочная
правовая система "".
На основании ч. 2 ст. 1
ГПК РСФСР гражданское судопроизводство у
мирового судьи определяется указанным
Кодексом, Федеральным законом "О мировых
судьях в Российской Федерации" и другими
федеральными законами. Следовательно, на
рассмотрение гражданских дел мировыми
судьями распространяются все правила
гражданского судопроизводства с
отдельными дополнениями и изъятиями из них.
Эти дополнения и изъятия из общих правил
гражданского судопроизводства
сформулированы в Федеральном законе "О
мировых судьях в Российской Федерации" от
17.12.98 N 188-ФЗ <*>, а также в главе 35.1 ГПК
"Апелляционное производство по пересмотру
решений и определений мировых судей".
Поскольку рассмотрение и разрешение дел
мировыми судьями осуществляется по
правилам гражданского судопроизводства,
при соблюдении требований ст. 213.1 ГПК РСФСР,
они вправе выносить заочные решения. Однако
решения мирового судьи в соответствии со
ст. 318.1 ГПК РСФСР могут быть обжалованы в
апелляционном порядке. В силу же ч. 2 ст. 213.6
ГПК заочное решение может быть обжаловано в
порядке, предусмотренном частью первой
статьи 282 ГПК, т.е. в кассационном порядке.
Как обоснованно указывает профессор И.
Решетникова, "изменения и дополнения ГПК от
7 августа 2000 г. не предусмотрели решения
данной проблемы" <**>.
--------------------------------
<*> Собрание
законодательства РФ. 1998. N 51. Ст. 6270.
<**>
Решетникова И. Новеллы в гражданском
процессуальном праве // Российская юстиция.
2000. N 12.
В данной ситуации представляется
наиболее правильным рассматривать жалобы
на вынесенные мировыми судьями заочные
решения в порядке апелляционного
производства, поскольку в соответствии со
ст. 318.1 ГПК РСФСР все решения мирового судьи,
в том числе и заочные, могут быть обжалованы
в апелляционном порядке. Решения мировых
судей нельзя отнести к решениям судов,
перечисленным в ст. 283 ГПК РСФСР, которые
могут быть обжалованы и опротестованы в
кассационном порядке. Кроме того, глава 16.1
"Заочное решение" была введена в ГПК РСФСР
Федеральным законом "О внесении изменений и
дополнений в Гражданский процессуальный
кодекс РСФСР" от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ <*>, а
глава 35.1 "Апелляционное производство по
пересмотру решений и определений мировых
судей" внесена в ГПК РСФСР Федеральным
законом "О внесении изменений и дополнений
в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР"
от 7 августа 2000 г. N 120-ФЗ <**>.
Следовательно, до внесения Федеральным
законом от 7 августа 2000 г. N 120-ФЗ изменений и
дополнений в ГПК РСФСР возможности иного,
не кассационного
