Расширение объекта кассационного обжалования и опротестования в гражданском судопроизводстве
И ОПРОТЕСТОВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Л.В. СЕРЕГИНА
Л.В.
Серегина, ст. преподаватель
МГОУ.
Согласно ст. 46 Конституции РФ
каждому гарантируется судебная защита его
прав и свобод и обеспечивается возможность
обжалования в суд решения и действия
(бездействия) органов государственной
власти и должностных лиц.
Право
обжалования и опротестования решений и
определений суда первой инстанции, не
вступивших в законную силу, является одной
из гарантий осуществления гражданами
конституционного права на судебную защиту
и вынесения судами законных и обоснованных
решений.
Объекты кассационного
обжалования определены статьей 282 ГПК
РСФСР. Согласно ч. 1 ст. 282 и ч. 1 ст. 283 ГПК
РСФСР объектами кассационного обжалования
являются решения всех судов первой
инстанции, не вступившие в законную силу. До
6 января 1999 года из этого правила
допускалось исключение в отношении решений
Верховного Суда Российской Федерации,
которые вступали в законную силу
немедленно и, следовательно, не могли быть
обжалованы в кассационном порядке.
Федеральным законом от 4 января 1999 г. N 3-ФЗ "О
внесении изменений и дополнений в Закон
РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Гражданский
процессуальный кодекс РСФСР и
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР"
<*>, вступившим в силу 6 января 1999 года,
внесены изменения и дополнения в ст. ст. 282,
283 ГПК РСФСР, повлекшие расширение объектов
кассационного обжалования. Теперь могут
быть обжалованы и опротестованы в
кассационном порядке решения не только
районных, областных, краевых и других судов
субъектов Российской Федерации, но и
решения Верховного Суда Российской
Федерации, вынесенные по первой
инстанции.
--------------------------------
<*>
Собрание законодательства РФ. 1999. N 1. Ст.
5.
Таким образом, положения статей 282 и 283
ГПК РСФСР предоставляют право
кассационного обжалования не вступивших в
законную силу решений всех судов первой
инстанции, не предусматривая каких-либо
исключений. Однако в некоторых законах
установлено, что решение суда является
окончательным, то есть не подлежит
обжалованию в кассационном порядке. Между
тем, в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР,
основанием отмены судебных актов в порядке
надзора является их незаконность,
выразившаяся в неправильном применении или
толковании норм материального права либо в
существенном нарушении норм
процессуального права, повлекшем вынесение
незаконного судебного акта.
Как
обоснованно отмечает М.А. Алиэскеров,
"невозможность оспаривания некоторых
постановлений суда первой инстанции в
кассационном порядке порождает для лиц,
участвующих в деле, проблемы, связанные с
тем, что надзорная инстанция не должна
рассматривать вопросы факта" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Алиэскеров
М.А.: Проблемы кассационного производства
по гражданским делам. Диссертация на
соискание ученой степени кандидата юр.
наук. М., 2000. С. 38.
В связи с сохраняющейся
тенденцией закрепления в законодательных
актах невозможности обжалования решений
суда, вопрос об обоснованности и
оправданности существующих в настоящее
время ограничений в возможности
обжалования и опротестования отдельных
постановлений суда первой инстанции в
кассационную инстанцию приобретает особую
актуальность.
Согласно ст. 1 и ст. 232 ГПК,
дела, возникающие из
административно-правовых отношений,
рассматриваются судами по правилам
гражданского судопроизводства с изъятиями
и дополнениями, которые установлены
законодательством Российской Федерации.
Однако не все установленные законом
изъятия из общих правил гражданского
судопроизводства, применяющиеся по делам,
возникающим из публично-правовых
отношений, можно признать достаточно
обоснованными.
К числу таких
необоснованных изъятий из общих правил
гражданского судопроизводства относится
содержащийся в административном
законодательстве запрет кассационного
обжалования судебных решений по жалобам на
наложение административных взысканий.
Положения ст. 267 КоАП РСФСР устанавливали
окончательность решений суда по делам,
возникающим из административно-правовых
отношений. Как отмечается в Комментарии к
Гражданскому процессуальному кодексу
РСФСР, "в гражданском процессуальном праве
данная норма не воспроизводится, поскольку
она противоречит принципам гражданского
процессуального права и, в частности,
принципу диспозитивности как двигающему
началу гражданского судопроизводства"
<*>. Ученые неоднократно отмечали, что
немедленное вступление решения суда в
законную силу противоречит принципам
гражданского процессуального права.
--------------------------------
<*> Комментарий к
Гражданскому процессуальному кодексу
РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С.
Шакарян. М., 2001. С. 500.
Раскрывая
конституционное содержание права на
судебную защиту применительно к конкретным
видам судопроизводства, Конституционный
Суд Российской Федерации сформулировал ряд
правовых позиций, согласно которым право на
судебную защиту предполагает конкретные
гарантии эффективного восстановления в
правах посредством правосудия, отвечающего
требованиям справедливости (Постановление
от 16 марта 1998 года по делу о проверке
конституционности статьи 44 УПК РСФСР и
статьи 123 ГПК РСФСР) <1>, отсутствие
возможности пересмотреть ошибочный
судебный акт умаляет и ограничивает право
на судебную защиту (Постановление от 3
февраля 1998 года по делу о проверке
конституционности статей 180, 181, пункта 3
части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК Российской
Федерации) <2>, в рамках осуществления
судебной защиты прав и свобод возможно
обжалование в суд решений и действий (или
бездействия) любых государственных
органов, включая судебные (Постановления от
2 июля 1998 года по делу о проверке
конституционности отдельных положений
статей 331 и 464 УПК РСФСР <3> и от 6 июля 1998
года по делу о проверке конституционности
части пятой статьи 325 УПК РСФСР <4>).
--------------------------------
<1> Собрание
законодательства РФ. 1998. N 12. Ст. 1459.
<2>
Собрание законодательства РФ. 1998. N 6. Ст.
784.
<3> Собрание законодательства РФ.
1998. N 28. Ст. 3393.
<4> Собрание
законодательства РФ. 1998. N 28. Ст.
3394.
Основываясь на этих правовых
позициях, Конституционный Суд Российской
Федерации принял Постановление от 28 мая 1999
г. N 9-П по делу о проверке конституционности
части второй статьи 266 и пункта 3 части
первой статьи 267 Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях в связи с
жалобами граждан <*>. Указанным
Постановлением Конституционного Суда РФ
положения пункта 3 части первой статьи 267
Кодекса РСФСР об административных
правонарушениях признаны не
соответствующими Конституции Российской
Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 19 (часть
1), как исключающие возможность проверки по
жалобам граждан законности и
обоснованности судебного решения еще одной
судебной инстанцией, уполномоченной на
исправление судебной ошибки.
--------------------------------
<*> Собрание
законодательства РФ. 1999. N 23. Ст. 2890.
По
мнению А. Косова, введенная Конституционным
Судом процедура судебного обжалования и
пересмотра решений суда по жалобам на
постановления по делам об административных
правонарушениях усложняет процесс
привлечения нарушителей к
административной ответственности. При этом
реальное состояние судебной системы в
России, перегрузка в работе судов могут
привести к формальному рассмотрению данной
категории дел. Однако эти негативные
последствия рассмотренного решения
Конституционного Суда, имеющие, как
представляется, временный характер, не
могут умалить его положительное значение
для дела защиты прав и свобод человека и
гражданина <*>.
--------------------------------
<*> А. Косов. Решение суда
неокончательно... // Бизнес-адвокат. 2000. N
8.
После вступления в силу Постановления
Конституционного Суда РФ от 28 мая 1999 года N
9-П суды кассационной инстанции стали
принимать и рассматривать кассационные
жалобы (протесты) на решения судов первой
инстанции, вынесенные по жалобе на
постановление по делу об административном
правонарушении.
Так, например,
Московским городским судом была принята к
производству кассационная жалоба Н. на
решение Тушинского межмуниципального
районного суда г. Москвы, которым ему было
отказано в удовлетворении жалобы на
постановление начальника ОГИБДД г. Москвы о
привлечении его к административной
ответственности за нарушение Правил
дорожного движения в виде штрафа в размере
250 рублей. Судебной коллегией по
гражданским делам Московского городского
суда было установлено, что Н. не был извещен
о времени и месте рассмотрения должностным
лицом ОГИБДД г. Москвы дела об
административном правонарушении,
вследствие чего он был лишен
предусмотренных ст. 247 КоАП РСФСР прав
давать объяснения, представлять
доказательства, заявлять ходатайства,
пользоваться юридической помощью адвоката.
В силу ст. 247 КоАП РСФСР дело об
административном правонарушении
рассматривается в присутствии лица,
привлекаемого к административной
ответственности. Следовательно,
административное взыскание в виде штрафа
применено с нарушением установленного
законом порядка. Судебная коллегия по
гражданским делам Московского городского
суда решение Тушинского межмуниципального
районного суда г. Москвы отменила и, не
передавая дела на новое рассмотрение в суд
первой инстанции, вынесла новое решение:
жалобу Н. удовлетворить, постановление
начальника ОГИБДД г. Москвы от 28 мая 1999 г.
отменить, производство по делу о нарушении
Н. Правил дорожного движения прекратить
<*>.
--------------------------------
<*> Дело
из архива Тушинского межмуниципального
суда г. Москвы N 2-437/99.
Позиция
Конституционного Суда РФ, изложенная в
Постановлении от 28 мая 1999 г. N 9-П, нашла свое
отражение в положениях Кодекса Российской
Федерации об административных
правонарушениях, вступающего в силу с 1 июля
2002 года (статья 1 Федерального закона от
30.12.2001 N 196-ФЗ) <*>. Статьи 30.9 и 30.10
указанного Кодекса предусматривают
возможность пересмотра решения,
вынесенного по жалобе на постановление по
делу об административном правонарушении и
принесение протеста на не вступившее в
законную силу постановление по делу об
административном правонарушении и
последующие решения. В Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988
года N 4 "О некоторых вопросах рассмотрения
судами в порядке гражданского
судопроизводства жалоб на постановления по
делам об административных правонарушениях"
Постановлением от 10 октября 2001 г. N 11 "О
внесении изменений и дополнений в
некоторые постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации" были
внесены изменения, касающиеся возможности
обжалования и опротестования в
кассационном порядке решения суда по
жалобе по делу об административном
правонарушении <**>. Проект ГПК РФ,
принятый Государственной Думой
Федерального Собрания РФ в первом чтении,
также не предусматривает каких-либо
ограничений в отношении возможности
обжалования решений судов, вынесенных по
первой инстанции по делам по заявлениям об
оспаривании постановлений органов и
должностных лиц, уполномоченных
рассматривать дела об административных
правонарушениях <***>.
--------------------------------
<*> Собрание
законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.
<**> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N
12.
<***> Справочная правовая система
"".
В соответствии с нормами
законодательства о выборах Федеральным
законом от 7 августа 2000 г. N 120-ФЗ "О внесении
изменений и дополнений в Гражданский
процессуальный кодекс РСФСР" <*> введен
еще один запрет на кассационное
обжалование, касающийся значительной части
дел о защите избирательных прав и права на
референдум. В соответствии с ч. 2 ст. 208 ГПК
РСФСР решения, вынесенные судами по делам
об оспаривании решений и действий
(бездействия) органов государственной
власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений, избирательных
комиссий, комиссий референдума и
должностных лиц, нарушающих избирательные
права граждан, вступают в законную силу
немедленно после их провозглашения, за
исключением решений, вынесенных судами по
делам об оспаривании результатов выборов
или результатов референдумов.
Следовательно, редакция ч. 2 ст. 208 ГПК РСФСР
не позволяет гражданам воспользоваться
правом на кассационное обжалование
решений, вынесенных судами по делам об
оспаривании решений и действий
(бездействия) органов государственной
власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений, избирательных
комиссий, комиссий референдума и
должностных лиц, нарушающих избирательные
права граждан.
--------------------------------
<*> Собрание законодательства РФ. 2000. N 33.
Ст. 3346.
По мнению профессора И.
Решетниковой, "можно поспорить о
конституционности данной нормы" <*>.
Запрет на кассационное обжалование решений
суда первой инстанции по делам о защите
избирательных прав и права на референдум,
несмотря на жесткие сроки избирательных
кампаний, противоречит конституционным
положениям, гарантирующим каждому судебную
защиту его прав и свобод. Указанная позиция
нашла свое подтверждение в Постановлении
Конституционного Суда Российской
Федерации от 25 декабря 2001 г. N 17-П по делу о
проверке конституционности части второй
статьи 208 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан
<**>. Данным Постановлением
Конституционного Суда РФ положение части
второй статьи 208 ГПК РСФСР, на основании
которого исключается возможность
обжалования в кассационном порядке
судебных решений по не связанным с
оспариванием результатов выборов или
референдумов делам о нарушении
избирательных прав граждан, признано не
соответствующим Конституции Российской
Федерации, ее статьям 32 (часть 2), 46 (части 1 и
2) и 55 (часть 3).
--------------------------------
<*> Решетникова И. Новеллы в гражданском
процессуальном праве // Российская юстиция.
2000. N 12.
<**> Собрание законодательства
РФ. 2002. N 1. Ст. 126.
Как указывается в
Постановлении Конституционного Суда РФ от
25 декабря 2001 N 17-П, принимая Федеральный
закон от 7 августа 2000 года, которым в статью
208 ГПК РСФСР была включена оспариваемая
норма, законодатель руководствовался
стремлением способствовать проведению
избирательных кампаний в строго
определенные сроки путем оперативного
рассмотрения судами соответствующих дел и
немедленного исполнения вынесенных ими
решений. Однако, исключив возможность
обжалования в кассационном порядке
судебных решений по всем делам, не
связанным с оспариванием результатов
выборов или референдумов, он нарушил баланс
конституционно защищаемых ценностей,
поскольку таким регулированием полная и
эффективная судебная защита избирательных
прав граждан даже в случае их существенного
ущемления, влекущего искажение свободного
волеизъявления избирателей, не
гарантируется <*>.
