Момент исполнения обязанности по уплате налогов
направляется требование об уплате недоимки
по налогу и пени, так как налогоплательщик
фактически уклонился от исполнения своей
конституционной обязанности по уплате
налогов. При неисполнении этого требования
налоговый орган принимает решение о
взыскании налога и пени за счет денежных
средств, находящихся на счетах
налогоплательщика, путем выставления
инкассового поручения в порядке,
предусмотренном ст. 46 НК РФ. Налоговые
санкции в виде штрафов взыскиваются в
судебном порядке на основании ст. 104 НК
РФ.
Анализ судебной практики
показывает, что решения о привлечении к
налоговой ответственности и взыскании
недоимки и пени довольно часто обжалуются
налогоплательщиками. Очевидно, это связано
с невысоким уровнем работы по собиранию
доказательств, с неправильным толкованием
правовых норм и, как следствие, вынесением
необоснованных и незаконных решений.
Например, в письме МНС России от 16 ноября 1999
г. "О дальнейших мерах по ликвидации
задолженности проблемных коммерческих
банков и их клиентов перед бюджетами всех
уровней" при решении вопроса об отражении в
налоговой отчетности денежных средств как
исполненной обязанности по уплате налогов
внимание акцентируется на средствах,
списанных с расчетного счета плательщика,
но не зачисленных на счета по учету доходов
бюджета. А как же быть с налогоплательщиком,
который направил платежное поручение в
банк, имеет достаточный денежный остаток на
счете, его платежное поручение не отозвано
и не возвращено банком, иных же
неисполненных требований, предъявленных к
счету, не имеется? В соответствии со ст. 45 НК
РФ он считается исполнившим свою
обязанность по уплате налогов.
Ответственность за нарушение срока
исполнения поручения о перечислении налога
должен нести банк - в соответствии со ст. 133
НК. Но об этом не упоминается в указанном
письме МНС. И, как представляется,
неслучайно.
Судя по нормативно -
правовым актам МНС России, налоговые органы
предпочитают ориентироваться на
приведенные ранее разъяснения
Конституционного Суда, а не на Налоговый
кодекс. Если налогоплательщик, выполнив
требования, предъявляемые к нему ч. 2 ст. 45
Кодекса, не согласен с решением налогового
органа о взыскании с него недоимки и пени,
ему необходимо обжаловать такое решение в
вышестоящем налоговом органе или суде. При
предъявлении в арбитражный суд иска о
признании недействительным требования
налогового органа целесообразно в
соответствии со ст. 76 АПК РФ заявить
ходатайство о запрещении ответчику
совершать определенные действия. Имеется в
виду запрет на предъявление налоговым
органом инкассового поручения на
перечисление суммы налога в банк, где
открыты счета истца. Надо помнить, что в
соответствии со ст. 53 АПК РФ при
рассмотрении споров о признании
недействительными актов государственных
органов, органов местного самоуправления и
иных органов обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для
принятия указанных актов, возлагается на
орган, принявший акт. Налоговые органы
обычно ссылаются на:
заключение
договора банковского счета, с которого
произведено списание денежных средств,
неуполномоченным должностным лицом
банка;
отсутствие денег на
корреспондентском счете банка на момент
оформления средств, поступивших на счет
налогоплательщика;
злоупотребление
правом, предоставленным налогоплательщику
ст. 45 НК РФ.
Доказательством того, что
налогоплательщик знал о
неплатежеспособности банка в момент
направления платежного поручения, может
служить наличие у налогового органа
документов, свидетельствующих об
исполнении налогоплательщиком
обязанностей по договорам, в которых был
указан счет налогоплательщика в
неплатежеспособном банке, путем
перечисления средств со счета в ином
банке.
Подтверждением правомерности
претензий налоговых органов могут служить
и доказательства наличия средств на иных
счетах налогоплательщика. Вообще же
способность налоговиков видеть в
совершенно нормальных и правомерных
действиях налогоплательщиков проявление
злого умысла общеизвестна. Вопрос в том,
удастся ли убедить в этом суд. Учитывая, что
налоговые органы не всегда добросовестно
подходят к собиранию доказательств, у
налогоплательщика есть неплохие шансы на
удовлетворение иска.
Тем не менее
хорошо бы увидеть в скором времени
разъяснения Пленума Верховного Суда или
Пленума Высшего Арбитражного Суда по
вопросам толкования и практики применения
ст. 45 НК РФ. В действующем Постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28
февраля 2001 г. N 5 эти вопросы не
разъяснены.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
ЗАКОН РФ от 27.12.1991 N 2118-1
"ОБ
ОСНОВАХ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)
"НАЛОГОВЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ
ПЕРВАЯ)"
от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 16.07.1998)
ПРИКАЗ ЦБ РФ от 31.03.1997 N 02-139
"О
ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ИНСТРУКЦИИ "О
ПРИМЕНЕНИИ К КРЕДИТНЫМ
ОРГАНИЗАЦИЯМ
МЕР ВОЗДЕЙСТВИЯ ЗА НАРУШЕНИЯ
ПРУДЕНЦИАЛЬНЫХ НОРМ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
(вместе с ИНСТРУКЦИЕЙ ЦБ РФ от 31.03.1997 N
59)
<ПИСЬМО> МНС РФ от 16.11.1999 N АП-6-05/910@
"О ДАЛЬНЕЙШИХ МЕРАХ ПО ЛИКВИДАЦИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПРОБЛЕМНЫХ
КОММЕРЧЕСКИХ БАНКОВ И ИХ КЛИЕНТОВ ПЕРЕД
БЮДЖЕТАМИ ВСЕХ УРОВНЕЙ"
<ПИСЬМО> МНС РФ
от 30.08.2001 N ШС-6-14/668@
"ОБ ИСПОЛНЕНИИ
ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ НАЛОГОВ
(СБОРОВ)"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П
"ПО ДЕЛУ О
ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 3 СТАТЬИ
11 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 27
ДЕКАБРЯ 1991 ГОДА "ОБ ОСНОВАХ НАЛОГОВОЙ
СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О
"ПО ХОДАТАЙСТВУ
МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО
НАЛОГАМ И
СБОРАМ О РАЗЪЯСНЕНИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 12 ОКТЯБРЯ 1998 ГОДА
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПУНКТА 3 СТАТЬИ 11 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
"ОБ ОСНОВАХ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5
"О НЕКОТОРЫХ
ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЧАСТИ ПЕРВОЙ
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
Адвокат, N 7, 2002
