Правовой статус судебного эксперта по новому уголовно - процессуальному кодексу и закону о государственной судебно - экспертной деятельности
(например, вопрос об экономической
эффективности хозяйственной операции
поставлен перед экспертом - бухгалтером, а
не перед экспертом - экономистом);
относится к отрасли знаний, в которой
эксперт является специалистом, но
современный уровень развития экспертной
науки не позволяет ответить на него.
Следует разграничивать некомпетентность
эксперта (как основание отвода) и
недостаточность у него специальных знаний
(как основание отказа от дачи заключения).
Процессуальные последствия такой оценки
различаются в зависимости от того, когда
выявилось отсутствие специальных знаний по
определенному вопросу - до назначения
экспертизы (отвод) или уже в ходе ее
производства (возможен отказ от дачи
заключения).
Форма, в которую должен
быть облечен отказ эксперта от дачи
заключения, не регламентирована ни УПК РФ,
ни ГПК РСФСР, ни АПК РФ. Однако поскольку
заключение делается только в письменной
форме, то, следовательно, и отказ должен
быть в письменной форме. Это правило было
закреплено в ст. 82 УПК РСФСР, действовавшего
до июля 2002 г., а ст. 16 Закона о судебно -
экспертной деятельности устанавливает
обязанность эксперта составить
мотивированное письменное сообщение о
невозможности дать заключение по причинам,
указанным в Законе, и направить его в орган
или лицу, назначившему судебную экспертизу.
Аналогичное требование содержится в ряде
ведомственных актов.
Вместе с тем
правила оформления письменного отказа от
производства экспертизы целесообразно
предусмотреть в ч. 6. ст. 57 УПК РФ и в
отдельной статье ГПК, где помимо оснований
следует указать, что отказ должен быть
мотивирован и произведен до начала
экспертного исследования. Вместе с отказом
следователю или суду возвращаются
полученные для проведения экспертизы
документы и материалы. При назначении
экспертизы через экспертное учреждение эти
действия исполняются руководителем
данного учреждения.
Процессуальное
законодательство не регламентирует
действий эксперта, когда следователь
(судья) вынес постановление (определение) о
назначении экспертизы с серьезными
процессуальными недостатками, например
определение не соответствует общим
требованиям ч. 1 ст. 195 "Порядок назначения
судебной экспертизы" УПК РФ. Эксперт не
вправе давать оценку постановлению
(определению) с точки зрения законности. В
крайнем случае, он может воспользоваться
правом, данным ему п. 5 ч. 3. ст. 57 УПК РФ, -
приносить жалобы на действия следователя,
дознавателя, прокурора или судьи. Только
должным образом оформленное постановление
следователя или определение суда вызывает
возникновение процессуальных отношений
между правоохранительным органом и
экспертным учреждением (экспертом). В
ведомственных инструкциях такое правило
прописано, однако восполнить
законодательный пробел это не может,
поэтому п. 6 ч. 3. ст. 57 УПК РФ необходимо
дополнить словами: "...и если постановление
(определение) о назначении экспертизы
вынесено с серьезными процессуальными
недостатками".
В уголовно -
процессуальной доктрине традиционно
считалось, что эксперт может знакомиться не
со всеми, а лишь с теми материалами дела,
которые относятся к предмету экспертизы и
необходимы для исследования. Согласно п. п. 1
и 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе
знакомиться с материалами уголовного дела,
относящимися к предмету судебной
экспертизы, и ходатайствовать о
предоставлении ему дополнительных
материалов, а п. 4 той же части предоставляет
эксперту возможность давать заключение в
пределах своей компетенции, даже выходя за
рамки, определенные постановлением о
назначении судебной экспертизы. В данном
случае права эксперта существенно
расширены. Аналогичные нормы содержит ч. 4
ст. 76 ГПК РСФСР.
Приведенные положения
Закона регулируют деятельность судебного
эксперта, а потому формула "дополнительных
материалов, необходимых для дачи
заключения" подлежит толкованию самим
экспертом. Если эксперт полагает, что ему
нужны все материалы дела, он вправе
запросить их у следствия (суда). Если
следователь (суд) отказывает в
предоставлении документов и материалов, а
имеющихся, по мнению эксперта, недостаточно
для производства экспертизы, он в
соответствии с п. 6 ч. 3. ст. 57 УПК РФ вправе
отказаться от дачи заключения.
Эксперт
наделен правом выйти за пределы
поставленных перед ним вопросов.
Объясняется это тем, что следователи и
судьи, с одной стороны, не всегда знакомы с
возможностями конкретной судебной
экспертизы, а с другой - не всегда
компетентно формулируют вопросы, допуская
упущения в их постановке. Подразумевается,
что эксперт, используя право на экспертную
инициативу, должен сам сформулировать
вопросы, не поставленные перед ним
работниками правоохранительных органов,
если ответы на них он считает существенными
для дела. Однако при реализации этого права
может оказаться так, что к эксперту
невольно перейдут функции следствия и суда.
Хотя это и объективно необходимо для
правильного определения предмета
экспертизы, но правовая оценка юридических
фактов не может быть отнесена к экспертной
деятельности и входить в компетенцию
эксперта.
Часть 2 ст. 204 УПК РФ
предусматривает право эксперта указать в
своем заключении на обстоятельства,
установленные им при производстве судебной
экспертизы, имеющие значение для
уголовного дела, но по поводу которых ему не
были поставлены вопросы. Аналогичное
правило содержится в ст. 77 ГПК РСФСР.
В
связи с этим следует уточнить некоторые
положения: по УПК РФ и ГПК РСФСР объектом
экспертной инициативы являются
"обстоятельства, имеющие значение для дела".
Однако этот термин в процессуальном
законодательстве употребляется для
обозначения юридических и иных фактов,
подлежащих установлению прокурором,
следователем, дознавателем, судьей (см. ч. 1
ст. 74 УПК РФ и ч. 1 ст. 49 ГПК РСФСР). Исходя из
этого, эксперт может лишь выявлять
доказательственную информацию и не вправе
устанавливать юридические факты или
обстоятельства, имеющие значение для
дела.
Согласно действующему
законодательству эксперт вправе сделать
вывод о наличии фактов, установленных им в
ходе исследования, но по поводу которых ему
не был задан вопрос органом, назначившим
экспертизу. Данное правило предполагает,
что пределы экспертной инициативы
определяются двумя критериями -
юридическим (предмет судебного познания) и
специальным (собственная компетенция).
Право на экспертную инициативу направлено
на реализацию принципа объективной истины,
обеспечивающего полноту доказательств,
собранных следствием и судом.
В
соответствии с требованиями закона
определение (постановление)
правоохранительных органов о назначении
экспертизы должно содержать конкретную,
юридически обоснованную, грамотную с
профессиональной точки зрения постановку
экспертной задачи. При соблюдении этих
условий эксперту не требуется проявлять
экспертную инициативу, ибо в случаях
затруднения органы, назначающие
экспертизу, могут использовать знания
специалиста. Часть 1 ст. 58 УПК РФ
предусматривает привлечение специалиста к
участию в процессуальных действиях для
содействия в обнаружении, закреплении и
изъятии предметов и документов, применении
технических средств в исследовании
материалов уголовного дела и для
постановки вопросов эксперту, а также для
разъяснения сторонам и суду вопросов,
входящих в его профессиональную
компетенцию.
К весьма существенным
вопросам, связанным с процессуальным
статусом эксперта, юридическая наука
относит его независимость при производстве
экспертизы и контроль органов, назначивших
экспертизу, за ее проведением <*>. Эти
органы осуществляют контроль за
законностью ее проведения и соблюдением
экспертом процессуальной формы. С этой
целью следователь или судья могут,
например, участвовать при производстве
судебной экспертизы, что закреплено в ч. 1
ст. 197 УПК РФ. Контроль выражается и в
постановке вопросов эксперту, в
обязанности эксперта информировать суд о
проведении экспертизы, в предоставлении
судом объектов исследования, в
установлении сроков проведения экспертизы,
а также в обеспечении права сторон
присутствовать при производстве
экспертизы.
--------------------------------
<*>
См., напр.: Орлов Ю.К. Производство
экспертизы в уголовном процессе. С. 32;
Тельнов П.Ф. Процессуальные вопросы
судебной экспертизы. С. 45 - 46.
Статья 7 Закона о судебно -
экспертной деятельности устанавливает
независимость эксперта при производстве
судебной экспертизы, который согласно
Закону не может находиться в какой-либо
зависимости от органа или лица,
назначившего судебную экспертизу, сторон и
других лиц, заинтересованных в исходе дела.
Давая заключение, эксперт основывается
только на результатах проведенных
исследований в соответствии со своими
специальными знаниями. Не допускается
воздействие на эксперта со стороны суда,
судей, органов дознания, лиц, производящих
дознание, следователей и прокуроров, а
также иных государственных органов,
организаций, объединений и отдельных лиц в
целях получения заключения в пользу
кого-либо из участников процесса или в
интересах других лиц. Лица, виновные в
оказании воздействия на эксперта, подлежат
ответственности в соответствии с
российским законодательством.. Таким
образом, исходя из действующего
законодательства, эксперт независим и
самостоятелен как в выборе средств и
способов специального исследования
(методик), так и в проведении экспертизы и в
формулировании выводов. Выбор методик
должен быть обоснован в заключении
<*>.
