Правовой статус судебного эксперта по новому уголовно - процессуальному кодексу и закону о государственной судебно - экспертной деятельности
В.В. ШАДРИН
В.В. Шадрин, доцент кафедры
судебных экспертиз Саратовской
государственной академии права.
В
настоящее время судебный эксперт выступает
в качестве самостоятельного, независимого
субъекта процесса, обладающего
специфическими процессуальными
обязанностями и правами, отличающими его от
иных субъектов. Независимое положение
эксперта среди других субъектов процесса,
содействующих осуществлению правосудия,
обеспечивается его функцией
предоставления доказательств в виде
заключения и особой процессуальной формой
реализации этой функции. Причем УПК РФ, ГПК
РСФСР, КоАП РФ и АПК РФ не допускают
смешения процессуальных функций между
различными участниками процесса (например,
эксперта и свидетеля).
Эксперт, не
обладая заранее какой-либо
доказательственной информацией,
изыскивает ее сам, проводя с этой целью
специальные экспертные действия,
результаты которых оформляет в форме
письменного заключения. Дача экспертом
заключения по поставленным следствием
(судом) вопросам - главная обязанность этого
субъекта процесса при производстве
экспертизы, установленная Федеральным
законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О
государственной судебно - экспертной
деятельности в Российской Федерации" <*>
(далее - Закон о судебно - экспертной
деятельности), УПК РФ, ГПК РСФСР, КоАП РФ и
АПК РФ.
--------------------------------
<*> СЗ РФ.
2001. N 23.
Помимо этого, Закон о судебно -
экспертной деятельности в ст. 16 закрепляет
следующие обязанности эксперта:
-
принять к производству порученную ему
руководителем соответствующего
государственного судебно - экспертного
учреждения судебную экспертизу;
-
провести полное исследование
представленных ему объектов и материалов
дела;
- составить мотивированное
письменное сообщение о невозможности дать
заключение и направить данное сообщение в
орган или лицу, которые назначили судебную
экспертизу, если: поставленные вопросы
выходят за пределы специальных знаний
эксперта; объекты исследований и материалы
дела непригодны или недостаточны для
проведения исследований и дачи заключения
и эксперту отказано в их дополнении;
современный уровень развития науки не
позволяет ответить на поставленные
вопросы;
- не разглашать сведения,
которые стали ему известны в связи с
производством судебной экспертизы, в том
числе сведения, которые могут ограничить
конституционные права граждан, а также
сведения, составляющие государственную,
коммерческую или иную охраняемую законом
тайну;
- обеспечить сохранность
представленных объектов исследований и
материалов дела.
Эксперт исполняет и те
обязанности, которые предусмотрены
действующим процессуальным
законодательством.
Указанная статья
названного Закона устанавливает
ограничения деятельности эксперта, который
не вправе:
- принимать поручения о
производстве судебной экспертизы
непосредственно от каких-либо органов или
лиц, за исключением руководителя
государственного судебно - экспертного
учреждения;
- осуществлять судебно -
экспертную деятельность в качестве
негосударственного эксперта;
- вступать
в личные контакты с участниками процесса,
если это ставит под сомнение его
незаинтересованность в исходе дела;
-
самостоятельно собирать материалы для
производства судебной экспертизы;
-
сообщать кому-либо о результатах судебной
экспертизы, за исключением органа или лица,
ее назначивших;
- уничтожать объекты
исследований либо существенно изменять их
свойства без разрешения органа или лица,
назначивших судебную экспертизу.
В
соответствии с ч. 4. ст. 57 УПК РФ эксперт
также не вправе:
- без ведома
следователя и суда вести переговоры с
участниками уголовного судопроизводства
по вопросам, связанным с производством
судебной экспертизы;
- давать заведомо
ложное заключение;
- разглашать данные
предварительного расследования, ставшие
известными ему в связи с участием в
уголовном деле в качестве эксперта, если он
был об этом заранее предупрежден в порядке,
установленном ст. 161 УПК РФ.
В силу
важности соблюдения законности при учете
судом результатов экспертизы
председательствующий судья в соответствии
со ст. 269 УПК РФ обязан разъяснить эксперту
его права и ответственность,
предусмотренные ст. 57 УПК РФ, о чем тот дает
подписку, приобщаемую к протоколу
судебного заседания.
Между тем в
юридической литературе отмечено наличие и
иных процессуальных обязанностей,
производных от главной, многие из которых
нашли отражение в УПК РФ и в Законе о
судебно - экспертной деятельности. Однако
отдельные положения доктрины пока нельзя
отнести к процессуальным обязанностям
эксперта, поскольку Закон не
предусматривает их в таком качестве.
Например, Закон не относит к процессуальным
обязанностям проведение экспертом
исследования в полном соответствии с
возможностями применяемых им специальных
знаний для обоснования своих выводов, хотя
это требование и вытекает из характера
судебной экспертизы как формы
использования специальных знаний. Здесь
можно говорить о реализации обязанности
дать заключение по делу, к которому Закон
(ст. 204 УПК РФ, ст. 77 ГПК РСФСР) предъявляет в
том числе требование обоснованности
выводов по поставленным перед экспертом
вопросам. К порядку реализации обязанности
эксперта дать заключение следовало бы
отнести и требования о проведении
исследования, даче подробного описания и
выводов по этому исследованию, а также о
даче обоснованных ответов на вопросы
следователя и суда.
Соблюдение
экспертом конституционных прав при
производстве экспертизы - одна из важнейших
его процессуальных обязанностей, что
специально оговорено в ст. 5 Закона о
судебно - экспертной деятельности. Согласно
указанной статье государственная судебно -
экспертная деятельность осуществляется
при условии точного исполнения требований
Конституции РФ и иных нормативных правовых
актов, составляющих правовую основу этой
деятельности. Нарушение закона при
осуществлении судебно - экспертной
деятельности недопустимо и влечет за собой
ответственность, установленную российским
законодательством.
Общую обязанность
эксперта соблюдать права человека при
производстве экспертизы необходимо
конкретизировать в инструктивном
материале, регламентирующем производство
экспертизы. В частности, этому вопросу
следовало бы уделить внимание в
разрабатываемой ныне инструкции по
проведению судебно - бухгалтерских
экспертиз, которая должна заменить
действующую, но уже устаревшую Инструкцию
1987 г.
Помимо этого, в п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ,
регулирующей права эксперта, целесообразно
предусмотреть правило, согласно которому
он принимает все меры для сохранения
материалов и объектов, переданных ему для
исследования следователем (судом). По
окончании экспертизы эксперт возвращает
органу, назначившему экспертизу, все
материалы, предметы, документы и иные
объекты, если последние не были
использованы в ходе исследования. Подобные
положения содержатся в ведомственных
актах, регулирующих проведение отдельных
видов экспертиз, однако по своему характеру
это правило является процессуальным,
поэтому и реализовываться должно через
процессуальные отношения эксперта со
следователем, дознавателем или судом.
УПК РФ не содержит процессуальных норм,
точно регламентирующих порядок вызова и
допроса эксперта. На практике применяется
тот же порядок, что и при вызове и допросе
свидетелей, хотя это не совсем верно,
поскольку допрос эксперта рассматривается
как способ проверки и уточнения его
заключения. В ходе допроса эксперт не
вправе формулировать новые выводы по
поставленным вопросам, не содержащиеся в
заключении.
Большое значение в уголовно
- процессуальной доктрине придается
соблюдению экспертами своих
профессиональных обязанностей. Их
несоблюдение влечет применение к эксперту
уголовно - правовых и процессуальных мер
ответственности.
Основания уголовно -
правовой ответственности устанавливаются
УК РФ, ГПК РСФСР содержит лишь отсылочные
нормы (ч. 2 ст. 62 и ч. 2 ст. 76). Указанные меры
ответственности могут быть применены судом
в уголовном процессе по делу, возбужденному
против эксперта. Так, согласно ч. 5 ст. 57 УПК
РФ он за дачу заведомо ложного заключения
несет ответственность по ст. 307 УК РФ, а в
силу ч. 6 той же статьи за разглашение данных
предварительного расследования для него
наступает ответственность в соответствии
со ст. 310 УК РФ.
ГПК РСФСР в ст. 160
устанавливает последствия неявки эксперта
в судебное заседание и меры его
ответственности. Подобные процессуальные
меры были предусмотрены и ст. 82 УПК РСФСР 1960
г., однако в УПК РФ 2001 г. они не
установлены.
Согласно ч. 1 указанной
статьи ГПК РСФСР при неявке вызванных в
судебное заседание экспертов (независимо
от причин) суд выслушивает мнение
участвующих в деле лиц и заключение
прокурора о возможности рассмотрения дела
в отсутствие экспертов, затем принимает
решение, оформляемое определением: либо
продолжить судебное разбирательство, либо
его отложить. Любое определение суда должно
быть мотивированным, при этом суд может
учесть мнение заинтересованных лиц и
заключение прокурора.
Часть 2 той же
статьи устанавливает, что если эксперт не
явился в судебное заседание по причинам,
признанным судом неуважительными, он
подвергается штрафу в размере до 100 МРОТ,
установленных законом, а при неявке по
вторичному вызову - принудительному
приводу.
В УПК РФ не указано на
применение санкций административного или
уголовного порядка за неявку эксперта по
неуважительным причинам, и с точки зрения
правил уголовного и гражданского процесса
это правомерно, поскольку ответственность
эксперта наступает при совершении им
процессуального правонарушения
(невыполнение требования суда) и при
наличии вины (неуважительность причин
неявки). Применяя данное правило, суд
использует судебное усмотрение,
устанавливая и оценивая причины неявки как
уважительные или неуважительные.
Важным моментом осуществления экспертизы,
определяемым УПК РФ, являются
процессуальные права эксперта.
Согласно специальной ст. 17 Закона о судебно
- экспертной деятельности эксперт
вправе:
- ходатайствовать перед
руководителем соответствующего
государственного судебно - экспертного
учреждения о привлечении к производству
судебной экспертизы других экспертов, если
это необходимо для проведения исследований
и дачи заключения;
- делать подлежащие
занесению в протокол следственного
действия или судебного заседания заявления
по поводу неправильного истолкования
участниками процесса его заключения или
показаний; обжаловать в установленном
законом порядке действия органа или лица,
назначивших судебную экспертизу, если они
нарушают права эксперта.
Часть 3 ст. 57
УПК РФ устанавливает, что эксперт может:
- знакомиться с материалами уголовного
дела, относящимися к предмету судебной
экспертизы;
- ходатайствовать о
предоставлении ему дополнительных
материалов, необходимых для дачи
заключения, либо о привлечении к
производству судебной экспертизы других
экспертов;
- участвовать с разрешения
дознавателя, следователя, прокурора и суда
в процессуальных действиях и задавать
вопросы, относящиеся к предмету судебной
экспертизы;
- давать заключение в
пределах своей компетенции, в том числе по
вопросам, хотя и не поставленным в
постановлении о назначении судебной
экспертизы, но имеющим отношение к предмету
экспертного исследования;
- приносить
жалобы на действия (бездействие) и решения
дознавателя, следователя, прокурора и суда,
ограничивающие его права;
- отказаться
от дачи заключения по вопросам, выходящим
за пределы его специальных знаний, а также в
случаях, если представленные ему материалы
недостаточны для дачи заключения.
Если
эксперт не владеет языком, на котором
ведется судопроизводство, он вправе
пользоваться родным языком и услугами
переводчика в соответствии с правилами УПК
РФ.
Эксперт имеет право на
вознаграждение за проведенное по поручению
суда исследование, за исключением случаев,
когда производство экспертизы является
служебным заданием. Кроме того, ему
возмещаются расходы, понесенные в связи с
явкой в суд (по проезду и найму помещения,
суточные).
В статье 39 Закона о судебно -
экспертной деятельности установлено
важное право экспертов безвозмездно
получать от организаций через свои судебно
- экспертные учреждения образцы,
документацию и другие информационные
материалы, необходимые для производства
судебной экспертизы. Помимо этого,
государственное судебно - экспертное
учреждение вправе ходатайствовать перед
судом, судьей, органом дознания, лицом,
производящим дознание, следователем или
прокурором о получении по окончании
производства по делу предметов и
документов, являвшихся вещественными
доказательствами, для использования в
экспертной, научной и учебно - методической
деятельности.
Часть 5 ст. 199 УПК РФ
наделяет эксперта правом возвращать без
исполнения постановление о назначении
экспертизы, если представленных материалов
недостаточно для ее производства либо он
считает, что не обладает достаточными
знаниями для выполнения своей экспертной
функции.
Согласно ч. 2 ст. 200 УПК РФ в
случае возникновения разногласий между
экспертами, участвовавшими в производстве
комиссионной судебной экспертизы, каждый
из них имеет право дать отдельное
заключение по вопросам, вызвавшим
разногласие. К числу прав экспертов,
реализуемых в ходе производства
комиссионной или комплексной экспертизы,
можно отнести их право совещаться между
собой. Часть 2 ст. 201 дает право экспертам,
участвовавшим в производстве комплексной
судебной экспертизы, указать в заключении,
какие исследования и в каком объеме провел
каждый из них, какие факты установил и к
каким выводам пришел. При этом каждый
эксперт подписывает ту часть заключения,
которая содержит описание проведенных им
исследований, и несет за нее
ответственность.
К правам эксперта в
уголовном процессе юристы относят также
право обжаловать прокурору действия
следователя, связанные с назначением и
проведением экспертизы <*>. По закону
эксперт имеет право отказаться от дачи
заключения ввиду недостаточности
представленных материалов (объектов
исследования) и отсутствия у него
необходимых для исследования специальных
знаний. Наличие первого основания можно
констатировать в том случае, если эксперт
ходатайствовал перед следствием (судом) о
предоставлении ему дополнительных
материалов, поскольку имеющихся
недостаточно для проведения полноценного
исследования, что не позволяет ему дать
исчерпывающие ответы на поставленные
вопросы, но это ходатайство не было
удовлетворено. К этому же основанию можно
отнести и непригодность представленных
материалов (например, для проведения
бухгалтерской экспертизы представлен не
оригинал документа, а некачественная
ксерокопия).
--------------------------------
<*>
См.: Тельнов П.Ф. Процессуальные вопросы
судебной экспертизы. С. 8.
Второе
основание возникает в случаях, когда
поставленный вопрос:
не относится к
компетенции эксперта
