Электронная публикация: вопросы правовой защиты
М. ДАШЯН
Разместив собственное творение в
сети Интернет, Вы можете донести свои мысли
до миллионов пользователей всемирной
паутины. Сеть - наиболее эффективное и
экономичное средство массовой информации,
обмена научной информацией и
самовыражения. Авторы и творческие
коллективы могут размещать в Интернете
свои статьи, монографии, сборники, другие
литературные произведения.
Трансграничность Интернета позволяет в
считанные секунды преодолевать гигантские
расстояния и участвовать в международном
информационном обмене.
Проблема охраны
интеллектуальной собственности в
Интернете возникла еще в период
формирования сети. Однако решения проблемы
не было найдено. Возникает парадокс:
несмотря на наличие правовых норм и
сложившейся практики, проблема остается
открытой. Что же представляет собой
нарушение авторских прав в
сети?
Пиратство в Рунете
Плагиат в
российском сегменте Интернета сегодня
становится вполне заурядным явлением и
никого не удивляет. Один из наиболее
распространенных способов пиратства -
размещение произведений на других сайтах
без согласия правообладателя или, наоборот,
размещение в печатных СМИ произведений,
опубликованных на сайтах. Под незаконным
распространением понимается и рассылка по
электронной почте.
Обратим внимание
читателя на одну немаловажную деталь -
авторское право на произведение и на его
электронную версию может принадлежать
разным лицам, например автору и его
работодателю или издателю соответственно.
Некоторые Интернет - ресурсы устанавливают
правила опубликования, по которым
существенным условием опубликования на
сайте работы является согласие автора с
тем, что исключительные права на
электронную версию произведения
принадлежат организаторам ресурса.
Неопределенность может возникать и при
цитировании источников, расположенных в
сети Интернет. Во-первых, цитируемый
источник может оказаться нарушителем
авторских прав. Во-вторых, отсутствуют
единые стандарты по цитированию
web-ресурсов. Некоторые авторы указывают
ссылку на соответствующий раздел сайта
(пример: http:// www.сайт/ca/), другие
конкретизируют страницу (пример:
http://www.сайт.net/сайт/doc/al52.htm), а третьи вовсе
ограничиваются указанием названия сайта
(пример: http:// www.сайт.ru). Впрочем, для
сложившейся практики эти вопросы пока не
актуальны, т.к. имеют место множественные
случаи более значительных нарушений.
Многие пользователи Интернета в разных
странах мира нередко задаются вопросом -
несут ли ответственность за нарушение
авторских прав лица, знакомящиеся с
"пиратскими" произведениями в Сети или иным
способом <*>. Общие тенденции авторского
права исходят из положения о невиновности
пользователей. Вся ответственность
возлагается на плагиатора (лицо,
присваивающее авторство) и / или
распространителя данной информации.
--------------------------------
<*> См. например:
Bradley Freedman & Robert J.C. Deane. Copyright and the Internet // В
пер. Брэдли Фридман и Роберт Д.С. Дин.
Авторское право и
Интернет//http://www.cla.org/clapubs.htm
Однако
пользователи могут копировать в память
компьютера копии материалов для облегчения
доступа к ним (caching). Фактически это является
воспроизведением произведения -
исключительным имущественным правом
автора. Подобное копирование может
осуществляться броузерами, которые
автоматически копируют материалы в журнал
поиска файлов. В таком случае
ответственность может быть возложена как
на пользователей, так и на создателей
программного обеспечения (броузеров).
Авторам, размещающим свои работы в сети,
нужно принимать во внимание повсеместность
данных нарушений и сложную доказуемость
факта совершения копирования.
Зарубежные правоведы и судебная практика
рассматривают такой просмотр сайтов как
воспроизведение и усматривают в этом
нарушение авторских прав (США, Франция,
Германия). Исключением является японское
законодательство, которое не считает
просмотр сайтов нарушением.
В России
пока отсутствует нормативное
регулирование этого вопроса, нет и
сложившейся практики рассмотрения
подобных споров.
Электронные
библиотеки
Формирование электронных
библиотек - необходимый и социально важный
процесс. Но библиотека в Интернете может
стать не только собранием произведений в
электронной форме, но и способом для ухода
от ответственности нарушителя авторских
прав. В этой связи интересен пример
судебного разбирательства между ЗАО
"КоммерсантЪ. Издательский дом", с одной
стороны, и ЗАО "Публичная библиотека", ООО
"Вектор Инфо", с другой.
Истец обратился
в суд с требованием о запрете
неправомерного использования ответчиками
статей и взыскании компенсации за
нарушение авторских прав. Основанием
послужило нахождение на сайте ответчика 82
документов, созданных корреспондентом
истца и опубликованных в других изданиях.
Позиция истца в данном случае очевидна.
Обратимся к некоторым доводам ответчика:
1) согласно ст. 12 "Основ законодательства
Российской Федерации о культуре" от 9
октября 1992 г. N 3612-1 (в ред. от 30 декабря 2001 г.)
каждый человек имеет право на приобщение к
культурным ценностям, на доступ к
библиотечным фондам во всех областях
культуры;
2) ст. 14 Федерального закона "О
библиотечном деле" от 29 декабря 1994 г. N 78-ФЗ
устанавливает, что в основе
государственной политики в области
библиотечного дела лежит принцип создания
условий для всеобщей доступности
информации, собираемой и предоставляемой
библиотекой.
Решением Арбитражного
суда г. Москвы от 19 декабря 2000 г. в
удовлетворении заявленных требований
отказано <*>.
--------------------------------
<*> Подробнее см.: http://www.vic.spb/law/cases/case_copyright
_promo.htm
Законодательное определение
правового статуса электронных библиотек
позволило бы внести ясность. Для разрешения
таких споров сторонам и суду необходимо
иметь четкие критерии отличия обычного
сайта от электронной библиотеки. В
противном случае каждый нарушитель
авторских прав сможет утверждать об
использовании материалов исключительно в
библиотечных целях. В то же время введение
жестких стандартов для электронных
библиотек может существенно затормозить
развитие отрасли.
Обязательный экземпляр
и web-депозитарии
Федеральный закон "Об
обязательном экземпляре документов" от 29
декабря 1994 г. N 77-ФЗ (в ред. от 11 февраля 2002 г.)
устанавливает обязанность по доставке
обязательного бесплатного экземпляра
документов для комплектования полного
национального библиотечно -
информационного фонда. Производители
документов доставляют обязательные
экземпляры в соответствующие библиотеки,
архивы и т.д.
Согласно ст. 5 Закона N 77-ФЗ в
состав обязательного экземпляра входят и
электронные издания. Осуществление
подобной фиксации, предусмотренной
действующим законодательством, может
послужить реальным выходом из
складывающейся ситуации.
Например, на
соседней Украине согласно Закону
Республики Украина "Об обязательном
экземпляре документов" от 9 апреля 1999 г. N
595-XIV применяется практика, по которой CD-ROM с
записью содержания сайта передается в
Государственную научно - техническую
библиотеку Украины и Книжную палату. В
таком случае можно практически полностью
гарантировать защиту авторских прав и
установление приоритета авторского права.
Другой вопрос, что многие украинские
информационные ресурсы не придерживаются
подобной практики.
Среди множества
способов преодоления возникающих правовых
проблем выделяется предложение В.Б. Наумова
о создании WEB-депозитария - оригинального
банка данных, в котором должны содержаться
контрольные копии электронных документов
сайта (WEB-страниц). Для защиты авторских прав
и решения проблемы обеспечения
доказательств В.Б. Наумов предлагает
следующее: лицо подает заявление о том, что
оно является автором (правообладателем)
чего-либо с указанием конкретного
произведения и его кратким описанием.
Фиксируется дата приема произведения (что
очень важно для приоритета), оформляется
свидетельство о том, что принят
определенный объект, которое выдается
заявителю, и определенный объект уже в
качестве единицы хранения остается лежать
в хранилище <*>.
--------------------------------
<*> Наумов В.Б. Проблемы реализации
авторских прав в сети Интернет // Журнал "МИР
МЕДИА XXI". N 1. Национальный институт
прессы.
Данное нововведение не вызвало
одобрения у многих правоведов из-за
сложности осуществления проекта. Так, С.И.
Семилетов отмечает, что предлагаемый
способ может решить проблему, но потребует
создания особой бюрократической структуры,
мало поддающейся автоматизации,
существенных материальных затрат на
создание хранилищ и поддержание
депозитария, что не отвечает современным
требованиям информационных систем, а также
основному принципу пользователей
Интернета - работать без посредников
<*>.
--------------------------------
<*>
Семилетов С.И. Проблемы охраны авторских
прав в российском секторе Интернета //
Проблемы информатизации. 2000. N
3.
Третейский суд, доска позора и другие
способы защиты
В третейских судах могут
разрешаться дела любой сложности, однако
при осуществлении своей деятельности они
не вправе применять гражданскую
процессуальную форму. Третейские суды не
относятся к судебной системе России, не
относятся они и к государственным органам.
Тем не менее они являются одним из наиболее
эффективных способов разрешения споров.
Отсутствие формальностей предполагает ряд
преимуществ - быстроту, экономичность,
отсутствие публичности, удобство для
сторон. Можно предположить, что при таком
способе разрешения "виртуальных"
конфликтов не будет возникать дискуссий о
допустимости доказательств в электронной
форме, затягивания процесса и многих других
сложностей. Еще одна деталь - третейским
судьей, скорее всего, будет лицо,
осведомленное и квалифицированное в
информационно - коммуникационных
технологиях. Но для рассмотрения дела в
третейском суде нужно согласие двух сторон.
А правонарушителю, скорее всего, будут на
руку привычные для наших судов затягивание
процесса, дискуссии о допустимости
электронных доказательств и т.д.
Другой,
очень эффектный, но едва ли эффективный
способ защиты авторских прав - общественное
воздействие. В Рунете имеет определенную
популярность Доска позора так называемого
ЕЖЕковского суда <*>. Сущность
воздействия состоит в возможности
обращения автора с жалобой с целью защиты
своих прав. В случае если он докажет факт
нарушения авторских прав, а нарушитель
откажется их устранить, информация о
нарушении авторских прав размещается на
условной Доске позора до момента
прекращения нарушений.
--------------------------------
<*>
http://www.ezhe.ru/hash/
Есть ли у автора,
пытающегося опубликовать в сети свое
творение, другие возможности по защите
своего произведения? Безусловно.
Например, автор может заверить у нотариуса
рукописи своих произведений (дату создания
работы), которые он планирует опубликовать
в сети или зафиксировать информацию на
сайте. Здесь опять возникают неясности в
законодательстве. В Основах
законодательства Российской Федерации о
нотариате (утв. от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 в ред.
от 30 декабря 2001 г.) предусмотрены такие
нотариальные действия, как свидетельство
подлинности копий документов и выписок из
них; удостоверение времени предъявления
документов; обеспечение доказательства (ст.
35). Закон не разъясняет, распространяются ли
нормы права на электронную форму
документов, поэтому некоторые нотариусы
отказываются заверять содержание
сайтов.
Например, в судебном
разбирательстве между ООО "Сильмарилл" и
ООО "СофтЛэнд" нотариус и экспертное
учреждение проводили осмотр письменных
доказательств посредством доступа к
информационному ресурсу ответчика <*>.
--------------------------------
<*> Подробнее см.:
Виктор Наумов. Российская судебная
практика по спорам, связанным с
использованием сети Интернет // Материалы
Всероссийской объединенной конференции
"Технологии современного общества.
Интернет и современное общество". 20 - 24
ноября 2000 г., Санкт-Петербург - Москва. С. 24 -
29.
Разрабатываются и технические способы
защиты. Например, внедрение специальных
цифровых кодов определенного формата в
файлы ("водяных знаков"), содержащих
дополнительную информацию о
правообладателе, скрытую от посторонних.
Другой пример: разработанная в США
программа InTether-печать, копирование или
пересылка документа приводят к его
самоуничтожению.
В заключение следует
отметить основную дилемму, возникающую при
обсуждении вопросов правового
регулирования и сети Интернет. С одной
стороны, соблюдение действующего
законодательства является одной из
основных конституционных обязанностей и
базовым условием законности. Но
существующие правовые нормы не всегда
являются решением проблемы. Очевидная
нецелесообразность применения таких норм
(например: наложение ответственности за
копирование сайтов для их просмотра) влечет
массовые нарушения авторских прав и не
способствует уважению к закону. С другой
стороны, введение жестких регулирующих мер
может поставить под угрозу дальнейшее
развитие и становление сети Интернет.
В
данном случае важная роль отводится
институтам гражданского общества -
средствам массовой информации,
образовательным учреждениям, общественным
организациям. В тесной связи с
государственными органами они должны
разъяснять пользователям их права и
обязанности в сети, в т.ч. в сфере авторского
права, совместными усилиями преодолевать
правовую неосведомленность.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ОСНОВЫ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О
КУЛЬТУРЕ"
(утв. ВС РФ 09.10.1992 N
3612-1)
"ОСНОВЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ О НОТАРИАТЕ"
(утв. ВС РФ 11.02.1993 N
4462-1)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 29.12.1994 N 77-ФЗ
"ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ЭКЗЕМПЛЯРЕ ДОКУМЕНТОВ"
(принят ГД ФС РФ 23.11.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 29.12.1994 N 78-ФЗ
"О БИБЛИОТЕЧНОМ ДЕЛЕ"
(принят ГД ФС РФ 23.11.1994)
Бизнес-адвокат, N
14, 2002
