Статус залоговых кредиторов
И. ГРАЧЕВА, А. САМСОНОВА
Грачева Ирина,
начальник отдела претензионно-исковой
работы ЦЧБ СБ РФ.
Самсонова Анна, к.ю.н.,
ведущий юрисконсульт отдела
претензионно-исковой работы ЦЧБ СБ РФ.
В
РФ с начала 90-х годов было три редакции
Закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(далее - Закон о банкротстве), каждая из
которых по-своему решала вопрос о правовом
положении кредиторов-залогодержателей
имущества банкрота. Законодательные
подходы и позиция правоприменительной
практики по данному вопросу неоднократно
менялась, ряд проблем остается нерешенным.
Актуальность этой темы возрастает в
условиях готовящегося ВАС РФ Постановления
по Закону о несостоятельности
(банкротстве), где должны быть разрешены в
том числе и те вопросы, ответы на которые
затронуты в статье.
История
вопроса
Закон "О несостоятельности
(банкротстве) предприятий" от 19.11.92 N 3929-1 не
признавал залоговых кредиторов
конкурсными кредиторами. С момента
признания должником банкротом запрещалось
отчуждение его имущества и погашение его
обязательств, однако платежи
кредиторам-залогодержателям не
приостанавливались. В качестве
своеобразной "компенсации" за это залоговые
кредиторы не могли участвовать в собрании
кредиторов с правом голоса. При этом
заложенное имущество не включалось в
конкурсную массу (ст. 26). Погашение же
долговых обязательств, обеспеченных
залогом, должно было погашаться вне
конкурса (ст. 29).
Закон "О
несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N
6-ФЗ установил в ст. 106 пять очередей
удовлетворения требований кредиторов,
отнеся залоговых кредиторов к третьей.
Погашение этих требований было возможно
только из конкурсной массы.
Таким
образом, по этому Закону залог прекращался,
а залогодержатель получал удовлетворение
из всей конкурсной массы, то есть
дальнейшая судьба залогового имущества
была кредитору безынтересна.
Подходы
судебной практики
Согласно Закону 1998
года в реестр требований кредиторов
включались требования кредиторов по
денежным обязательствам, что на практике
вызвало коллизию с правовым положением
залоговых кредиторов. Рассмотрим ее на
примере конкретного дела.
Банком был
заключен кредитный договор с ЗАО,
залогодателем по которому выступило ОАО.
Банк обратился в суд с иском об обращении
взыскания на заложенное имущество ОАО, в
отношении которого было открыто конкурсное
производство. Арбитражный суд прекратил
производство по делу об обращении
взыскания на заложенное имущество,
руководствуясь ст. 57 Закона о банкротстве.
Банк обжаловал определение о прекращении
производства по делу, указав, что из ст. 2, 11 и
ч. 2 ст. 15 Закона следует, что под
имущественными требованиями, которые могут
быть предъявлены к должнику только с
соблюдением установленного Законом
порядка, следует понимать требования по
денежным обязательствам, а также
обязательным платежам. Банк ссылался на
складывающуюся судебную практику
(Постановления Президиума ВАС РФ от 14.09.99 N
905/99 и от 07.12.99 N 2577/99). Постановлением ФАС ЦО
от 04.10.2001 г. N А14-4238-01/175/17 данное определение
было оставлено без изменения со ссылкой на
то, что предмет заявленного иска по
существу является денежным, поскольку он
определяется требованием о взыскании
денежной суммы путем обращения взыскания
на заложенное имущество. Права на получение
такого имущества в собственность
залогодатель в силу ст. 334 ГК РФ не имеет. Тот
же факт, что залогодатель и должник по
обеспечиваемому требованию не является
одним лицом, не меняет природы требования
залогодержателя.
Банк обратился к
конкурсному управляющему о включении своих
требований в 3-ю очередь реестра.
Управляющий отказал, ссылаясь на ст. 15
Закона, из которой он делал вывод, что в
реестр подлежат включению кредиторы (а банк
является залогодержателем, но не
кредитором). Определением арбитражного
суда от 17.10.2001 банку было отказано в
удовлетворении заявления о признании
конкурсным кредитором с включением его в
третью очередь реестра. Постановлением
апелляционной инстанции от 05.12.2001
Определение было оставлено без изменения
(дело N А14-6591-00/129/13б). ФАС ЦО оставила
указанные судебные акты без изменения.
Таким образом, сложилась ситуация, при
которой кредитор-залогодержатель после
возбуждения банкротства в отношении
залогодателя, не являющегося должником по
обеспечиваемому залогом требованию, не
имел никакой возможности получить
удовлетворение из заложенного
имущества.
Природа залогового
обязательства
С нашей же точки зрения,
имеются все предпосылки рассматривать
залоговое обязательство как денежное. Л.А.
Новоселова вполне справедливо указывает:
"При наличии обязанности уплатить цену за
товар, работу или услуги либо вернуть
полученную ранее денежную сумму займа
природа денег как средства платежа
проявляется наглядно и ярко... Вместе с тем
денежное обязательство может возникнуть из
иных оснований" <*>. Денежное
обязательство может возникнуть и из
обращения взыскания на заложенное
имуществом. Кредитор не имеет права в
залоговом обязательстве на получение
имущества в натуре - он претендует на
получение денег, вырученных из стоимости
предмета залога (ст. 334 ГК РФ).
--------------------------------
Монография Л.А.
Новоселовой "Проценты по денежным
обязательствам" включена в информационный
банк согласно публикации - М.: Издательство
"Статут", 2003 (издание второе, исправленное и
дополненное). <*> Новоселова Л.А.
Проценты по денежным обязательствам. М., 2000.
С. 45.
Кроме того, Законом о банкротстве 1998
года было установлено специальное значение
термина "денежное обязательство", под
которым Закон понимает "обязанность
должника уплатить кредитору определенную
денежную сумму по гражданско-правовому
договору и по иным основаниям,
предусмотренным ГК РФ". Буквальное
толкование Закона не позволяет сделать
вывод, что залоговое обязательство,
безусловно, не является денежным. В силу
залогового обязательства у залогодателя
возникает обязанность уплатить денежную
сумму. Закон о банкротстве 2002 года не
разрешил указанной коллизии.
Особый
статус
Закон "О несостоятельности
(банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ
решил вопрос о правовом положении
залоговых кредиторов по-новому. Их
требования учитываются в составе 3-й
очереди (п. 1 ст. 138) и удовлетворяются за счет
средств, полученных от продажи предмета
залога, преимущественно перед иными
кредиторами после продажи предмета залога,
за исключением обязательств перед
кредиторами 1 и 2-й очереди, права требования
по которым возникли до заключения
соответствующего договора залога (п. 2 ст.
138).
Фактически законодатель отнес
залоговых кредиторов к особой очереди,
преследуя цель защитить их права в двух
случаях:
1) когда полученных от
реализации имущества денежных средств
недостаточно для полного удовлетворения
требований залогового кредитора;
2)
когда залоговое имущество отсутствует в
натуре.
Таким образом, только в
указанных случаях залоговый кредитор
становится реально кредитором третьей
очереди. В остальных случаях он кредитор с
особым статусом - залоговый кредитор.
Эта позиция была подчеркнута в
Постановлении Пленума ВАС РФ от 15 декабря
2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики
применения ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)", в п. 15 которого отмечено, что
возбуждение производства по делу о
банкротстве не влечет прекращения
залоговых правоотношений и трансформации
требований залогового кредитора в
необеспеченное денежное обязательство.
Одновременно Постановление Пленума ВАС
заложило проблему, которая вызовет на
практике серьезные проблемы. Сделки с
заложенным имуществом в ходе финансового
оздоровления и внешнего управления могут
быть совершены лишь с согласия залогового
кредитора, причем его требования
удовлетворяются за счет средств,
вырученных от реализации предмета залога, и
на эту сумму уменьшается требование такого
кредитора в реестре требований
кредиторов.
В п. 16 указанного
Постановления Пленума указано, что "если
заложенное имущество не было реализовано в
ходе финансового оздоровления или внешнего
управления, в том числе когда оно не
выставлялось на продажу, и денежных средств
недостаточно для расчетов со всеми
кредиторами, требования залогодержателя
удовлетворяются в общем порядке,
предусмотренном для кредиторов третьей
очереди. С момента удовлетворения
требования залогового кредитора залог
прекращается (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ)".
Можно ли отсюда сделать вывод, что
удовлетворение из стоимости заложенного
имущества требований залогового кредитора
допустимо только на стадии финансового
оздоровления или внешнего управления? И как
быть, если после наблюдения сразу была
введена процедура конкурсного
производства? Думается, что такой вывод не
соответствует смыслу Закона и сущности
залога. В связи с этим позиция ВАС РФ
видится недопустимой, как не
соответствующей положениям Закона.
Закон
новый - коллизия старая
Остается открытым
вопрос: подлежит ли рассмотрению заявление
об обращении взыскания на заложенное
имущество в исковом производстве или же
после возбуждения процедуры наблюдения
требования залоговых кредиторов должны
рассматриваться только в рамках дела о
банкротстве?
Существует точка зрения,
что в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона
требования кредиторов по обязательствам,
не являющимся денежными (в том числе
требования об обращении взыскания на
заложенное имущество), предъявляются,
рассматриваются в общем порядке, вне рамок
процесса о банкротстве. В результате
залоговому кредитору должен быть выдан
исполнительный лист. В дальнейшем же как
поступать с ним, ни действующий Закон, ни
Закон о банкротстве 1998 года, ни судебная
практика ответа не дают.
В этой связи
В.В. Витрянский указывает: "Отсутствие
необходимых правил в Законе о банкротстве
необоснованно сужает круг конкурсных
кредиторов, оставляя "за бортом" дела о
банкротстве должника значительную часть
его кредиторов, которые к тому же сохраняют
возможность предъявить свои требования к
должнику в обычном (исковом) порядке. Данное
обстоятельство делает проведение
процедуры банкротства непредсказуемым"
<*>.
--------------------------------
<*>
Научно-практический комментарий
(постатейный) к ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М.,
2003.
На практике с момента введения
наблюдения судебным
приставом-исполнителем должно быть
вынесено постановление о приостановлении
исполнительного производства.
Существует и другой подход, который
разделяет В.В. Витрянский <*>, - залоговые
кредиторы приравниваются к денежным
кредиторам и должны устанавливать свои
требования в порядке ст. 71 Закона о
банкротстве.
--------------------------------
<*>
Там же. С. 38.
Указанная позиция находит
свою поддержку и в судебной практике. Так, в
Постановлении ФАС ЦО от 04.10.2001 по делу N
А14-4238-01/175/17 суд указал, что "предмет
требований об обращении взыскания на
заложенное имущество по своему существу
является денежным, поскольку он
определяется требованием о взыскании
денежной суммы путем обращения этого
взыскания на заложенное
имущество".
Реализация предмета
залога
Реализация предмета залога
осуществляется путем проведения открытых
торгов (п. 3 ст. 138), из вырученной суммы
вычитаются требования части кредиторов
первой и второй очередей, определяемых по
моменту заключения договора залога: если
требования таких кредиторов возникли до
заключения договора залога, то они
вычитаются из стоимости реализованного
залогового имущества, а если позже - нет.
Например, договор залога заключен 01.03.2003. В
результате двух дорожно-транспортных
происшествий, произошедших 01.01.2003 (г-н
Иванов) и 15.03.2003 (г-н Петров), возникли
требования кредиторов первой очереди.
Требования Иванова подлежат
удовлетворению из стоимости заложенного
имущества, тогда как требования Петрова из
стоимости залога удовлетворяться не
будут.
Возникает вопрос: как должен
решаться вопрос в отношении удовлетворения
внеочередных требований кредиторов?
Согласно первой позиции стоимость
заложенного имущества уменьшается на сумму
текущих внеочередных платежей. Такая точка
зрения базируется на системном толковании
ст. 134 и 131 Закона. Залоговое имущество, по
мнению сторонников первой точки зрения,
входит в состав конкурсной массы. В этой
связи текущие обязательства, погашаемые во
внеочередном порядке, могут
удовлетворяться из стоимости заложенного
имущества. На практике такая позиция
создаст большие проблемы для залоговых
кредиторов.
Согласно второй позиции в п.
2 ст. 138 Закона законодатель дал
исчерпывающий перечень требований, которые
могут быть удовлетворены из стоимости
заложенного имущества.
Возможен и
третий подход. В том случае, если
удовлетворение текущих требований
кредиторов невозможно из иного имущества,
которое не является залоговым, текущие
требования подлежат удовлетворению из
стоимости заложенного имущества в
первоочередном порядке. Подход имеет
недостатки. Чем по большому счету
отличаются требования по заработной плате,
пусть и возникшие после инициирования
признания должника банкротом, от
требований по зарплате работников,
возникших до этой даты? Такой подход может
стимулировать конкурсного управляющего к
недобросовестному ведению своей
деятельности и увеличению текущей
задолженности.
Правовое положение
залоговых кредиторов в Законе о
банкротстве однозначно не решено, что
вызывает большие проблемы и требует
внимания как законодателя ВАС РФ.
ССЫЛКИ
НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
(БАНКРОТСТВЕ)"
(принят ГД ФС РФ
27.09.2002)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.01.1998 N 6-ФЗ
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
(принят ГД ФС РФ 10.12.1997)
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
ЗАКОН РФ от 19.11.1992 N 3929-1
"О
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
ПРЕДПРИЯТИЙ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС
РФ от 15.12.2004 N 29
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
(БАНКРОТСТВЕ)"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Центрального округа от 04.10.2001 N
А14-4238-01/175/17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС
РФ N 2577/99 от 07.12.1999
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума ВАС РФ N 905/99 от 14.09.1999
ЭЖ-Юрист, 2005, N 27