Уголовно - правовая защита интеллектуальной собственности
"официальная публикация", "чужой товарный
знак, знак обслуживания, наименования места
происхождения товара", "сходные с ними
обозначения", "совершено неоднократно",
"ложная информация", "корыстная
заинтересованность", "значительный ущерб",
"коммерческая или банковская тайна",
"незаконное использование" и др.
Серьезным недостатком в применении норм,
предусматривающих уголовную
ответственность за нарушения прав
интеллектуальной собственности, является
недобросовестное использование сторонами
правоотношений института частного
обвинения. Уголовное дело по частям 1 ст. ст.
146 и 147 УК возбуждается в порядке частного
обвинения по жалобе потерпевшего и не
подлежит прекращению в случае примирения
потерпевшего с обвиняемым и возмещения
причиненного потерпевшему вреда. Однако
статья 76 УК РФ позволяет освобождать от
уголовной ответственности лиц, впервые
совершивших преступления небольшой
тяжести, к каковым относятся
рассматриваемые правонарушения, в случае
их примирения с потерпевшим и если заглажен
причиненный потерпевшему вред.
Наблюдается коллизия норм уголовного и
уголовно - процессуального
законодательства. На практике довольно
часто распространены случаи, когда органы
дознания или следствия, возбудив уголовное
дело по жалобе потерпевшего и проведя
достаточное количество следственных
мероприятий, ставятся перед фактом
примирения сторон, идут на поводу у
заявителя и прекращают производство.
Возможно, это надо приветствовать,
поскольку основная цель уголовного
законодательства достигнута. Однако такая
упрощенная процедура нарушает принципы
осуществления правосудия. Решать вопрос по
существу должен только суд.
Подобная
практика имеет и оборотную сторону, когда
недобросовестные владельцы
интеллектуальной собственности, используя
возможности правоохранительных органов,
преследуют не только законные интересы, но
и корыстные или низменные цели. По сути они
занимаются вымогательством, шантажируя
виновных привлечением к уголовной
ответственности.
При выявлении
подобных фактов, как нам видится,
необходимо принимать соответствующие меры,
в том числе и уголовного характера.
Как
нам кажется и как того требует уголовно -
процессуальное законодательство, когда
уголовное дело возбуждено и собрана
достаточная доказательственная база,
подтверждающая или опровергающая
виновность обвиняемого, примирение сторон
должно решаться в судебном порядке,
поскольку только суду отведена роль
арбитра.
Несовершенную
правоприменительную практику применения
норм, предусматривающих уголовную
ответственность за преступления в сфере
интеллектуальной собственности, можно
объяснить и таким фактором, как отсутствие
специализации у работников следствия и
соответствующего опыта работы с
преступлениями подобного характера.
Для выявления правонарушений в области
интеллектуальной деятельности от
работников следствия и судов требуется не
только знание нормы, ее четкое толкование,
но и кропотливая работа, тщательная
оперативная разработка, владение
современным техническим оснащением,
высокий профессионализм, знание в
совершенстве гражданского
законодательства, законодательных и
подзаконных правовых актов, регулирующих
отношения в сфере интеллектуальной
собственности. В этих целях необходимо
осуществлять подготовку и обучение
сотрудников правоохранительных органов в
области специальных знаний по определению
объектов правонарушения, разъяснения
основных положений законодательных актов,
регулирующих отношения в сфере
интеллектуальной собственности.
Необходимо разработать комплекс
мероприятий, направленных на
предупреждение преступлений в сфере
интеллектуальной собственности, в который,
наряду с уголовно - правовыми мерами,
следует включить меры общественного и
иного контроля.
Представляется
целесообразным создание
специализированных подразделений по
борьбе с преступлениями в сфере
интеллектуальной деятельности. В состав
подразделения должны входить специалисты
соответствующих отраслей права и
направлений деятельности.
Отмеченные
выше сложные вопросы, неоднозначно
решаемые в теоретических разработках,
следственной и судебной практике, в первую
очередь могут быть разрешены посредством
дальнейшего изучения и обобщения
правоприменительной практики в этой
области и принятия Верховным Судом РФ
руководящих разъяснений по анализируемым
статьям.
В заключение хотелось бы еще
раз подчеркнуть, что результаты анализа
существующей правоприменительной практики
приводят к неутешительному выводу:
принимаемые меры борьбы с преступлениями в
сфере интеллектуальной собственности не
отвечают реалиям сегодняшнего дня.
Противоправные посягательства на объекты
интеллектуальной собственности не только
нарушают права и интересы граждан, но и
причиняют огромный материальный и
моральный ущерб, а также ущерб
экономическим интересам и престижу России
на международной арене. Подрывается
авторитет государства, его властных и
исполнительных структур, связанных с
осуществлением деятельности в сфере
интеллектуальной собственности. Все это
требует незамедлительных и адекватных мер
противодействия негативным
проявлениям.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
ЗАКОН РФ от 09.07.1993 N 5351-1
"ОБ АВТОРСКОМ
ПРАВЕ И СМЕЖНЫХ ПРАВАХ"
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
Журнал
российского права, N 8, 2002
