Лучшая защита... - обеспечение
А. ПАНИЧ
Предъявляя иск к налоговому
органу, налогоплательщик желает не только
выиграть процесс, но и добиться реального
исполнения решения налогового органа. В
связи с этим применение обеспечительных
мер является существенным способом
достижения истцом своей цели, то есть
защиты своих прав путем исполнения
судебного решения об удовлетворении
исковых требований. Статья рассказывает о
том, к каким обеспечительным мерам может
прибегнуть налогоплательщик, а также о
процедуре применения подобных мер.
Из
года в год наблюдается рост количества
судебных дел, возникающих из налоговых
правоотношений. За первые шесть месяцев 2001
года налогоплательщики предъявили иски в
целом на сумму 45 млрд. рублей и выиграли
свыше 60% от общего количества поданных
исков, что существенно выше показателя
удовлетворения жалоб налогоплательщиков
налоговыми органами, который составил 36% за
тот же период. Таким образом, предъявление
иска в арбитражный суд является одним из
основных способов защиты
налогоплательщиком своих прав.
Однако
при предъявлении иска к налоговому органу
налогоплательщик желает не только получить
благоприятное для себя судебное решение, но
и добиться реального исполнения такого
решения налоговым органом и другими лицами.
Принимая во внимание сроки рассмотрения
дел в арбитражных судах и право суда
откладывать рассмотрение дел, в некоторых
случаях реальное исполнение будущего
решения суда может сделаться
затруднительным или даже невозможным в
силу совершения налоговым органом после
предъявления иска налогоплательщиком
различных действий, связанных с предметом
спора между налоговым органом и
налогоплательщиком. В частности, при
оспаривании налогоплательщиком в суде акта
налогового органа, на основании которого
возможно взыскание недоимки с
налогоплательщика, всегда существует риск
того, что налоговый орган, руководствуясь
статьей 46 Налогового кодекса РФ (далее - НК),
предъявит в обслуживающий
налогоплательщика банк инкассовое
поручение на списание в бюджет денежных
средств до вынесения решения судом.
Аналогичным образом при назначении
налоговым органом повторной выездной
проверки налогоплательщика последний,
считая такие действия незаконными, вправе
обжаловать их путем направления искового
заявления в суд, однако к моменту вынесения
судебного решения повторная выездная
проверка уже может быть начата и даже
завершена. В обоих примерах исполнение
решения суда становится проблематичным, и,
следовательно, вынесение решения в пользу
налогоплательщика не обеспечивает защиту
нарушенных прав, на которую рассчитывает
налогоплательщик, обращаясь с иском в суд.
Поэтому в подобных случаях возникает
вопрос о принятии судом мер, гарантирующих
возможность исполнения судебного акта в
рамках процедуры обеспечения иска, которая,
как правило, испрашивается истцом.
В
отличие от Арбитражного процессуального
кодекса (далее - АПК или Кодекс) 1992 года
действующий Кодекс не предусматривает
возможность обеспечения иска по инициативе
суда. Таким образом, обеспечение иска
представляет собой осложнение
арбитражного процесса, обусловленное волей
истца. На практике обеспечительные меры по
налоговым делам истребуются именно
истцами-налогоплательщиками и чаще всего -
при оспаривании в арбитражных судах актов
налоговых органов, в соответствии с
которыми возможно взыскание недоимки с
налогоплательщика. Однако
налогоплательщики ходатайствуют об
обеспечении иска и по другим делам: о
признании незаконными действий налогового
органа по проведению камеральной налоговой
проверки, о признании недействительным
акта налогового органа о проведении
повторной выездной налоговой проверки, о
признании незаконным бездействия
налоговых органов, выразившегося в
фактическом отказе произвести зачет или
возврат излишне уплаченной суммы налога, и
т.д. Во всех этих случаях обеспечение иска
используется налогоплательщиками как
дополнительный инструмент защиты своих
прав.
На практике неоднократно возникал
вопрос о возможности и необходимости
применения обеспечительных мер по
административным (налоговым) делам при
отсутствии специальных указаний в АПК.
Однако если в процессуальном
законодательстве дореволюционной России
существовал прямой запрет на обеспечение
иска против казенных управлений, то в
настоящее время применение
обеспечительных мер по таким спорам
следует признать возможным, поскольку иное
прямо не предусмотрено в АПК. Кодекс не
устанавливает какие-либо особенности
применения обеспечительных мер в спорах,
вытекающих из административных (налоговых)
правоотношений. На это обратил внимание
арбитражных судов Пленум Высшего
Арбитражного Суда РФ (далее - Пленум ВАС),
указав, что АПК не предусматривает
каких-либо исключений в части неприменения
мер по обеспечению иска в отношении
налоговых органов в случаях возникновения
споров, касающихся внесения обязательных
платежей в бюджет <*>. В частности, Пленум
ВАС исходит из того, что при предъявлении
иска о признании недействительным акта, на
основании которого списываются денежные
средства или продается имущество, по
заявлению истца может быть решен вопрос о
запрещении ответчику списывать эти
средства или продавать имущество (пункт 2
части 1 статьи 76 АПК) <**>. Таким образом, из
пяти предусмотренных АПК обеспечительных
мер Пленум ВАС РФ прямо допускает
применение в налоговом споре одной -
запрещение ответчику совершать
определенные действия <***>. Однако, как
будет указано ниже, на практике применяется
еще один вид обеспечительных мер.
------------------------------------
<*> Письмо ВАС РФ N
С4-5/ОП-13 от 10 января 1997 г.
<**>
Постановление Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ N 13 от 31 октября 1996 года
"О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дел в суде первой инстанции",
пункт 6, абзац 5.
<***> Постановление
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28
февраля 2001 года "О некоторых вопросах
применения части первой Налогового кодекса
Российской Федерации", пункт 10.
При подаче
заявления об обеспечении иска
государственная пошлина не платится, что
является очевидной имущественной выгодой
для истца-налогоплательщика, который без
дополнительных расходов может добиться,
например, запрета на взыскание налоговым
органом денежных средств в бесспорном
(безакцептном) порядке.
В соответствии с
частью 2 статьи 75 АПК заявление об
обеспечении иска рассматривается
арбитражным судом, разрешающим спор, не
позднее следующего дня после поступления
заявления. При этом не предусматривается
необходимость уведомления лиц, участвующих
в деле, о рассмотрении заявления об
обеспечении иска, в связи с чем для
заявителя, лишенного возможности лично
поддержать свое заявление в судебном
заседании, приобретает существенное
значение формулирование содержания
заявления об обеспечении иска.
Согласно
части 3 статьи 75 АПК по результатам
рассмотрения заявления об обеспечении иска
выносится определение об обеспечении иска
либо об отказе в обеспечении иска. Кодекс не
предусматривает конкретные основания, при
наличии (отсутствии) которых суд обязан
(вправе) удовлетворить просьбу об
обеспечении иска. Как указывает ВАС,
наличие таких оснований в каждом
конкретном случае устанавливается судом.
Поэтому важным моментом при составлении
заявления об обеспечении иска является
формулирование оснований для обеспечения
иска, поскольку аргументированность
заявления о применении обеспечительных мер
является предметом проверки арбитражного
суда <*>. При обосновании необходимости
применения обеспечительных мер
налогоплательщику следует также учитывать,
что арбитражный суд в рамках рассмотрения
заявления об обеспечении иска будет
исследовать наличие связи между предметом
иска (материально-правовым требованием
истца к ответчику) и соответствующей
обеспечительной мерой. Точно установить
данную связь довольно сложно, поскольку
этот вопрос не урегулирован в АПК.
Отсутствие же такой связи, по мнению
Президиума ВАС, должно приводить к отказу в
обеспечении иска <**>. Следование данному
принципу на практике нередко приводит к
принятию арбитражным судом
непоследовательных решений. Например, при
предъявлении налогоплательщиком иска о
признании недействительным акта
налогового органа в рамках обеспечения
иска могут истребоваться запрещение
ответчику производить взыскание спорных
сумм по акту, а также запрещение ответчику
осуществлять меры по обеспечению уплаты
данных сумм (под этими мерами понимается
прежде всего приостановление операций по
счетам налогоплательщика). Однако
арбитражный суд часто удовлетворяет
вышеуказанное ходатайство лишь частично,
отказывая заявителю в применении
запрещения ответчику осуществлять меры по
обеспечению уплаты спорных сумм,
руководствуясь при этом тем, что такое
запрещение якобы не связано с предметом
иска налогоплательщика и, следовательно, не
может гарантировать исполнение будущего
судебного решения по данному иску. Такая
позиция арбитражного суда представляется
ошибочной по следующей причине. В случае
признания недействительным акта
налогового органа исполнение
соответствующего судебного решения должно
заключаться не только в неприменении этого
акта со дня его принятия, но и в устранении
нарушения прав налогоплательщика, в
отношении которого признанный
недействительным акт был принят. При этом в
соответствии со статьей 75 АПК меры по
обеспечению иска должны гарантировать
исполнение судебного решения, обеспечивая
возможность устранения нарушений прав
налогоплательщика, которые могут
выразиться не только в списании суммы
недоимки со счета налогоплательщика, но и в
приостановлении операций по счетам
налогоплательщика. В обоих случаях при
совершении налоговым органом
соответствующих действий устранить
допущенные нарушения прав
налогоплательщика в рамках исполнения
судебного решения будет если не невозможно,
то по крайней мере затруднительно.
Очевидно, что во избежание таких
затруднений при исполнении судебного
решения арбитражному суду необходимо
удовлетворять просьбу
истца-налогоплательщика об обеспечении
иска, в том числе путем запрещения
ответчику - налоговому органу
приостанавливать операции по счетам
налогоплательщика.
------------------------------------
<*> Постановление
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от
31 октября 1996 года "О применении
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел
в суде первой инстанции", пункт 6, абзац 1.
<**> Постановление Президиума ВАС РФ N 5997/98
от 10 ноября 1998 г.
Таким образом, несмотря
на то что Кодекс не содержит каких-либо
требований в отношении содержания
заявления об обеспечении иска,
налогоплательщику следует четко
обосновать необходимость применения
обеспечительных мер путем
аргументированного подтверждения наличия
связи между истребуемыми обеспечительными
мерами и предметом иска, а также путем
указания на те обстоятельства, в силу
которых исполнение будущего решения суда
может сделаться затруднительным или
невозможным без обеспечения иска. Дефекты в
таком обосновании или его отсутствие
являются основной причиной отказа в
применении обеспечительных мер либо отмены
определения об обеспечении иска судом
вышестоящей инстанции.
Как следует из
вышеизложенного, при обосновании
необходимости обеспечения иска
истец-налогоплательщик формулирует в
заявлении те обеспечительные меры, которые,
по его мнению, могут быть применены при
данных обстоятельствах. Часть 1 статьи 76 АПК
содержит закрытый перечень видов
обеспечительных мер, из которых
истец-налогоплательщик вправе избрать
необходимые ему меры. Как указывалось выше,
ВАС прямо признает возможность
истребования истцом-налогоплательщиком
одного вида обеспечительных мер -
запрещение ответчику совершать
определенные действия (пункт 2 части 1
статьи 76 АПК). Так, в случае оспаривания акта
налогового органа, в соответствии с которым
возможно взыскание налога и/или пени за
счет денежных средств, находящихся на счете
налогоплательщика, последний может заявить
о необходимости запрещения совершения
следующих действий налоговым органом:
-
принимать решение о взыскании налога и/или
пени за счет денежных средств, находящихся
на счете налогоплательщика;
-
направлять в банк, в котором открыт счет
налогоплательщика, инкассовое поручение
(распоряжение) на списание и перечисление в
бюджет необходимых денежных средств.
При этом налогоплательщик вправе указать
на необходимость запрета обоих
вышеуказанных действий налогового органа.
При формулировании содержания
обеспечительной меры требуется
максимальная определенность, поскольку
отсутствие таковой создает затруднение при
проверке арбитражным судом связи между
истребуемой обеспечительной мерой и
предметом иска. Как правило,
налогоплательщику-истцу следует указывать
на то, что требуется запретить конкретные
действия налогового органа, осуществляемые
согласно принятому им акту (если такие
действия производятся во исполнение
принятого акта), вопрос о соответствии
которого законодательству поставлен перед
арбитражным судом в рамках искового
судопроизводства. Например, при
предъявлении иска о признании
недействительным решения о проведении
повторной выездной налоговой проверки
налогоплательщик может заявить о
необходимости обеспечения иска путем
наложения запрета на совершение налоговым
органом действий, связанных с проведением
выездной налоговой проверки в соответствии
с оспариваемым решением.
Следует
отметить, что на практике
налогоплательщики довольно часто
истребуют еще один вид обеспечительных мер
- запрещение другим лицам совершать
определенные действия, касающиеся предмета
спора (пункт 3 части 1 статьи 76 АПК). Как
правило, эта мера указывается в заявлении
об обеспечении иска в качестве
"дополнительной", а не "основной"
обеспечительной меры. Например, при
предъявлении иска о признании
недействительным акта налогового органа
налогоплательщик может попросить суд
запретить налоговому органу производить
списание средств со счета
налогоплательщика на основании
оспариваемого акта, а также запретить
банку, в котором открыт счет
налогоплательщика, производить списание
средств по требованию налогового органа в
соответствии с таким актом. Несмотря на то
что отсутствуют разъяснения ВАС
относительно возможности применения таких
обеспечительных мер по налоговым делам,
арбитражные суды нередко предоставляют
подобное обеспечение иска в дополнение к
запрету на совершение действий ответчиком -
налоговым органом.
Определение об
обеспечении иска так же, как и определение
об отказе в обеспечении иска, может быть
обжаловано как в апелляционной, так и в
кассационной инстанции в порядке,
установленном для обжалования решений и
постановлений арбитражного суда
соответствующей инстанции. И
налогоплательщики, и налоговые органы
довольно часто пользуются этим правом. При
этом обжалование налоговым органом
определения об обеспечении иска не
приостанавливает исполнение такого
определения согласно части 4 статьи 75 АПК.
Следует отметить, что налогоплательщикам
следует всегда использовать
