О целесообразности внесения дополнений и изменений в некоторые постановления пленума верховного суда российской федерации и высшего арбитражного суда российской федерации

отнесения дел к рассматриваемым в порядке, установленном Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", публично-правового характера отношений, из которых возник соответствующий спор, дано в пояснениях к дополнениям к п. 1 Постановления. Кроме того, наличие спора о праве не может быть таким критерием потому, что условием удовлетворения жалобы, рассматриваемой в порядке, установленном Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", также является нарушение прав заявителя.
Исходя из вышеизложенного, в п. 9 выражение "имеет место спор о праве, подведомственный суду" целесообразно заменить выражением "спор возник из частноправовых отношений".
Представляется, что в случаях реализации заявителем права на альтернативную подсудность определение судьи о переоформлении жалобы в иск, адресованный в тот же суд, предусмотренное частями 1 и 2 п. 9 Постановления, противоречит требованиям ст. 117 ГПК РСФСР о необходимости предъявления иска по месту нахождения ответчика. Поэтому целесообразно дополнить п. 9 абзацем 3 следующего содержания:
"Если жалоба подана согласно п. 10 настоящего Постановления не по месту нахождения обжалуемого органа или должностного лица и необходимость ее переоформления в исковое заявление обнаружена на стадии принятия жалобы к рассмотрению, судья выносит определение об отказе в ее принятии согласно п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР. Если же это обстоятельство обнаружено на стадии рассмотрения дела, судья выносит определение о передаче дела в другой суд согласно п. 4 ст. 122 ГПК РСФСР".
Целесообразно, кроме того, дополнить Постановление п. 15.1 следующего содержания:
"15.1. В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" обязанность по доказыванию законности обжалуемых действий (решений) лежит на органе (должностном лице), совершившем эти действия (принявшем это решение). При этом заявитель вправе (но не обязан) дать ссылки на нормативно-правовые акты, нарушенные, по его мнению, при осуществлении обжалуемых действий (принятии оспариваемого решения)".
Правовое регулирование соответствующих общественных отношений имеет целью обеспечить баланс прав и законных интересов их участников с тем, чтобы реализация прав одних граждан влекла бы лишь минимально необходимое ограничение прав других граждан, которое в силу этого нельзя считать нарушением их прав. Таким образом, ограничение прав заявителя следует считать нарушением его прав только в случае, если при таком ограничении нарушены нормативно-правовые акты, регулирующие порядок осуществления соответствующих действий.
Исходя из этого, целесообразно дополнить Постановление п. 15.2 следующего содержания:
"15.2. В соответствии со ст. 239.7 ГПК РСФСР условием удовлетворения жалобы является нарушение прав заявителя. При этом нарушением прав заявителя следует считать такое ограничение его прав, при котором нарушаются положения регулирующих эти действия нормативно-правовых актов, в т.ч. законов и Конституции Российской Федерации".
В п. 17 Постановления разъясняется, что в соответствии с ч. 3 ст. 239.8 ГПК РСФСР вступившее в законную силу решение суда о признании индивидуального или нормативного акта (кроме закона субъекта Российской Федерации) либо отдельной его части незаконными влечет признание этого акта или его части недействующими с момента их принятия, о чем необходимо указывать в резолютивной части решения.
В случае признания закона субъекта Российской Федерации противоречащим федеральному закону суд в резолютивной части решения указывает об этом, а также о том, что данный закон признается не действующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.
Законы субъектов Российской Федерации должны соответствовать правовым актам всех федеральных органов государственной власти, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в т.ч. федеральным законам (ч. 3 ст. 76 Конституции Российской Федерации), но также актам Президента Российской Федерации (ч. 2 ст. 90 Конституции Российской Федерации) и Правительства Российской Федерации (ч. 2 ст. 115 Конституции Российской Федерации).
При этом на противоречие оспариваемого нормативно-правового акта другому нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу, следует указывать не в резолютивной, а в мотивировочной части решения, поскольку это противоречие является не предметом, а основанием заявления об оспаривании нормативно-правового акта (его предметом является признание нормативного правового акта недействующим).
Исходя из вышеизложенного, целесообразно изложить части 1 и 2 п. 17 в следующей редакции:
"В соответствии с ч. 3 ст. 239.8 ГПК РСФСР с момента вступления в законную силу решения суда о признании акта либо отдельной его части незаконными этот акт или его отдельная часть считаются недействующими. При этом следует иметь в виду, что понятия " вступает в действие" и "действует" относятся только к нормативным правовым актам. Таким образом, в резолютивной части решения суда по делу об обжаловании ненормативного правового акта (решения) органа или должностного лица указывается на признание этого акта или его отдельной части недействительными.
Для случаев применения судами положений настоящего Постановления к рассмотрению дел об оспаривании нормативно-правового акта целесообразно разъяснить, что при признании такого нормативно-правового акта противоречащим другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в резолютивной части решения по такому делу необходимо указывать на то, что такой акт признается недействующим с момента его принятия. При признании судом закона субъекта Российской Федерации противоречащим федеральному конституционному закону, федеральному закону, акту Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, принятым по предметам ведения Российской Федерации или по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в резолютивной части решения необходимо указывать на то, что данный закон субъекта Российской Федераций признается недействующим с даты вступления решения суда в законную силу".
Пунктом 19 Постановления предусматривается, что судам следует обеспечить контроль за исполнением решений об удовлетворении жалоб, имея в виду, что соответствующий орган, объединение или должностное лицо обязаны сообщить суду и гражданину об исполнении решения не позднее чем в месячный срок со дня получения решения.
С целью обеспечения данной нормы и повышения уровня исполняемости решений судов указание на эту обязанность органа или должностного лица представляется целесообразным включать в резолютивную часть решения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" в абз. 2 п. 1 предусмотрено, что обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 49, 53 - 56 ГПК), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако предъявление к доказательствам, подтверждающим имеющие значение для данного дела факты, дополнительного требования относимости нелогично, поскольку это требование означает именно необходимость подтверждения ими фактов, имеющих значение для данного дела.
При этом выражение "факты, подтвержденные... общеизвестными обстоятельствами" содержит ошибку, поскольку факты подтверждаются только доказательствами, а назначение общеизвестных обстоятельств (наряду с доказанными сторонами) - обоснование исковых требований и возражений. Выражение "а также" обозначает в данном контексте логический союз "или", однако требование наличия в решении суда исчерпывающих выводов не заменяет требования указания в нем на имеющие значение для дела факты и подтверждающие их доказательства, а является дополнительным по отношению к нему.
Исходя из вышеизложенного, целесообразно изложить абз. 2 п. 1 в следующей редакции:
"Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены все имеющие значение для данного дела обстоятельства, обстоятельства подтверждены проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости, или признаны судом общеизвестными, а решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из этих обстоятельств, в т.ч. об удовлетворении каждого из заявленных требований со ссылкой на регулирующие соответствующие правоотношения нормы права".
В п. 3 Постановления судам указывается, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами (ст. ст. 56, 78 ГПК).
Однако исключительность доказательства означает его единственность, а не бесспорность.
Исходя из этого, целесообразно заменить в первом предложении п. 3 слово "исключительным" на слово "бесспорным".
В п. 8 Постановления предусмотрено, что поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правонарушения, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения о тех правовых последствиях, которые влекут за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным и т.д.).
Однако упоминание в данном контексте выражения "правонарушения" является технической ошибкой. Очевидно, что по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения, а не правонарушения.
Исходя из этого, в п. 8 слово "правонарушения" необходимо заменить словом "правоотношения".
В п. 10, предусматривая право суда выносить дополнительные решения, Постановление согласно ст. 205 ГПК вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Представляется, однако, что п. 10 Постановления, как и ст. 205 ГПК РСФСР, ошибочно не предоставляет возможности вынесения дополнительного решения в случаях, когда по какому-либо из заявленных требований решение не вынесено, если по нему не представлялись доказательства и не давались пояснения.
Исходя из вышеизложенного, целесообразно изложить п. 10 в следующей редакции (настоящее предложение предполагает предварительное внесение соответствующих изменений в ст. 205 ГПК РСФСР):
"Основанием вынесения дополнительного решения является его неполнота по сравнению с требованиями, указанными в ст. 197 ГПК РСФСР. Таким образом, дополнительное решение должно выноситься во всех случаях, когда решение не вынесено по любому из заявленных требований, а не только по тем из них, по которым представлены доказательства или даны обоснования.
При отсутствии доказательств или обоснований по такому требованию суд должен предложить лицам, участвующим в деле, представить их при проведении судебного заседания, предусмотренного для вынесения дополнительного решения частью 3 ст. 205 ГПК РСФСР".
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции" (п. 6) судам предложено учитывать, что кассационная жалоба (протест) может быть подана не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную, по вопросу распределения расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения и по другим вопросам, разрешенным судом при рассмотрении дела, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке ст. 205 ГПК.
Однако выводы мотивировочной части решения могут иметь для лиц, участвующих в деле, значение не только для настоящего дела, но и для иных целей, например для другого дела. Поэтому они вправе подать кассационную жалобу не только на резолютивную, но и отдельно на мотивировочную часть решения.
Исходя из этого в п. 6 слово "резолютивную" целесообразно заменить словами "мотивировочную или резолютивную, либо любое положение мотивировочной или резолютивной части, в т.ч.".
Пропорциональность размера государственной пошлины сумме иска является выражением принципа справедливости и поэтому должна распространяться не только на соотношение размеров государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по различным делам, но и на соотношение размеров государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на решение в целом или его отдельное положение.
Исходя из этого, целесообразно дополнить п. 6 Постановления абзацем вторым следующим содержанием:
"При подаче кассационной жалобы на мотивировочную часть решения в целом или ее отдельные положения государственная пошлина уплачивается в том же размере, что и при подаче кассационной жалобы на решение суда по иску, не подлежащему имущественной оценке. При подаче кассационной жалобы на отдельные положения резолютивной части решения государственная пошлина уплачивается в части, пропорциональной обжалуемой сумме".
Задержка судьей вынесения решения в окончательной форме сверх 3-дневного срока, предусмотренного ст. 203 ГПК РСФСР, является нарушением им процессуальных норм, поэтому для обеспечения прав лиц, участвующих в деле, на кассационное обжалование решения, судья должен в этом случае сообщить им о вынесении решения в окончательной форме.
Исходя из вышеизложенного, целесообразно дополнить п. 9 Постановления абз. 3 следующего содержания:
"Задержка судьей вынесения решения в окончательной форме сверх 3-дневного срока, предусмотренного ст. 203 ГПК РСФСР, является основанием для восстановления срока на кассационное обжалование решения. При этом судья обязан уведомить лиц, участвующих в деле, о вынесении решения в окончательной форме, с целью обеспечения их прав на кассационное обжалование. В этом случае срок восстанавливается на период 10 дней после уведомления лица, участвующего в деле, о вынесении решения в окончательной форме".
Пунктом 13 Постановления предусмотрено, что суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы жалобы и проверить решение суда в полном объеме.
Представляется, что порядок проверки решения судом кассационной инстанции должен быть урегулирован более подробно с целью устранения, где это возможно, судейского усмотрения и определения конкретных оснований проверки решения в части, выходящей за пределы кассационной жалобы.

Комментарии к законам »