Уголовно-правовая характеристика клеветы
заседании свою вину в инкриминируемых ему
действиях не признавал. Д. утверждал, что,
когда давал интервью журналисту,
располагал достоверными, как он считал,
доказательствами, подтверждающими его
убежденность в причастности А. и В. к
присвоению 740 тысяч долларов за
реализованные ими креветки.
Как пояснил
Д., в сентябре 1989 г. он обнаружил, что за
креветки, поставленные в Германию, не
получены деньги. По этому поводу для
выяснения обстоятельств неоплаты в
Германию была направлена комиссия, в состав
которой вошел и он. Оказалось, что фирмы, с
которой объединение сотрудничало, уже не
существовало. Тогда члены комиссии нашли
бывшего директора, сообщившего о получении
сотрудниками "Севрыбфлота" и работниками
"Архангельскрыбпрома" денег в сумме 740 тысяч
долларов наличными и указавшего, кто и в
какой сумме получил деньги. Письменный счет
он обещал направить факсом. Поскольку
никаких платежных документов не поступило,
в Германию ездила вторая комиссия, но и они
документов не привезли. Посредством
факсимильной связи пришло лишь письмо с
указанием фамилий и сумм, полученных
представителями "Севрыбфлота" и
"Архангельскрыбпрома". Копию этого письма Д.
передал корреспонденту, который
впоследствии не вернул ее.
Президиум
областного суда, отклоняя протест об отмене
судебных решений и прекращении дела в
отношении Д., указал, что кроме показаний
подсудимого в судебном заседании не было
установлено доказательств, подтверждающих
вину А. и В. (Допрошенный в качестве
свидетеля корреспондент А. заявил, что
полученного по факсу письма, о котором
говорил Д., он не помнит.)
Верховный Суд
такое утверждение признал противоречащим
материалам дела.
Так, свидетель А.
сообщил, что хотя он не помнит, какие были
документы, так как он не специалист в этом,
но не исключает, что некоторые из них могли
быть потеряны. В то же время, по его словам,
факты, о которых ему говорил Д., он проверил
по представленным ему перед интервью
документам и это убедило его в правдивости
утверждений Д. о реализации креветок А. и В.
и присвоении денег этими людьми.
Как
видно из показаний свидетеля Меньшикова, он
работал юрисконсультом в тралфлоте и в
составе комиссии ездил в Германию для
выяснения неоплаты отгруженных креветок.
Из пояснений немецких представителей
понял, что деньги за креветки получили А. и
В.
Свидетель Катаева также рассказала о
двух поездках в Германию, где решался
вопрос об оплате креветок, но немецкие
представители сообщили, что поставки
креветок оплачены, и ссылались на А.
По
словам свидетеля Веркиенко, в октябре -
ноябре 1989 г. его вызывал к себе Д. с личными
делами А. и В. и просил дать им
характеристику в связи с обнаружившимся
хищением креветок, после чего последовали
разбирательства двух комиссий в
Германии.
На основании проведенного
исследования материалов дела Верховный Суд
сделал обоснованный вывод о добросовестном
заблуждении Д. относительно подлинности
распространяемых им сведений. Таким
образом, судом признано, что имеющихся в
распоряжении Д. данных было достаточно для
вывода о причастности А. и В. к присвоению
денег, предназначенных для оплаты за
отгруженные креветки. На момент дачи
интервью он искренне был убежден, что
сообщает корреспонденту правдивую
информацию. В материалах дела не
установлено каких-либо обстоятельств,
которые могли бы вызвать у обвиняемого
сомнения в их подлинности, поэтому нельзя
утверждать, что Д. допускал возможность
распространения лживой информации. Это
говорит об отсутствии в его деянии
умышленной вины в любой форме, что
исключает его ответственность по ст. 129 УК
РФ. Жаль, что детальное исследование
осознания обвиняемым подлинности
распространенных им сведений было
проведено только в высшем судебном органе.
Чтобы добиться оправдательного приговора
Д., пришлось потратить немало физических и
моральных сил на преодоление судейской
некомпетентности и нежелания
добросовестно исполнить свои
профессиональные обязанности как в
судебном заседании, так и в кассационной и
надзорной инстанциях.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 24.05.1996)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
Российский
судья, N 8, 2002
