Производство в суде надзорной инстанции: вопросов больше, чем ответов
нормы ставит ряд достаточно проблемных
вопросов. Законодатель никак не учитывает,
что в случае отказа осужденного от
кассационного обжалования подобного
приговора, вынесенного по первой инстанции
в областном (краевом) суде, в качестве
возможной надзорной инстанции (по правилу
инстанционности) может выступить как
Президиум областного (краевого, и т.п.) суда,
так и Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ <*>, действующие (в
качестве надзорной инстанции), как
известно, в составе большинства членов
Президиума или не менее 3 постоянных членов
суда.
--------------------------------
<*>
Полагаем, что именно в этом контексте,
несмотря на имеющиеся пробелы в правовом
регулировании этого вопроса, следует
толковать ст. 403 УПК РФ.
Таким образом,
либо законодатель априори (как само собой
разумеющееся) обязывает прокурора (при
отсутствии соответствующей жалобы
осужденного) обжаловать названный приговор
в кассационном порядке <*>, в силу чего
единственной (оставшейся) надзорной
инстанцией, действительно, будет Президиум
Верховного Суда РФ, либо вполне возможна
ситуация, при которой названное решение (об
оставлении смертной казни) будет принято в
составе трех членов суда (в Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РФ) или (учитывая численный состав
некоторых президиумов) теми же тремя -
четырьмя членами Президиума (областного,
краевого суда), присутствующими в данном
заседании <**>.
--------------------------------
<*> Но тогда это императивное положение
должно найти свое однозначное закрепление
в нормах, регламентирующих кассационное
производство в УПК РФ.
<**> На наш
взгляд, в целях усиления процессуальных
гарантий в этом принципиальном вопросе
необходимо изменить редакцию названной
нормы. Так, в Президиуме областного
(краевого) суда данное решение должно
приниматься большинством членов
Президиума (без упоминания о
"присутствующих в данном заседании"). В
Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ - единогласно всем
составом суда.
Определенные вопросы
возникают и при анализе видов решений суда
надзорной инстанции, выносимых по
результатам судебной проверки,
обжалованных судебных решений (ст. 408 УПК
РФ). Так, в отличие от п. 2 ст. 378 УПК РСФСР
<*> в нормах нового УПК законодатель не
считает возможным направление дела на
дополнительное расследование по итогам
отмены приговора, постановления,
определения и всех последующих судебных
решений нижестоящего суда. Указывая на то,
что в данной ситуации дело может быть
направлено лишь на новое судебное
рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ),
законодатель, как представляется,
противоречит себе, т.к., во-первых, среди
оснований отмены (изменения) приговора
надзорной инстанцией указано и нарушение
уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 379,
ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ), а отдельные из этих
нарушений могут быть устранены лишь на
этапе предварительного расследования, а не
судебного рассмотрения дел <**>.
Во-вторых, если в интересах защиты прав
потерпевшего законодатель все же
преодолеет запрет на поворот к худшему в
надзорной инстанции (ст. 405 УПК РФ) и
приговор должен будет подлежать отмене по
мотивам необходимости применения закона о
более тяжком преступлении и соответственно
предъявления нового, более тяжкого
обвинения, реализовать это решение будет,
увы, невозможно, поскольку в силу ст. 408 УПК
РФ дело на дополнительное расследование не
возвращается <***>.
--------------------------------
<*> В редакции ФЗ РФ
от 7 августа 2000 г., в соответствии с которым
нормы данной статьи были редакционно
изменены.
<**> В соответствии с ч. 2 ст.
408 и ст. 388 УПК РФ при отмене (изменении)
приговора (иного судебного решения) суд
надзорной инстанции должен указать в своем
решении как конкретное основание к отмене
обжалуемого решения, так и на нарушение
норм УПК, подлежащее устранению (п. 1 ч. 2 ст.
388 УПК РФ).
<***> Можно было бы множить
примеры в этом направлении, однако задача
не в этом. Проблема в позиции законодателя,
который, исходя из ложно понимаемого
запрета на возвращение судом дела на
дополнительное расследование (по
собственной инициативе. - Н.К.),
сформированного в т.ч. и под воздействием
решений Конституционного Суда РФ (ст. 232 УПК
РСФСР), создает тупиковые ситуации в
существенных вопросах процесса, поскольку,
исходя из буквального смысла ст. 408 УПК РФ,
дело не может быть направлено на
дополнительное расследование и по
инициативе сторон.
Интересным
представляется и редакционное уточнение п.
1 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, в соответствии с которым
суд надзорной инстанции вправе оставить
надзорную жалобу или представление без
удовлетворения, а обжалуемые судебные
решения без изменения. В контексте
состязательного судопроизводства, где
предмет и пределы проверки (контроля)
ограничены волей сторон, толкование
названной нормы должно быть однозначным: не
установив оснований для отмены обжалуемых
(сторонами) судебных решений, суд надзорной
инстанции оставляет их без изменения, а
жалобу или представление - без
удовлетворения, не входя в обсуждение
правосудности других судебных решений,
имеющихся по данному делу.
Однако в
контексте ч. 1 и ч. 2 ст. 410 УПК РФ,
закрепляющих публично-ревизионное начало
проверки, толкование названной нормы
выглядит кардинально иным: суд надзорной
инстанции действительно может оставить без
изменения обжалуемые судебные решения и
соответственно без удовлетворения
надзорную жалобу или представление, однако
в силу ревизионного начала проверки (по
собственной инициативе) отменить (изменить)
другие решения, правосудность которых
вообще не ставилась под сомнение в жалобах
(представлении), что уже есть проявление все
той же публичности, законности и
объективной истины в контексте публичной
(советской) идеологии процесса.
Виды
возможных решений суда объективно связаны
с основаниями отмены (изменения) обжалуемых
судебных решений. Законодатель, как
известно, традиционно исходил из единства,
если не тождества, оснований для отмены
(изменения) судебных решений как в
кассационном, так и в надзорном порядке.
Попытки сформулировать специфические
основания для отмены приговоров,
вступивших в законную силу, не нашли
поддержки ни в теории
уголовно-процессуальной науки, ни у
законодателя <*>. В нормах УПК РФ
законодатель отступает от этого правила.
--------------------------------
<*> См. например:
Маслов В.П. Пересмотр уголовных дел в
порядке надзора. М., 1965. С. 47; Зайцев И.
Основания к отмене судебных решений в
порядке надзора // Соц. законность. 1969. N 8. С.
41; и др.
Во-первых, среди оснований отмены
(изменения) приговора в суде надзорной
инстанции нет такого достаточно хорошо
известного процессуальной науке и практике
основания, как "односторонность или
неполнота дознания, предварительного или
судебного следствия" (ст. 344 УПК РСФСР). Нет
его, правда, и среди оснований
апелляционно-кассационной отмены
приговора (ст. 379 УПК РФ). Однако если
отсутствие данного основания в двух
названных выше порядках отчасти может быть
объяснимо и компенсировано правом
апелляционного (ст. 365 УПК РФ) и отчасти
кассационного суда (ч. 4 ст. 377 УПК РФ) к
непосредственному устранению отмеченных
недостатков, посредством процедуры
судебного следствия и самостоятельного
исследования доказательств <*>, то чем
вызвано его отсутствие в надзорном порядке
пересмотра судебных решений, где судебное
следствие категорически неприемлемо,
понять достаточно трудно.
--------------------------------
<*> Следует, правда,
учесть, что далеко не всегда
односторонность или неполнота
предварительного расследования может быть
устранена в рамках судебного следствия в
суде первой, а тем более - апелляционной
инстанции, так как суд, например, объективно
не может устанавливать элементы состава
преступления, если органы расследования не
сформулировали и не обосновали свою
позицию по этим вопросам, ибо суд связан
формулировкой предъявленного обвинения и
не может выйти за ее пределы. Эта ситуация
достаточно исследована Т.Г. Морщаковой и
И.Л. Петрухиным, выводы которых мы
разделяем. См.: Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л.
Указ. соч. С. 35 - 38 и след.
Нам трудно гадать
в этом вопросе, но либо законодатель в
принципе исключает возможность, при
которой в надзорную инстанцию может
поступить дело с признаками
односторонности или неполноты
исследования фактических обстоятельств
дела <*>; либо при установлении данного
основания надзорная инстанция должна
вынужденно ссылаться на иное основание
отмены (изменения) приговора, содержание
которых (ст. 381 - 383 УПК РФ) вряд ли охватывает
собой содержательную характеристику
названного (установленного) основания (ст.
343 УПК РСФСР) <**>; либо суд вообще не
должен (и не будет) реагировать на эти
недостатки приговора, сосредотачивая свое
внимание лишь на выявлении тех оснований,
которые указаны (и разрешены законодателем)
в пп. 2 - 4 ст. 379 УПК РФ <***>.
--------------------------------
<*> Что вряд ли
возможно, т.к., по данным исследователей,
данное основание устанавливается судами
вышестоящей инстанции при проверке
приговора в 50 - 60% изученных случаев, а в
кассационном порядке, как уже отмечалось,
проверяется не более 20 - 30% всех уголовных
дел. См.: Обзор судебной практики Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РФ за 2000 г. // Бюл. Верх. Суда РФ. 2001. N 9. С.
13 - 21.
<**> Что тоже, увы, невозможно,
поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 408 и ч. 2 ст.
388 УПК РФ в своем постановлении
(определении) суд надзорной инстанции
обязан указать как конкретное основание к
отмене приговора, так и конкретное
нарушение норм УПК, подлежащее устранению
при новом судебном разбирательстве (п. 1 ч. 2
ст. 388 УПК РФ) или в рамках предварительного
расследования. Обязательность такого
указания для нижестоящей инстанции
закреплена в ч. 6 ст. 410 УПК РФ.
<***>
Последнее, полагаем, вряд ли возможно,
поскольку, по данным Т.Г. Морщаковой и И.Л.
Петрухина, изучивших 1223 дела с отмененными
приговорами, в 856 случаях (69%)
констатировалась именно неполнота
исследования фактических обстоятельств
дела. См.: Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Указ.
соч. С. 110.
Во-вторых, среди надзорных
оснований отсутствует и "несоответствие
выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела" (п. 1 ст. 379
УПК РФ) <*>. Между тем "изучение судебной
практики показывает, что односторонность
исследования и несоответствие выводов суда
в приговоре фактическим обстоятельствам
дела нередко выступают в конкретном деле
именно как синтезированное нарушение,
являющееся основанием для критической
оценки и отмены приговора" <**>.
--------------------------------
<*> По данным Т.Г.
Морщаковой и И.Л. Петрухина, это основание к
отмене судебных решений было отмечено в 723
(59%) изученных ими уголовных делах, приговор
по которым был отменен. См.: Морщакова Т.Г.,
Петрухин И.Л. Указ. соч. С. 110.
<**>
Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Указ. соч. С.
100.
Этим или иным положением вызвано
отсутствие названных двух оснований,
понять достаточно сложно. Тем более что в
апелляционно-кассационном порядке
пересмотра судебных решений последнее
основание все же присутствует, а значит,
законодатель считает возможной ситуацию,
при которой суд вышестоящей инстанции,
сопоставив (по результатам проверки) выводы
нижестоящего суда с доказательствами,
имеющимися в деле, и оценив их в
соответствии со своим убеждением, может
прийти к выводу об ошибочной оценке
доказательств нижестоящим судом и,
следовательно, о несоответствии выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, отменив на этой
основе приговор. В силу каких обстоятельств
в такой же оценке отказывают суду надзорной
инстанции, законодатель не поясняет.
В
заключение считаем необходимым
остановиться на положениях ч. 1 ст. 412 УПК РФ,
которые, как представляется, ввиду
редакционной небрежности законодателя
требуют определенных пояснений. Запрещая
внесение повторных надзорных жалоб или
представлений в порядке надзора в суд
надзорной инстанции, ранее оставивший их
без удовлетворения, законодатель не
уточняет, как понимать (и применять) эту
норму закона, поскольку оставить жалобу или
представление без удовлетворения можно и
решением судьи, отказавшего в
удовлетворении жалобы или представления (п.
1 ч. 3 ст. 406 УПК), и решением суда надзорной
инстанции, принятым по результатам
надзорного пересмотра дела (п. 1 ч. 1 ст. 408 УПК
РФ).
Полагаем, что ч. 1 ст. 412 УПК РФ может
быть истолкована лишь во втором смысле, ибо
в силу ревизионного начала проверки дело
уже пересмотрено (проверено) в полном
объеме и в отношении всех осужденных.
Надзорная инстанция уже дала ответ как по
существу заявленных требований, так и по
существу приговора. Заставлять ее повторно
пересматривать дело по жалобам иных
участников судебного разбирательства при
подобном подходе вряд ли уместно. Поэтому
повторные (а вернее - самостоятельные)
жалобы участников судебного
разбирательства, не согласных с принятым
решением, могут быть поданы по правилам
инстанционности лишь в вышестоящую
надзорную инстанцию, которая, возможно, и
разрешит их по существу.
Другое дело,
когда в удовлетворении жалобы отказано
решением судьи, принимающим решение о
необходимости возбуждения надзорного
производства или отказе в этом (ч. 3 ст. 406 УПК
РФ). Поскольку подобным решением
заинтересованному участнику судебного
разбирательства (ч. 1 ст. 402 УПК) отказано в
правосудии, в судебной защите своих
нарушенных интересов, он, безусловно,
вправе подать новую жалобу в тот же суд
надзорной инстанции <*>, обосновав ее
новыми доводами или указав на новое
основание к отмене (изменению) приговора.
Иное явилось бы нарушением
конституционного права граждан на судебную
защиту.
--------------------------------
<*>
Особенно если эта надзорная инстанция
после кассационного пересмотра дела
является единственной (ч. 3 ст. 403 УПК РФ) для
защиты нарушенных прав.
Сказанное не
исчерпывает собой всех проблем и вопросов
производства в надзорной инстанции.
Отдельные из них проявит лишь практика
применения этой формы проверки судебных
решений. Другие, полагаем, будут решены
после того, как законодатель наконец
определится и примет новый УПК РФ в его
окончательной редакции. Предпринятый нами
анализ лишь попытка еще раз обратить
внимание законодателя на то, что новый
надзорный порядок, как представляется,
нелогичен в концептуальных моментах,
определяющих суть, предмет и пределы
предстоящей проверки правосудности
судебных решений. И эти далеко не частные
проблемы необходимо решать на этапе
подготовки закона, телеологически
согласовывая весь процессуальный порядок
единым пониманием состязательной сути и
формы процесса.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным
голосованием
12.12.1993)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
