Как квалифицировать последствия сбыта поддельных денег или ценных бумаг
ПОДДЕЛЬНЫХ ДЕНЕГ ИЛИ ЦЕННЫХ БУМАГ
С.
СКЛЯРОВ
С. Скляров, директор Иркутского
филиала Российской правовой академии
Министерства юстиции РФ, кандидат
юридических наук, доцент.
Согласно
Постановлению Пленума Верховного Суда РФ
от 28 апреля 1994 г. N 2 "О судебной практике по
делам об изготовлении или сбыте поддельных
денег или ценных бумаг" (в ред. от 17 апреля 2001
г. N 1) незаконное приобретение лицом чужого
имущества с использованием поддельных
денег или ценных бумаг в качестве средств
платежа охватывается составом ст. 186 УК и
дополнительной квалификации статьям,
предусматривающим ответственность за
хищение, не требует.
Данное разъяснение
исходит из сложившихся в судебной практике
критериев разграничения изготовления или
сбыта поддельных денег или ценных бумаг и
мошенничества. Так, при решении вопроса о
наличии либо отсутствии в действиях лица
состава преступления, предусмотренного ст.
186 УК, по мнению Пленума Верховного Суда РФ,
необходимо установить, являются ли
денежные купюры, монеты или ценные бумаги
поддельными и имеют ли они существенное
сходство по форме, размеру, цвету и другим
основным реквизитам с находящимися в
обращении подлинными денежными знаками или
ценными бумагами. Действия по изготовлению
или сбыту поддельной купюры, явно не
соответствующей подлинной, что исключает
ее участие в денежном обращении, при
наличии иных обстоятельств,
свидетельствующих о направленности умысла
виновного на грубый обман ограниченного
числа лиц, могут быть квалифицированы как
мошенничество.
Исходя из изложенного
сбыт поддельных денег или ценных бумаг
можно условно разделить на два вида: а) сбыт
поддельных денег или ценных бумаг, имеющих
существенное сходство по форме, размеру,
цвету и другим основным реквизитам с
находящимися в обращении подлинными
денежными знаками или ценными бумагами; б)
сбыт поддельных денег или ценных бумаг,
явно не соответствующих подлинным, что
исключает их участие в обращении.
В
первом случае налицо признаки
преступления, предусмотренного ст. 186 УК, во
втором - предусмотренного ст. 159 УК
(мошенничество). Таким образом, при
привлечении лица к ответственности за сбыт
поддельных денежных знаков или ценных
бумаг в первом случае внимание
акцентируется на нарушении им общественных
отношений в сфере кредитно - денежного
обращения, во втором - на нарушении
отношений собственности.
Но ведь и в
первом случае причиняется имущественный
вред тем или иным физическим или
юридическим лицам. Однако он остается за
рамками квалификации содеянного.
Нарушенные таким преступлением отношения
собственности выпадают из поля зрения
правоприменителя.
Незаконное
изготовление поддельных денежных знаков и
ценных бумаг есть состав формальный. Статья
186 УК не принимает в расчет возможные
последствия преступления. Они не имеют
значения для квалификации этого
преступления, которое признается
оконченным с момента изготовления или
сбыта поддельных денежных денег и ценных
бумаг. Под сбытом поддельных денежных
знаков и ценных бумаг понимается
использование их в качестве средства
платежа при оплате товаров и услуг, размене,
дарении, даче взаймы, продаже и т.п.
Объективно такое использование всегда
выражается в завладении преступником
имуществом юридического или физического
лица. Следовательно, причинение
имущественного ущерба является неизбежным
последствием данного деяния. Если
указанные лица, не зная, что полученные ими
денежные знаки или ценные бумаги являются
поддельными, используют их для расчетов с
другими лицами, имущественный ущерб будет
причинен тому лицу, которое обнаружит
поддельные знаки в своем владении, если
невозможно установить, от кого они к нему
поступили.
Названные последствия не
включены в диспозицию ст. 186 УК и не находят
отражения при квалификации такого
преступления. Вряд ли это справедливо по
отношению к лицам, чьи имущественные
интересы нарушены указанным
преступлением.
Завладение чужим
имуществом с использованием поддельных
денежных знаков или ценных бумаг в качестве
средства платежа совершается путем его
противоправного безвозмездного изъятия и
обращения в пользу виновного путем
введения потерпевшего в заблуждение
относительно подлинности даваемых взамен
денежных знаков или ценных бумаг, т.е. путем
обмана или злоупотребления доверием.
При анализе субъективной стороны сбыта
поддельных денежных знаков или ценных
бумаг можно сделать вывод, что в основе
действий лица, совершающего преступление,
предусмотренное ст. 186 УК, в большинстве
случаев лежит стремление материально
обогатиться за счет имущества юридического
или физического лица, которому он сбывает
поддельные денежные знаки или ценные
бумаги, что свидетельствует о корыстной
направленности его умысла.
Таким
образом, лицо, сбывая поддельные денежные
знаки или ценные бумаги, нарушает и
охраняемые уголовным законом отношения
собственности, что выражается:
- в
противоправном безвозмездном изъятии и
обращении в свою пользу чужого имущества с
использованием обмана или злоупотребления
доверием;
- в причинении имущественного
ущерба собственнику или иному владельцу
имущества;
- в совершении указанных
действий с корыстной целью.
При этом
умыслом виновного охватывается как факт
сбыта поддельных денег или ценных бумаг,
так и факт противоправного завладения им
чужим имуществом.
Следовательно, лицо,
используя поддельные денежные знаки или
ценные бумаги в качестве средства платежа
при оплате товаров и услуг, размене,
дарении, даче взаймы, продаже, одним
действием совершает фактически два
преступления: незаконный сбыт поддельных
денежных знаков или ценных бумаг и хищение
в форме мошенничества.
Для правильной
квалификации его действий необходимо
определить, с каким правовым явлением имеет
дело правоприменитель: идеальной
совокупностью преступлений или
конкуренцией норм.
При совокупности
преступлений лицо, в соответствии с ч. 1 ст. 17
УК, несет уголовную ответственность за
каждое совершенное преступление по
соответствующей статье или части статьи
УК.
Если признать содеянное
совокупностью преступлений, действия лица
по сбыту поддельных денежных знаков или
ценных бумаг следует квалифицировать по ст.
ст. 159 и 186 УК - если поддельные деньги или
ценные бумаги имеют существенное сходство
с находящимися в обращении подлинными
денежными знаками или ценными бумагами.
Если они такого сходства не имеют, действие
квалифицируется только по ст. 159 УК.
Однако приведенное выше Постановление
Пленума Верховного Суда РФ предполагает в
данном случае конкуренцию норм, так как
приобретение виновным чужого имущества
охватывается составом ст. 186 УК и
дополнительной квалификации, по ст. 159 УК, не
требует.
Такая позиция основана на
правиле преодоления конкуренции норм,
изложенном в ч. 3 ст. 17 УК: если преступление
предусмотрено общей и специальной нормами,
совокупность преступлений отсутствует, и
уголовная ответственность наступает по
специальной норме. То есть предполагается,
что ст. 159 и ст. 186 УК соотносятся между собой
как общая и специальная нормы. Так ли это?
Традиционно общей считается норма,
предусматривающая ответственность за
определенный крут деяний, а специальной -
норма, предусматривающая частные случаи из
этого круга. Общая черта норм, находящихся в
конкуренции, состоит в том, что они с разной
степенью обобщения и с различной полнотой
предусматривают признаки одного и того же
преступления. При конкуренции общей и
специальной норм в составах, которые они
содержат, можно выделить одинаковые
признаки, при этом специальная норма
находится по отношению к общей норме в
логическом отношении подчинения (Кудрявцев
В.Н. Общая теория квалификации
преступлений. Изд. 2-е. М., 2001. С. 211 - 213).
Учитывая, что ст. 186 УК выступает в качестве
специальной нормы по отношению к ст. 159 УК,
можно сделать вывод о том, что сбыт
поддельных денег или ценных бумаг, имеющих
существенное сходство по форме, размеру,
цвету и другим основным реквизитам с
находящимися в обращении подлинными
денежными знаками или ценными бумагами,
представляет собой специфический вид
мошенничества, момент окончания которого
перенесен на более раннюю стадию. Такой
вывод вполне обоснованно можно поставить
под сомнение в силу того, что составы
преступлений, описанные в указанных
статьях УК, не соотносятся как родовой и
видовой, а представляют самостоятельные
преступления, характеризующиеся
различными объективными и субъективными
признаками.
Так, ст. 159 УК направлена на
защиту имущественных отношений
юридических и физических лиц. На это
указывает расположение указанной нормы в
главе "Преступления против собственности".
Статья 186 УК размещена в главе "Преступления
в сфере экономической деятельности" и
направлена на защиту интересов прежде
всего государства в области кредитно -
денежной системы. Предметом мошенничества
могут выступать исключительно ценные
бумаги на предъявителя, а также денежные
знаки, как находящиеся в обращении, так и
изъятые из него. Предмет незаконного
изготовления поддельных денежных знаков
или ценных бумаг не ограничивается ценными
бумагами на предъявителя при условии, что
такие ценные бумаги, а также денежные знаки
находятся в обращении.
Основным
признаком объективной стороны
мошенничества является причинение
имущественного ущерба собственнику или
иному владельцу имущества путем
противоправного безвозмездного изъятия и
(или) обращения чужого имущества в пользу
виновного или других лиц. Объективная
сторона преступления, предусмотренного ст.
186 УК, характеризуется изготовлением или
сбытом (фактическим пуском в обращение)
поддельных денежных знаков или ценных
бумаг.
Обязательным признаком
субъективной стороны мошенничества
выступает корыстная цель, а при
изготовлении или сбыте поддельных денег
или ценных бумаг лицо может
руководствоваться и иными мотивами.
Выбирая из двух возможных вариантов
квалификации последствий сбыта поддельных
денег или ценных бумаг: по совокупности
преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 186
УК, в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК, либо
сложившийся в судебной практике,
основанный на правиле преодоления
конкуренции общей и специальной норм,
изложенном в ч. 3 ст. 17 УК, возможно, следует
отдать предпочтение первому варианту.
Иначе, становясь на позицию соотношения ст.
159 и ст. 186 УК как общей и специальной норм и
последовательно проводя эту позицию в
практике применения иных статей уголовного
закона, следовало бы расценивать как
подпадающие под действия общей и
специальной норм, например, бандитизм и
совершение членами банды конкретных
нападений в ее составе, что, конечно же,
неверно. И об этом уже писалось на страницах
"Российской юстиции".
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 24.05.1996)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 2
"О
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ ИЗГОТОВЛЕНИИ
ИЛИ СБЫТЕ ПОДДЕЛЬНЫХ
ДЕНЕГ ИЛИ ЦЕННЫХ
БУМАГ"
Российская юстиция, N 10, 2002
