Субъект преступления, совершенного в соучастии
А.А. АРУТЮНОВ
А.А. Арутюнов, кандидат
юридических наук, адвокат юридической
консультации N 34 Московской городской
коллегии адвокатов.
В соответствии со ст.
19 УК РФ субъект преступления - это вменяемое
физическое лицо, достигшее возраста
наступления уголовной ответственности.
Субъект преступления, как это следует из
содержания статей 19 - 21 УК РФ,
характеризуется тремя обязательными
признаками: физическое лицо; вменяемое
лицо; лицо, достигшее возраста, с которого
наступает уголовная ответственность. Эти
признаки характеризуют понятие общего
субъекта преступления. Если субъект
преступления наделен, помимо указанных, еще
и дополнительными признаками,
предусмотренными в статьях Особенной части
УК РФ, то он именуется специальным
субъектом преступления.
Из сказанного
логически следует, что если, например, из
двух лиц лишь одно обладает признаками
общего субъекта преступления, то соучастие
исключается.
Тем не менее в
Постановлении Пленума Верховного Суда СССР
от 25.03.64 "О судебной практике по делам об
изнасиловании" говорится, что "действия лиц,
организовавших изнасилование группой,
следует квалифицировать по ч. 3 ст. 117 УК
РСФСР и соответствующих статей УК других
союзных республик независимо от того, что
другие участники в соответствии со ст. 10
Основ уголовного законодательства Союза
ССР и союзных республик не были привлечены
к уголовной ответственности". Такая позиция
получила поддержку и в научной среде. Так,
Р.Р. Галиакбаров полагает, что группа -
многогранное уголовно - правовое явление,
которое не исчерпывается признаками
соучастия в преступлении. Именно поэтому
критические высказывания относительно
квалификации изнасилования по ч. 3 ст. 117 УК
РСФСР ему представлялись теоретически мало
обоснованными <*>. Л.Д. Гаухман
справедливо подвергает эту точку зрения
критике <**>.
--------------------------------
<*> См.: Галиакбаров Р.Р. Квалификация
групповых преступлений. М., 1980. С. 38.
<**> См.: Гаухман Л.Д. Квалификация
преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.
С. 191.
При рассмотрении уголовных дел
данные разъяснения воспринимаются иногда
как позволяющие считать преступную группу
установленной, если в ней насчитывается не
менее двух человек, один из которых вменяем
<*>. По утверждению А.Ф. Ананьина, при всей
целесообразности такого двоякого
понимания группы в ч. 3 ст. 117 УК РСФСР она в
данном случае не имеет ничего общего с
соучастием, а потому не является преступной
в этом смысле слова <**>. Мы полагаем, что
никакой целесообразности в таком понимании
группы нет: каждый из участвующих,
безусловно, должен быть "преступником", то
есть субъектом преступления. Точнее, все
участники совместной преступной
деятельности должны обладать признаками
субъекта преступления. Поэтому
соучастниками преступления могут быть
только лица, отвечающие общим условиям
уголовной ответственности,
предусмотренным ст. 19 УК РФ.
--------------------------------
<*> См.: Тельнов П.Ф.
Ответственность за соучастие в
преступлении. М., 1974. С. 23.
<**> См.:
Ананьин А.Ф. Организация, подстрекательство
и пособничество в групповом преступлении.
Свердловск, 1980. С. 12.
К сожалению, в
Постановлениях Пленума Верховного Суда
РСФСР "О судебной практике по делам о
грабеже и разбое" (в ред. от 21.12.93; п. 19), "О
судебной практике по делам об
изнасиловании" (в ред. от 21.12.93; п. 9) судам
также было рекомендовано квалифицировать
действия участников как совершенные по
предварительному сговору, независимо от
того, что остальные участники могли
являться невменяемыми или малолетними. Нам
представляется принципиальной по этому
поводу позиция, что объединение нескольких
лиц, не обладающих общими признаками
субъекта преступления, может образовывать
группу как социальное явление. Но такая
группа не будет отвечать признакам
соучастия, ибо ее члены не являются "лицами"
в юридическом смысле слова. Таким образом,
группа невменяемых или малолетних не
образует соучастия, вследствие чего не
может выступать в качестве
квалифицирующего обстоятельства. В связи с
этим указанные Постановления Пленума ВС
РСФСР противоречат сущности института
соучастия в преступлении <*>.
--------------------------------
<*> См.: Пушкин А.В.
Подстрекательство к совершению
преступления. М., 1995. С. 12.
Судебная
практика исходит из того, что достигшим 14-
или 16-летнего возраста следует считать лицо
с начала следующих суток после дня
рождения. К примеру, человек, совершивший
убийство в день своего четырнадцатилетия,
например 20 августа, не подлежит уголовной
ответственности. Но ситуация кардинально
меняется, если убийство совершено 21 августа
- в этом случае уголовная ответственность
наступает. В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ
от 14.02.2000 N 7 "О судебной практике по делам о
преступлениях несовершеннолетних"
указывается: "...лицо считается достигшим
возраста, с которого наступает уголовная
ответственность, не в день рождения, а по
истечении суток, на которые приходится этот
день, то есть с ноля часов следующих суток".
Однако понятно, что личность подростка в
возрасте 14 (или 16) лет без одних суток и по
истечении этих суток не имеет заметных ни
качественных, ни количественных
различий.
Если несовершеннолетний
достиг возраста 14 или 16 лет, но вследствие
отставания в психическом развитии, не
связанного с психическим расстройством, во
время совершения общественно опасного
деяния не мог в полной мере осознавать
фактический характер и общественную
опасность своих действий (бездействия) либо
руководить ими, он не подлежит уголовной
ответственности (ч. 3 ст. 20 УК РФ). Такой
несовершеннолетний не будет являться
субъектом преступления, совершенного в
соучастии.
Учитывая изложенное, мы не
можем согласиться с точкой зрения, что "в
понятии соучастия в законе указывается, что
в преступлении принимают участие два и
более лица. Такая формулировка соучастия
допускает, что в нем могут участвовать как
субъекты, так и лица, не являющиеся
субъектами преступления" <*>.
Представляется правильным, что
"возможность сговора с несубъектами
свидетельствует о расширительном
толковании понятия соучастия и его форм,
что неверно" <**>. Еще более категоричен И.
Звечаровский: "Отсутствие в уголовно -
правовом смысле двух или более лиц в
совершении преступления исключает
соучастие. Поэтому в случаях совершения
преступления несколькими лицами, из
которых только одно обладает признаками
субъекта преступления, содеянное может
быть квалифицировано только как
индивидуально совершенное преступление
(включая случаи так называемого
"посредственного причинения"), но не как
преступление, совершенное в соучастии.
--------------------------------
<*> Хмелевская Т.А.
Виды групповых преступлений и их
квалификация по УК РФ. М., 2000. С. 18.
<**>
См.: Сафонов В.Н. Организованное
вымогательство: уголовно - правовой и
криминологический анализ. СПб., 2000. С. 64.
На
основании изложенного сложившуюся
практику квалификации содеянного
несколькими лицами в рамках отдельных форм
соучастия при отсутствии в их числе как
минимум двух субъектов преступления
следует признать не просто необоснованной,
а незаконной" <*>.
--------------------------------
<*> Звечаровский И. Совершение
преступления в соучастии: проблема
квалификации // Законность. 1999. N 11. С. 32.
В
то же время И. Звечаровский полагает, что
нельзя игнорировать тот факт, что
совершение преступления несколькими
лицами безотносительно уголовно -
правового статуса последних, как правило,
свидетельствует о более высокой степени
общественной опасности содеянного. Это та
степень общественной опасности, которая не
укладывается в рамках типовой, отраженной в
санкции, сопровождающей основной состав
преступления. Однако никакого иного
квалифицированного состава с
соответствующей санкцией, чем те, которые
известны институту соучастия, в
действующем уголовном законодательстве
нет. Решать эту проблему путем
расширительного толкования понятия
соучастия и его отдельных форм выражения
нельзя. Выход И. Звечаровскому видится
только в одном: в введении в
соответствующие статьи Особенной части УК
РФ специального квалифицирующего признака,
например такого, как "совершение
преступления с участием лиц, неспособных
нести уголовную ответственность" <*>.
--------------------------------
<*> Звечаровский И.
Совершение преступления в соучастии:
проблема квалификации // Законность. 1999. N 11.
С. 32.
Представляется, что указанное
предложение вряд ли можно признать
целесообразным, поскольку "привлечение к
совершению преступления лиц, которые
страдают тяжелыми психическими
расстройствами либо находятся в состоянии
опьянения, а также лиц, не достигших
возраста, с которого наступает уголовная
ответственность", признаются
обстоятельствами, отягчающими наказание (п.
"д" ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Вменяемость является
предпосылкой вины и вменения в
ответственность общественно опасного
деяния. Вменяемость - способность по своему
психологическому состоянию осознавать
характер и общественную опасность своих
действий (бездействия) и руководить ими в
момент совершения <*>.
--------------------------------
<*> См.: Ситковская
О.Д. Психологический комментарий к
Уголовному кодексу РФ. М., 1999. С.
5.
Законодательное понятие невменяемости
содержится в ч. 1 ст. 21 УК РФ: "Не подлежит
уголовной ответственности лицо, которое во
время совершения общественно опасного
деяния находилось в состоянии
невменяемости, то есть не могло осознавать
фактический характер и общественную
опасность своих действий (бездействия) либо
руководить ими вследствие хронического
психического расстройства, временного
психического расстройства, слабоумия либо
иного болезненного состояния психики". В
данном определении установлены
медицинские и юридические критерии
невменяемости. К первым относятся
хроническое психическое расстройство,
временное психическое расстройство,
слабоумие, иное болезненное состояние
психики; ко вторым - отсутствие у лица
возможности осознавать фактический
характер и общественную опасность своих
действий, отсутствие у лица способности
руководить своими действиями.
Невменяемость определяется совокупностью
любых из этих критериев на момент
совершения лицом общественно опасного
деяния. Отсутствие любого из медицинских
критериев при наличии любого юридического
(и наоборот) не исключает вменяемости.
По этой причине лицо, которое во время
совершения преступления не могло
осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий,
признается вменяемым при условии
отсутствия любого из медицинских
критериев. Поэтому, например, самая тяжелая
степень физиологического опьянения
человека, не позволяющая осознавать
опасность его действий, не освобождает от
уголовной ответственности, так как
отсутствует какой-либо из медицинских
критериев невменяемости. В то же время
патологическое опьянение (временное
психическое расстройство) и наличие любого
из юридических критериев невменяемости
влекут признание лица невменяемым.
Вменяемое же лицо, которое во время
совершения преступления в силу
психического расстройства не могло в
полной мере осознавать фактический
характер и общественную опасность своих
действий (бездействия) либо руководить ими,
подлежит уголовной ответственности (ч. 1 ст.
22 УК РФ).
Соучастие отличается от
преступления, совершенного одним лицом, не
только количеством субъектов преступления.
Главное отличие, на наш взгляд, заключается
в том, что "количество перерастает в
качество". Соучастие характеризуется
прежде всего качественными изменениями,
появлением особых интеграционных свойств.
В этом смысле все соучастники должны
рассматриваться как один - сложный - субъект
преступления.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
ЗАКОН СССР от 25.12.1958
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ
ОСНОВ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА
ССР И
СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК"
(вместе с
ОСНОВАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА)
"УГОЛОВНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
27.10.1960)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 24.05.1996)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ от 25.03.1964 N 2
"О
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ
ИЗНАСИЛОВАНИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ от 22.03.1966 N 31
"О
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ГРАБЕЖЕ И
РАЗБОЕ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного
Суда РФ от 22.04.1992 N 4
"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПО ДЕЛАМ ОБ ИЗНАСИЛОВАНИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 7
"О
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ
НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ"
Современное право,
N 9, 2002
