Явка с повинной: заявление и протокол явки с повинной. комментарий статьи 142 упк рф(а.п. рыжаков)
КОММЕНТАРИЙ СТАТЬИ 142 УПК РФ
Материал
подготовлен с использованием правовых
актов
по состоянию на 1 октября 2002
года
А.П. РЫЖАКОВ
Рыжаков Александр
Петрович, профессор кафедры правовых
дисциплин Тульского государственного
педагогического университета им. Л.Н.
Толстого.
Неоднократно в изучаемых
уголовных делах мне встречались документы,
именуемые протоколом (заявлением) явки с
повинной, хотя из материалов дела было
видно, что поводом к его возбуждению служил
иной источник информации о преступлении.
Думается, одной из основных причин такого
положения является нехватка разъяснений
норм уголовно - процессуального права,
регламентирующих явку с повинной, порядок
получения, оформления и роль в уголовном
процессе протокола явки с повинной <*>, а
также смешение, как минимум, двух
одноименных понятий: уголовно -
процессуального и уголовно - правового
<**>.
--------------------------------
<*> См., к
примеру: Комментарий к Уголовно -
процессуальному кодексу Российской
Федерации в редакции Федерального закона
от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. д.ю.н.,
проф. А.Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА
(Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 245;
Комментарий к Уголовно - процессуальному
кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н.
Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юрист, 2002. С. 297;
Комментарий к Уголовно - процессуальному
кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л.
Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2002. С. 209.
<**> См.: Научно - практический комментарий
к Уголовно - процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.
Лебедева; Научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк,
2002. С. 294; Безлепкин Б.Т. Комментарий к
Уголовно - процессуальному кодексу
Российской Федерации (постатейный). М.: ООО
"ВИТРЭМ", 2002. С. 178; Комментарий к Уголовно -
процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО "ТК
Велби", 2002. С. 209.
С точки зрения уголовного
права явка с повинной - это обстоятельство,
смягчающее наказание (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ),
условие освобождения от уголовной
ответственности (ч. 1 ст. 75, ч. 3 ст. 78 УК РФ) или
от отбывания наказания (ч. 2 ст. 83 УК РФ). С
позиций уголовно - процессуального права -
повод для возбуждения уголовного дела (п. 2
ч. 1 ст. 140 УПК РФ). И хотя у этих двух понятий
много общего, у них есть и существенные
различия. Уголовно - правовое явление,
именуемое явкой с повинной, может
возникнуть в ходе осуществления уголовно -
процессуальной деятельности <*>. Повод
для возбуждения уголовного дела появляется
с началом уголовного процесса. Если в ходе
предварительного расследования поступает
заявление о явке с повинной как повод для
возбуждения уголовного дела, это значит,
появились сведения о новом преступлении,
значит, начинается новый уголовный
процесс.
--------------------------------
<*>
Такого же мнения придерживается Григорьев
В.Н. Именно им в настоящее время наиболее
полно охарактеризованы различные формы (в
том числе уголовно - правовые) явки с
повинной. См.: Григорьев В.Н. Глава 19. Поводы
и основания для возбуждения уголовного
дела // Комментарий к Уголовно -
процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.:
Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 317 -
322.
Характеризуя явку с повинной как
уголовно - правовое понятие, Пленум
Верховного Суда РФ в своем Постановлении от
11 июня 1999 г. N 40 "О практике назначения судами
уголовного наказания" указывает: "Если по
делу, возбужденному по факту совершенного
преступления, лицо, его совершившее, не
установлено, добровольное заявление или
сообщение лица о содеянном им должно
рассматриваться как явка с повинной" <*>.
Бесспорно, что та явка с повинной, о которой
идет речь в данном Постановлении, никак не
может быть признана поводом для
возбуждения того уголовного дела, в ходе
расследования которого она имела место.
--------------------------------
<*> См.: О практике
назначения судами уголовного наказания:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 11 июня 1999 г. N 40 // Комментарий к
постановлениям пленумов Верховных Судов РФ
(РСФСР) по уголовным делам / Составитель и
автор комментария А.П. Рыжаков. М.:
Издательство НОРМА (Издательская группа
НОРМА-ИНФРА-М), 2001. С. 65.
Настоящая работа
посвящена статье 142 УПК РФ, а значит, здесь
будет подвергнуто разъяснению содержание
явки с повинной лишь как уголовно -
процессуального института.
Согласно п. 2
ч. 1 ст. 140 УПК РФ явка с повинной признается
поводом для возбуждения уголовного дела.
Так как любой повод для возбуждения
уголовного дела, исходя из содержания
статей 140, 144 и некоторых других статей УПК
РФ, одновременно является поводом для
начала уголовного процесса, таковым должна
быть и явка с повинной <*>.
--------------------------------
<*> Аналогичные
суждения высказывали и другие авторы. См., к
примеру: Григорьев В.Н. Указ. раб. С. 321 -
322.
Но не все ученые согласны с этим
утверждением. В литературе встречаются
рассуждения, из которых следует вывод, что
не заявление о явке с повинной - повод для
начала уголовного процесса, а "сообщение о
преступлении, содержащееся в ... явке с
повинной" <*>. Высказывая такое суждение,
автор <**> ставит знак равенства, как
минимум, между формой определенного рода
юридического факта и содержанием другого
юридического факта, то есть между поводом
для возбуждения уголовного дела и
основанием для начала уголовного процесса.
Что не должно получать поддержку <***>.
--------------------------------
<*> См.: Шевчук А.Н.
Глава 19. Поводы и основания для возбуждения
уголовного дела // Комментарий к Уголовно -
процессуальному кодексу Российской
Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002.
С. 263; Шевчук А.Н. Глава 19. Поводы и основания
для возбуждения уголовного дела //
Комментарий к Уголовно - процессуальному
кодексу Российской Федерации. Постатейный /
Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ
"ЭКМОС", 2002. С. 263.
<**> Аналогичные
суждения Шевчук А.Н. высказывает и в
отношении других поводов. См.: Там же. С.
263.
<***> Дополнительные аргументы,
выдвигаемые против позиции, занимаемой
Шевчуком А.Н. См.: Рыжаков А.П. Заявление о
преступлении. Комментарий к статье 141 УПК
РФ.
Таким образом, заявление о явке с
повинной (явка с повинной) (а не
содержащаяся в нем информация) должно
признаваться поводом для возбуждения
уголовного дела, а также поводом для начала
уголовного процесса <*>.
--------------------------------
<*> См. об этом
подробнее: Рыжаков А.П. Поводы и фактические
основания для начала уголовного процесса и
возбуждения уголовного дела публичного и
частно - публичного обвинения. Комментарий
к статье 140 УПК РФ; а также Рыжаков А.П.
Комментарий к Уголовно - процессуальному
кодексу Российской Федерации. 2-е изд., исп. и
доп. М.: Издательство НОРМА (Издательская
группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 360 - 363, 366 - 368 и
другие работы автора.
Явка с повинной
признается поводом к началу уголовного
процесса, а это значит, что названное
заявление должно быть первым источником, из
которого компетентный возбуждать
уголовные дела орган узнал о данном
конкретном преступлении.
Не может быть
явки с повинной после начала
предварительной проверки заявления
(сообщения) об этом же преступлении и тем
более на стадии предварительного
расследования данного конкретного
преступления.
От уголовно -
процессуального понятия "явка с повинной"
следует отличать чистосердечное раскаяние,
а также показания, сделанные подозреваемым
на допросах после его задержания в порядке
ст. 92 УПК РФ, в которых он признал свою вину.
Оформление протоколом явки с повинной
показаний, данных лицом после предъявления
изобличающих его доказательств, является
нарушением уголовно - процессуального
закона.
Аналогичную позицию занимают и
другие авторы <*>. Между тем в некоторых
комментариях к ст. 142 УПК РФ высказано и
противоположное мнение. Не разграничивая
уголовно - правовое и уголовно -
процессуальное понятия явки с повинной,
Безлепкин Б.Т., к примеру, пишет, что "явкой с
повинной можно считать ... заявление
гражданина, которое касается ...
преступления известного, но не раскрытого,
когда лицо, его совершившее, не установлено
следственным путем..." <**>. В такой
ситуации уголовный процесс по данному
конкретному делу уже начат, а может и
возбуждено уголовное дело. Это значит, что
повод к началу уголовного процесса и
соответственно повод для возбуждения
уголовного дела уже имелся. Если и назвать
такое обращение к дознавателю, следователю,
руководителю или члену следственной
группы, начальнику следственного отдела
или прокурору явкой с повинной, то все равно
оно не будет поводом для возбуждения
данного конкретного уголовного дела, а
значит, не будет тем правовым явлением, о
котором идет речь в п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ и
которое урегулировано комментируемой
статьей.
--------------------------------
<*> См.,
к примеру: Григорьев В.Н. Указ. раб. С. 319;
Шевчук А.Н. Глава 19. Поводы и основания для
возбуждения уголовного дела // Комментарий
к Уголовно - процессуальному кодексу
Российской Федерации. Новая редакция. С. 267;
Шевчук А.Н. Глава 19. Поводы и основания для
возбуждения уголовного дела // Комментарий
к Уголовно - процессуальному кодексу
Российской Федерации. Постатейный. С. 267.
<**> См.: Безлепкин Б.Т. Указ. раб. С. 178.
Такое же суждение содержится и в других
комментариях См.: Безлепкин Б.Т., Бородин С.В.
Глава 19. Поводы и основания для возбуждения
уголовного дела // Комментарий к Уголовно -
процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО "ТК
Велби", 2002. С. 209; Москалькова Т.Н. Глава 19.
Поводы и основания для возбуждения
уголовного дела // Научно - практический
комментарий к Уголовно - процессуальному
кодексу Российской Федерации / Под общ. ред.
В.М. Лебедева; Научн. ред. В.П. Божьев. М.:
Спарк, 2002. С. 294.
С повинной может явиться
лишь физическое лицо. Даже если явившийся с
повинной является должностным лицом и
заявляет о совершении им должностного
преступления, в уголовном процессе он
выступает как физическое лицо, а не как
должностное лицо и не как представитель
юридического лица. Явка с повинной не может
исходить от законного представителя или
представителя (близкого родственника) лица,
совершившего преступление. Сообщение
указанных лиц должно расцениваться как
предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 140, ст. 141 УПК РФ
заявление о преступлении.
В ч. 1
комментируемой статьи прямо указано на то,
что заявление о явке с повинной является
добровольным сообщением. Несмотря на это, а
также на соответствующие указания
Верховного Суда РФ <*>, Григорьев В.Н.
предпринял попытку обосновать
противоположную закону позицию. Он пишет,
что "не точно ограничивать случаи явки с
повинной лишь добровольными, никем не
инициированными заявлениями" <**>. О чем
ведет речь автор - понятно. В научном плане
его позиция не только имеет право на
существование, но и представляется в
определенной степени интересной. Ее
развитие могло бы привести к
формулированию предложений по
совершенствованию использованных в ч. 1
комментируемой статьи формулировок. Но
такие суждения не содержат в себе
разъяснений действующей нормы права. Они
уместны в диссертациях и монографиях, а не в
комментариях закона, рассчитанных на
недостаточно подготовленного читателя.
--------------------------------
<*> См., к примеру: О
практике назначения судами уголовного
наказания: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 //
Комментарий к постановлениям Пленумов
Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным
делам / Составитель и автор комментария А.П.
Рыжаков. М.: Издательство НОРМА
(Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 2001). С.
65.
<**> См.: Григорьев В.Н. Указ. раб. С.
318.
Явиться с повинной гражданин должен
лично. Так считает большинство ученых <*>.
Но в литературе высказано и иное мнение.
Москалькова Т.Н., к примеру, пишет, что
заявление о явке с повинной может быть
представлено и через близких лица,
явившегося с повинной, через его знакомых,
адвоката и т.д. <**> Григорьев В.Н. данное
положение разъясняет несколько иначе. Он
пишет, что "ситуация явки с повинной будет
возникать во всех случаях обращения лица в
правоохранительные органы с заявлением о
совершенном им преступлении, когда такое
заявление сопровождается одновременной
передачей этим лицом себя в руки
правосудия, независимо от формы заявления
или факта личной явки в какое-то
определенное место или помещение".
--------------------------------
<*> См., к примеру:
Безлепкин Б.Т., Бородин С.В. Указ. раб. С. 209.
<**> См.: Москалькова Т.Н. Указ. раб. С.
294.
Нами же личное обращение гражданина с
заявлением о явке с повинной кажется более
соответствующим букве уголовно -
процессуального закона. Во - первых, сам
термин "явка" предполагает, что лицо
приходит (является) в орган. Явиться к
следователю, не придя к нему, думается,
невозможно. Уже одно это обстоятельство, то,
что законодатель для определения данного
повода к возбуждению уголовного дела
выбрал наименование "явка с повинной",
указывает на то, что лицо, совершившее
(совершающее и т.п.) преступление, должно
лично прийти (явиться) в компетентный
возбуждать уголовные дела орган.
Во-вторых, исходя из содержания ч. 3 ст. 141 УПК
РФ, на которую есть ссылка в ч. 2
комментируемой статьи, лицо, принимающее
явку с повинной, должно установить личность
явившегося. Об этом обстоятельстве
упоминает и Москалькова Т.Н. <*>. Личность
же заявителя может быть установлена при
наличии (при явке) самого заявителя, а не его
знакомого, адвоката и т.п.
--------------------------------
<*> См.: Там же. С.
294.
Заявление о явке с повинной не может
быть сделано по телефону или путем
использования иных средств связи. Чтобы
явка с повинной имела место, лицо должно
непосредственно (воочию) обратиться к
дознавателю, следователю, руководителю или
члену следственной группы, начальнику
следственного отдела или прокурору с
письменным или устным заявлением о явке с
повинной.
В некоторых комментариях к ст.
142 УПК РФ круг лиц, к которым может быть
адресована явка с повинной, неоправданно
заужен. Так, Масленикова Л.Н. считает, что
явка с повинной - это обращение лишь к
"следователю (дознавателю), прокурору" <*>.
При определенных условиях, одним из которых
является получение на то согласия
прокурора, возбудить уголовное дело, а
значит, и принять заявление о явке с
повинной могут также руководитель
следственной группы (ст. 163 УПК РФ) и
начальник следственного отдела. О наличии у
начальника следственного отдела
указанного полномочия, говорит то
обстоятельство, что статус начальника
следственного отдела позволяет ему
обладать всеми предусмотренными ст. 38 УПК
РФ правами следователя (ч. 2 ст. 39
