Юристом можешь ты не быть... а адвокатом быть обязан?(а.м. эрделевский)
А АДВОКАТОМ БЫТЬ ОБЯЗАН?
Материал
подготовлен с использованием правовых
актов
по состоянию на 22 октября 2002
года
А.М. ЭРДЕЛЕВСКИЙ
А.М. Эрделевский,
профессор МГЮА, доктор юридических
наук.
Принятые недавно Федеральный закон
"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации" (далее - Закон) и новый
Арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации (далее - АПК) вызвали
немало откликов, в том числе и весьма
эмоциональных, в среде российских юристов.
Как и следовало ожидать, основное внимание
в этих откликах оказалось сосредоточено на
п. 4 ст. 2 Закона и п. 5 ст. 59 АПК, поскольку эти
нормы препятствуют юристам, не имеющим
статуса адвоката, выступать
представителями организаций, органов
государственной власти и органов местного
самоуправления в гражданском и
административном судопроизводстве. Этот
вопрос действительно представляет
значительный интерес как для юристов, так и
для российской правоприменительной
практики и российского общества в целом.
Вряд ли имеет смысл обсуждать вопрос о том,
в чьих интересах был принят Закон - это
достаточно определенно явствует из его
содержания. Гораздо большее значение имеет
вопрос о том, повышаются или понижаются в
связи с принятием Закона государственные
гарантии на получение каждым
квалифицированной юридической помощи,
установленные в ч. 1 ст. 48 Конституции РФ.
Анализ Закона в этом аспекте не слишком
обнадеживает.
Прежде чем перейти к
рассмотрению ст. 2 Закона и ст. 59 АПК, скажем
несколько слов о ст. 1, где дается
определение адвокатской деятельности, а
также указывается, какая деятельность, по
содержанию тождественная адвокатской,
таковой тем не менее не является. Пункт 1 ст.
1 Закона определяет адвокатскую
деятельность как оказание
квалифицированной юридической помощи на
профессиональной основе лицами,
получившими статус адвоката в
установленном Законом порядке, физическим
и юридическим лицам в целях защиты их прав,
свобод и интересов, а также обеспечения
доступа к правосудию. Обратим внимание, что
органы государственной власти и органы
местного самоуправления в определении
адвокатской деятельности вообще не
упомянуты, что может дать основания
рассматривать оказание адвокатами
юридической помощи таким органам не в
качестве адвокатской деятельности, которую
законодатель без каких-либо добросовестных
и разумных оснований объявляет в п. 2 ст. 1
Закона непредпринимательской, а как
обычную предпринимательскую
деятельность.
Итак, какими же
легальными целями могло бы быть оправдано
введение ограничений на представительство
неадвокатами юридических лиц в арбитражном
процессе, которые усматриваются в ст. 2
Закона и ст. 59 АПК? При ответе на этот вопрос
следует учитывать ст. 4 Закона, где
отмечается, что законодательство об
адвокатуре и адвокатской деятельности
(пока что это законодательство
представлено именно анализируемым Законом)
основывается на Конституции РФ. Это
означает, что и основания для упомянутых
ограничений должны следовать из норм
Конституции РФ. Попытаемся их найти,
ориентируясь на позицию Конституционного
Суда РФ, изложенную им в Постановлении от 28
января 1997 г. N 2-П.
Это Постановление было
вынесено по делу о проверке
конституционности положения ч. 4 ст. 47 УПК
РСФСР, согласно которому в качестве
защитников при производстве по уголовным
делам допускаются лишь адвокаты и
представители профессиональных союзов и
других общественных объединений и которое,
по мнению заявителей, противоречило праву
гражданина на самостоятельный выбор
защитника, защищаемому ч. 2 ст. 48 Конституции
РФ. Конституционный Суд указал, что по
своему содержанию право на самостоятельный
выбор адвоката (защитника) не означает
право выбирать в качестве защитника любое
лицо по усмотрению подозреваемого или
обвиняемого и не предполагает возможность
участия в уголовном процессе любого лица в
качестве защитника. Конституционный Суд
указал также, что закрепленное в ч. 2 ст. 48
Конституции РФ право пользоваться помощью
адвоката (защитника) является одним из
проявлений более общего права,
гарантированного ч. 1 ст. 48 Конституции РФ
каждому человеку, - права на получение
квалифицированной юридической помощи, в
связи с чем положения ч. 2 ст. 48 Конституции
РФ не должны истолковываться в отрыве и без
учета положений ч. 1 той же статьи.
Гарантируя право на получение именно
квалифицированной юридической помощи,
государство, по мнению Конституционного
Суда, должно, во-первых, обеспечить условия,
способствующие подготовке
квалифицированных юристов для оказания
гражданам различных видов юридической
помощи, в том числе в уголовном
судопроизводстве, и, во-вторых, установить с
этой целью определенные профессиональные и
иные квалификационные требования и
критерии. Участие же в качестве защитника в
ходе предварительного расследования дела
любого лица по выбору подозреваемого или
обвиняемого может привести к тому, что
защитником окажется лицо, не обладающее
необходимыми профессиональными навыками,
что несовместимо с задачами правосудия и
обязанностью государства гарантировать
каждому квалифицированную юридическую
помощь.
В итоге Конституционный Суд
пришел к выводу, что хотя положения ч. 4 ст. 47
УПК РСФСР и ограничивают свободу
усмотрения гражданина в выборе защитника в
уголовном судопроизводстве, однако такие
ограничения оправдываются
квалифицированным характером оказываемой
адвокатами юридической помощи с учетом
высокой значимости для личности и общества
в целом принимаемых в уголовном
судопроизводстве решений, и признал
оспариваемое положение не противоречащим
Конституции РФ.
Вернемся к
анализируемым нормам Закона и АПК. Здесь
установлены ограничения на выбор
определенным кругом субъектов
представителя в гражданском
судопроизводстве, основной задачей
которого является разрешение споров в
сфере частноправовых отношений. В этой
сфере, в отличие от уголовного
судопроизводства, не усматривается
каких-либо общественно значимых оснований
для ограничения права доверителя на
свободный выбор представителя.
Единственной конституционной нормой, с
которой могли бы иметь связь установленные
в п. 4 ст. 2 Закона и п. 5 ст. 59 АПК ограничения,
является лишь ч. 1 ст. 48 Конституции РФ,
гарантирующая право каждого человека на
получение квалифицированной юридической
помощи, если исходить из установленной в п. 1
ст. 1 Закона презумпции квалифицированности
оказываемой адвокатами юридической
помощи.
Однако при ближайшем
рассмотрении такой связи отнюдь не
усматривается. Дело в том, что ч. 1 ст. 48
Конституции РФ адресует свои гарантии
гражданину (физическому лицу), а именно
физическому лицу и Закон, и АПК
предоставляют право выбрать в качестве
представителя не только адвоката, но и
любое другое лицо. Следовательно,
рассматриваемые ограничения не находят
никакого подкрепления в конституционных
нормах. А вот нормы, которым положения п. 4
ст. 2 Закона и п. 5 ст. 59 АПК противоречат, в
Конституции РФ можно найти. Сказанное
касается, например, п. 1 ст. 8 Конституции РФ,
где в качестве одной из основ
конституционного строя любому лицу, как
физическому, так и юридическому,
гарантирована свобода экономической
деятельности.
Между тем
рассматриваемые положения ст. 2 Закона и ст.
59 АПК ограничивают свободу экономической
деятельности как потенциальных
представителей - физических лиц, не имеющих
статуса адвоката, так и представляемых -
юридических лиц. В части свободы
экономической деятельности представителей
наличие неконституционного ограничения
вряд ли требует пояснений, поскольку Закон
и АПК прямо ограничивают свободу оказания
ими определенного вида юридической помощи.
Что же касается юридических лиц, то здесь
ограничения свободы экономической
деятельности усматриваются в том, что эта
свобода по своему содержанию включает в
себя право свободно защищать свои права и
интересы при осуществлении такой
деятельности, в том числе путем свободного
выбора представителя при рассмотрении
споров в сфере экономической деятельности
(напомним, что рассмотрение этих споров,
согласно ст. ст. 1, 2, 27 и др. АПК, относится к
юрисдикции арбитражных судов). В то же
время, как отмечалось выше, в Конституции РФ
отсутствуют нормы, которые позволяли бы
оправдать такие ограничения.
Изложенное позволяет сделать вывод, что
положения п. 4 ст. 2 Закона и п. 5 ст. 59 АПК
противоречат п. 1 ст. 8 Конституции РФ и в
силу этого не могут подлежать применению в
качестве основания для отказа в допуске к
участию в арбитражном процессе в качестве
представителя любого дееспособного и
надлежащим образом уполномоченного лица,
за исключением лиц, прямо указанных в ст. 60
АПК.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
27.10.1960)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 31.05.2002 N 63-ФЗ
"ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ
26.04.2002)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 24.07.2002 N
95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
14.06.2002)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 28.01.1997 N 2-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ
47
УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ
ГРАЖДАН Б.В.
АНТИПОВА, Р.Л. ГИТИСА И С.В. АБРАМОВА"
