К вопросу о гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности сторон и третьих лиц
силу ст. 276 ТК РФ работа руководителя
организации по совместительству допустима,
в частности, с разрешения собственника
имущества организации либо
уполномоченного собственником лица
(органа). В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ
допустимым основанием расторжения
трудового договора с руководителем
организации является решение о досрочном
прекращении трудового договора, принятое
собственником имущества организации либо
уполномоченным им лицом (органом). Из
содержания ст. 279 ТК РФ следует, что такое
досрочное расторжение трудового договора
возможно при отсутствии виновных действий
(бездействия) со стороны руководителя. Есть
и еще одно правило: руководитель
организации имеет право досрочно
расторгнуть трудовой договор, предупредив
об этом работодателя (собственника
имущества организации, его представителя) в
письменной форме не позднее чем за один
месяц (ст. 280 ТК РФ). Нетрудно "вычислить"
организации, собственником имущества
которых не является работодатель, - именно о
них идет речь в приведенных выше нормах -
это юридические лица - субъекты вещных прав
хозяйственного ведения и оперативного
управления. В массе своей это
государственные и муниципальные
предприятия и учреждения <*>.
--------------------------------
<*> Учреждения
могут создаться любым собственником.
Только для ситуаций, когда
работодатель-учреждение создан частным
собственником, можно говорить о
приведенных выше решениях собственника
имущества.
Собственниками их имущества
являются РФ, субъекты РФ и муниципальные
образования, которые могут осуществлять
вовне свою правосубъектность
исключительно посредством действий своих
органов в рамках их компетенции,
установленной актами, определяющими статус
этих органов, либо те же органы, а также
юридические лица и граждане по специальным
поручениям указанных выше
публично-правовых образований. Это правило
установлено ст. 125 ГК РФ для определения
порядка участия РФ, субъектов РФ и
муниципальных образований в гражданских
правоотношениях. ТК РФ по поводу участия
приведенных выше собственников имущества
работодателя никаких норм не
устанавливает. Между тем в уставах
муниципальных образований в Хабаровском
крае появились нормы, определяющие
компетенцию глав их администраций (мэров,
глав муниципальных образований) на
совершение указанных выше
распорядительных действий в области
трудовых правоотношений с учреждением
руководителей предприятий и учреждений.
Практике уже известны случаи принятия
решений о расторжении трудовых договоров с
руководителями муниципальных предприятий
в Хабаровском крае.
В судах появились
дела по искам руководителей муниципальных
предприятий о восстановлении на работе в
связи с незаконными увольнениями на
основании решений органов местного
самоуправления о расторжении трудовых
договоров с руководителями по п. 2 ст. 278 ТК.
Закономерно возник вопрос: кому по праву
принадлежит место ответчика в таких делах?
Варианты предлагались разные:
муниципальные образования как
собственники имущества предприятий,
органы, принявшие решение об увольнениях
руководителей организаций. На мой взгляд, в
рассматриваемых ситуациях ответчиком
может быть названо лишь одно лицо -
работодатель. Собственник имущества
организации-работодателя посредством
действий уполномоченного им лица,
осуществившего незаконное, на взгляд
уволенного руководителя муниципального
образования, прекращение трудового
правоотношения, должен быть привлечен к
участию в деле в качестве
заинтересованного лица. При этом его
процессуальное положение ближе всего к
процессуальному статусу третьего лица, не
заявившего самостоятельные требования на
предмет спора на стороне истца.
Положительное решение суда по делу явится
основанием восстановления
административно-правовых отношений между
органом публично-правового образования и
руководителем муниципального предприятия.
Вывод о работодателе как единственно
возможном ответчике основан на формуле:
надлежащие стороны в деле - субъекты
предположительно существующего
предприятия, из которого возник спор.
На
межрегиональной конференции,
подготовленной и проведенной кафедрой
гражданского процессуального права
"Проблемы применения смежных норм
гражданского, трудового и корпоративного
права", небезосновательные разногласия
вызвал анализ норм главы 43 ТК в части
дополнительных оснований для расторжения
трудового договора с руководителем
организации. Выступавшие на конференции
представители науки трудового права
высказывали мнение о том, что лица,
названные в п. 2 ст. 278 ТК, вправе принять
решение о досрочном прекращении трудового
договора лишь по основаниям, названным в гл.
13 ТК (как в связи с виновным, так и
невиновным поведением руководителя
организации).
Системный анализ норм гл.
13 ТК и п. 2 ст. 278 ТК может служить основанием
и для иного вывода. Ст. 77 ТК называет "общие
основания прекращения трудового договора",
в числе которых и основания расторжения
договора по инициативе работодателя (п. 4 ст.
77 ТК со ссылкой на ст. 81 ТК). Если они уже
названы в ст. 77 ТК, а ст. 278 ТК посвящена
дополнительному основанию для расторжения
трудового договора с руководителем
организации и начинается со слов "помимо
оснований, предусмотренных настоящим
Кодексом и иными федеральными законами,
трудовой договор с руководителем
организации может быть расторгнут по
следующим основаниям", то этим
дополнительным основанием, в частности,
является принятие уполномоченным органом
юридического лица, либо собственником
имущества организации, либо уполномоченным
собственником лицом (органом) решения о
досрочном прекращении трудового договора.
Остается признать, что дополнительным
основанием является волевой акт
вышестоящего по отношению к руководителю
организации органа работодателя или
собственника его имущества, принятый
независимо от наличия обстоятельств,
указанных в гл. 13 ТК.
Есть вопросы и в
толковании содержания нормы ч. 1 ст. 75 ТК,
посвященной судьбе трудовых
правоотношений с участием руководителя
организации, его заместителей и главного
бухгалтера при смене собственника
имущества работодателя.
Новый
собственник вправе не позднее трех месяцев
со дня возникновения у него права
собственности расторгнуть трудовой
договор с руководителем организации, его
заместителями и главным бухгалтером. Кто же
этот "новый собственник"? Понятно, кто он,
при приватизации имущества
государственного или муниципального
предприятия - частная коммерческая
организация или физическое лицо -
предприниматель. Здесь совпадают в одном
лице новый собственник имущества и новый
работодатель, сторона в трудовом
правоотношении. А если происходит передача
имущества государственного или унитарного
предприятия либо учреждения в
собственность иного публично-правового
образования? Это частный случай "смены
собственника" при неизменном работодателе.
И хотя ч. 1 ст. 75 ТК предоставляет право
расторжения трудового договора с
руководителем организации, его
заместителями и главным бухгалтером
"новому собственнику", стороной в деле,
ответчиком по искам указанных работников,
связанным с таким увольнением, будет
работодатель.
Часть 5 ст. 75 ТК
предусматривает правило, в соответствии с
которым при изменении подведомственности
(подчиненности) организации, а равно при ее
реорганизации (слиянии, присоединении,
разделении, выделении, преобразовании)
трудовые отношения с согласия работника
продолжаются. Изменение
подведомственности (подчиненности) (это
возможно лишь для государственных и
муниципальных предприятий и учреждений) и
реорганизация работодателя влекут смену
собственника его имущества.
В первой
ситуации происходит замена
публично-правовых образований -
собственников при неизменном работодателе.
Во всех случаях, кроме присоединения,
реорганизация юридического лица влечет
возникновение новых юридических лиц. При
присоединении происходит прекращение
существования присоединившегося
юридического лица и одновременно смена
собственника его имущества. Возникает
вопрос: означает ли правило ч. 5 ст. 75 ТК
недопустимость применения ч. 1 ст. 75 ТК в
отношении государственных и унитарных
предприятий и учреждений, имущество
которых перешло в собственность иного
публично-правового образования, а также в
отношении иных юридических лиц, ставших
"новыми собственниками" в результате
реорганизации?
ТК РФ допускает участие
в трудовых отношениях публично-правовых
образований: они несут субсидиарную
обязанность по обязательствам учреждений,
вытекающим из трудовых правоотношений,
наряду с самим
учреждением-работодателем.
К сожалению,
это важное положение, закрепленное в ст. 20
ТК РФ, не нашло развития в нормах
ответственности работодателя перед
работником. Напомню, что ст. 120 ГК РФ также
содержит норму о субсидиарной
ответственности собственника имущества
учреждения при недостаточности денежных
средств самого учреждения, а ст. 115 ГК РФ
предусматривает правило о субсидиарной
ответственности Российской Федерации по
обязательствам казенного предприятия при
недостаточности его имущества. Получается,
что кредиторы казенных предприятий лучше
защищены законом, нежели его работники.
С позиций процессуального права это
означает возможность привлечения РФ,
субъектов РФ и муниципальных образований к
участию в деле по имущественному иску
работника в качестве соответчиков и наряду
с учреждениями. Равным образом такой вывод
распространяется и на любого частного
собственника - учредителя юридического
лица - работодателя учреждения.
Субъектом корпоративного права является
общее собрание участников частных
некоммерческих организаций, решения
которых каждый участник (акционер, товарищ
и др.) может обжаловать в суд или
арбитражный суд - в зависимости от
субъектного состава участников <*>.
--------------------------------
<*> Нельзя в связи с
этим согласиться с разъяснением высших
судебных инстанций в п. 10 Постановления их
Пленумов от 2 апреля 1997 г. "О некоторых
вопросах применения Федерального закона
"Об акционерных обществах" о том, что
ответчиком (заинтересованным лицом) по
таким искам (жалобам) является само
юридическое лицо // Бюллетень Верховного
Суда Российской Федерации. 1997. N 6. С. 4 - 5.
Следует учесть также, что в соответствии со
ст. 33 АПК РФ 2002 г., еще не введенного в
действие, все корпоративные споры
независимо от их субъектного состава будут
рассматриваться арбитражными
судами.
Учитывая то, что субъектами
спорных материальных правоотношений могут
быть не только граждане и юридические лица,
авторы проекта ГПК так сформулировали
статью 38 "Гражданская процессуальная
правоспособность": "Способность иметь
гражданские процессуальные права и нести
обязанности стороны и третьего лица
(гражданская процессуальная
правоспособность) признается в равной мере
за всеми гражданами и организациями,
являющимися субъектами материального
права".
Представляется, редакцию ст. 38
проекта ГПК можно уточнить: "Способность
иметь гражданские процессуальные права и
обязанности стороны и третьего лица
(гражданская процессуальная
правоспособность) признается за
гражданами, организациями и
публично-правовыми образованиями,
являющимися субъектами материального
права, нормы которого регулируют спорное
общественное отношение".
Для
определения сторон и третьих лиц в
гражданском деле не имеет значения
обладание процессуальной дееспособностью,
однако это важный элемент их
процессуального статуса.
Организации,
занимающие положение сторон и третьих лиц в
гражданском деле, всегда дееспособны -
момент возникновения их правоспособности и
дееспособности совпадает. Это момент
создания организации.
Ст. 32 ГПК признает
дееспособными в процессе только
организации, обладающие правами
юридических лиц. Такова последовательная
позиция законодателя: процессуальной
правоспособностью обладают только
юридические лица, следовательно, сторонами
и третьими лицами могут быть только
юридические лица, а быть дееспособным в
процессуальном праве, не будучи стороной
или третьим лицом, просто невозможно. Вовне
дееспособность организаций в качестве
сторон в делах, возникающих из чисто
гражданско-правовых отношений, реализуется
посредством действий их органов,
представителей, участников и доверительных
управляющих.
Руководители филиалов,
представительств, других структурных
подразделений юридических лиц, выступая в
делах, возникших из гражданских
правоотношений в связи с их деятельностью,
действуют в качестве представителей
юридического лица по доверенности,
выданной юридическим лицом (п. 3 ст. 55 ГК
РФ).
В связи с рассматриваемым вопросом
нельзя оставить без внимания Постановление
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2
декабря 1993 г. "Об участии в арбитражном
процессе обособленных подразделений
юридических лиц" <*>, содержащее
положение, в соответствии с которым
филиалам и представительствам может быть
предоставлено право осуществлять в
арбитражном процессе полномочия стороны по
делу, - в таких ситуациях эти обособленные
подразделения выступают от имени
юридического лица. Это положение неверно.
Представителем юридического лица в делах,
возникающих из гражданских, трудовых,
налоговых правоотношений, может быть
только субъект гражданского права
(гражданин или юридическое лицо).
--------------------------------
<*> Вестник Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994.
N 3. С. 51.
К сожалению, приведенное выше
разъяснение Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации "проникает" в
нормативные правовые акты. Так, в п. 4 ст. 5
Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью"
установлено: "Филиалы и представительства
общества осуществляют свою деятельность от
имени создавшего их общества". Это явно
ошибочное положение, противоречащее ГК РФ.
От имени субъекта права может действовать
только субъект права, каковым не являются
ни филиал, ни представительство
юридического лица, в том числе и общества с
ограниченной ответственностью <*>.
--------------------------------
<*> Исключение
составляет лишь положение ст. 125 ГК РФ: от
имени публичных образований могут
выступать государственные органы и органы
местного самоуправления, не являющиеся
юридическими лицами. (См.: Грось Л.А. К
вопросу об участии в гражданских и
гражданских процессуальных
правоотношениях публичных образований //
Материалы научного симпозиума "Россия на
пороге XXI века". Хабаровск, 1999.)
Весьма
сомнительно и другое разъяснение высших
судебных инстанций в п. 20 Постановления от 1
июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации": сделку,
совершенную руководителем филиала
(представительства) от его (филиала или
представительства) имени при наличии у
руководителя полномочий совершить ее от
имени юридического лица, следует считать
совершенной от имени юридического лица
<*>. Такое разъяснение Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации давал и в
постановлениях по конкретным гражданским
делам <**>. Оно противоречит закону.
Филиал (представительство)
