К вопросу о гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности сторон и третьих лиц
ПРАВОСПОСОБНОСТИ И ДЕЕСПОСОБНОСТИ СТОРОН И
ТРЕТЬИХ ЛИЦ
Л.А. ГРОСЬ
Грось Л.А., д.ю.н.,
профессор, заведующая кафедрой
гражданского процессуального права
юридического факультета Хабаровской
государственной академии экономики и
права.
Возможность занять процессуальное
положение сторон и третьих лиц гражданское
процессуальное законодательство называет
процессуальной правоспособностью и
признает ее за юридическими лицами и
гражданами. АПК не содержит нормы о
процессуальной правоспособности, хотя из
содержания ст. 22 АПК 1995 г. следует, что
сторонами в гражданских делах,
рассматриваемых арбитражными судами, могут
быть граждане-предприниматели и
юридические лица, а в случаях,
установленных АПК и другими федеральными
законами, - образования, не являющиеся
юридическими лицами, и граждане, не имеющие
статуса индивидуального предпринимателя.
АПК 2002 года <*> признает наличие
процессуальной правоспособности как
способности быть стороной либо третьими
лицами в гражданском деле за
публично-правовыми образованиями (РФ,
субъектами РФ, муниципальными
образованиями).
--------------------------------
<*> Принят Государственной Думой РФ 14
июня 2002 г. и не вступил еще в
действие.
Процессуальная
правоспособность сторон в теории
гражданского процессуального права
признается наряду с судебной
подведомственностью гражданского дела
юридическим условием права на обращение в
суд <*>.
--------------------------------
<*>
Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское
право и гражданский процесс в современной
России. Екатеринбург - Москва, 1999. С. 110 -
112.
В литературе по гражданскому процессу
отмечалась неудачность содержания ст. 31
ГПК, связывающей возможность иметь
гражданские процессуальные права и нести
гражданские процессуальные обязанности с
обладанием исключительно гражданской
правоспособностью <*>.
--------------------------------
<*> Авдеенко Н.И.
Механизм и пределы регулятивного
воздействия гражданского процессуального
права. Л., 1969. С. 62 - 63; Викут М.И. Стороны -
основные лица искового производства.
Саратов, 1968. С. 5; Мельников А.А. Правовое
положение личности в советском гражданском
процессе. М., 1969. С. 122; Мельников А.А., Алиев
В.Д. Соотношение гражданского
процессуального права с отраслями
материального права // Вопросы развития и
защиты гражданских прав. Калинин, 1977. С. 27;
Гражданское процессуальное право России /
Под ред. М.С. Шакарян. М., 1996. С. 58; Комментарий
к Гражданскому процессуальному кодексу
РСФСР. М., 1996. С. 50.
В порядке гражданского
судопроизводства рассматриваются не
только собственно гражданские, то есть
возникающие из гражданских правоотношений,
но и трудовые, семейные, а также дела,
возникающие из корпоративных,
административных, налоговых и иных
правоотношений. Так, правоспособность
работника возникает, как правило, с 16 лет, но
по согласованию с профсоюзным комитетом на
работу могут приниматься лица, достигшие 15
лет, а при соблюдении условий, указанных в ч.
3 ст. 63 Трудового кодекса <*>, - по
достижении 14 лет. Кроме того, законодатель
допускает заключение трудового договора
лицами, не достигшими 14-летнего возраста, с
органами кинематографии, театрами,
театральными и концертными организациями,
цирками с согласия одного из родителей
(опекуна, попечителя) и органа опеки и
попечительства для участия в создании и
(или) исполнении произведений без ущерба
здоровью и нравственному развитию (ч. 4 ст. 63
ТК). Объем трудовой правоспособности
несовершеннолетних приравнен к правовому
статусу взрослых, а в области охраны труда,
рабочего времени, отпусков и некоторых
других условий труда несовершеннолетние
пользуются льготами (глава 42 ТК).
--------------------------------
<*> Далее - ТК РФ.
В
трудовом праве до недавнего времени не
употреблялся термин "юридическое лицо" в
качестве характеристики
организации-работодателя. Организация,
заключавшая с работником трудовой договор,
могла не обладать правами юридического
лица в гражданском праве. Это вытекало из
содержания ст. 15 КЗоТ РСФСР 1971 года.
Федеральным законом от 8 апреля 1998 г. в ст. 15
КЗоТ было внесено изменение: работодателем
как стороной трудового договора может быть
лишь юридическое лицо <*>. Специальной
нормы о правоспособности работодателя в
трудовом праве нет. По этому поводу
высказывались различные мнения.
Большинство авторов поддерживали точку
зрения, высказанную еще в 1940 г. А.В.
Венедиктовым, о самостоятельном понятии
трудовой правосубъектности, имеющей иное
содержание в сравнении с
правосубъектностью юридического лица
<**>. В то же время ряд авторов решительно
выступал против признания трудовой
правосубъектности за организациями, не
являющимися юридическими лицами <***>.
--------------------------------
<*> Собрание
законодательства РФ. 1998. N 19.
<**>
Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое
правоотношение. Очерк теории. М., 1977. С. 257;
Хрусталев Б.Ф. Государственное предприятие
- субъект трудового права. М., 1976. С. 22;
Трудовое право России. СПб., 1994. С. 69;
Трудовое право. М., 1996. С. 74.
<***>
Карпушин М.И. Социалистическое трудовое
правоотношение. М., 1974. С. 93; Сыроватская Л.А.
Ответственность по советскому трудовому
праву. М., 1974. С. 147 - 149.
К сожалению,
современные нормативно-правовые акты
содержат нормы, противоречащие началам
гражданского права, когда статусом
юридического лица предлагается наделять
организации, не являющиеся юридическими
лицами, например, по доверенности (!). Так,
согласно п. 3 ст. 8 Закона "О высшем и
послевузовском образовании" <*>
структурные подразделения высшего
учебного заведения могут им "наделяться по
доверенности полностью или частично
правомочиями юридического лица". Очень
метко отозвался об этом законодательном
"перле" Е.А. Суханов: "Это абсурдное правило
свидетельствует лишь о некомпетентности
современного отечественного законодателя
и не должно восприниматься всерьез, ибо
даже законодатель не вправе переступать
границы здравого смысла" <**>.
--------------------------------
<*> Собрание
законодательства РФ. 1996. N 35. Ст. 4135.
<**>
Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т.
1. М., 1998. С. 198.
К этому можно было бы
добавить: доверенность может быть выдана
субъектом гражданского права субъекту
гражданского права, каковым не может быть
структурное подразделение вуза -
образовательного учреждения, субъекта
права оперативного управления. К сожалению,
даже некоторые юридические вузы и вузы,
имеющие юридические факультеты, восприняли
приведенную выше "норму", воспроизведя ее в
своих уставах. Не исключение - Хабаровская
государственная академия экономики и
права, профессором которой является автор
этой статьи. Попытки не допустить появление
в Уставе положения о факультетах -
юридических лицах по доверенности
оказались безрезультатными: руководство
вуза подчиняется Министерству, выдавшему
проект Устава, а руководители факультетов,
в том числе юридического, спешили
приобрести то, что не может принадлежать им
по праву.
На основании изложенного выше
можно утверждать, что процессуальной
правоспособностью в качестве стороны или
третьего лица в деле, возникшем из
трудового правоотношения, граждане могут
обладать по достижении возраста трудовой
правоспособности, а организации - при
условии обладания статусом юридического
лица. Изменение, внесенное в ст. 15 КЗоТ РФ
(ныне правило ст. 20 ТК РФ), делает юридически
несостоятельными учредительные документы
юридических лиц в части установления прав
их структурных подразделений, включая
филиалы и представительства, нанимать и
увольнять работников.
При этом следует
заметить, что ТК РФ допускает: "В случаях,
установленных федеральными законами, в
качестве работодателя может выступать иной
субъект, наделенный правом заключать
трудовые договоры" (ч. 2 ст. 20 ТК РФ).
Заметим, что юридическое лицо как субъект
гражданского права прочно занимает позиции
не только в трудовом, но и в налоговом
законодательстве. Так, Налоговый кодекс РФ
<*> впервые закрепил правило, в
соответствии с которым статусом
налогоплательщика наряду с физическими
лицами наделены организации - юридические
лица. НК РФ лишил правоспособности в
налоговом праве филиалы и иные
обособленные подразделения российских
юридических лиц (ст. 11, 19 НК). Правда, в п. 1 ст.
11 НК РФ есть замечательная оговорка:
"Институты, понятия и термины гражданского,
семейного и других отраслей
законодательства Российской Федерации,
используемые в настоящем Кодексе
(Налоговом кодексе. - Л.А.), применяются в том
значении, в каком они используются в этих
отраслях законодательства, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом"
(Налоговым кодексом. - Л.А.). Если вникнуть в
суть гражданско-правовых понятий,
"используемых" в НК РФ (законные
представители налогоплательщика, залог
имущества, поручительство, налоговый
кредит и др.), то невольно закрадывается
сомнение: может быть, и в понятие
"юридическое лицо" вложено какое-то
специфически налоговое содержание? По
крайней мере, следует отметить
некорректность отнесения к организациям -
юридическим лицам филиалов и
представительств иностранных юридических
лиц, созданных на территории Российской
Федерации, так как в силу ст. 1202 ГК РФ
гражданская правоспособность юридического
лица определяется по праву страны, где оно
учреждено. Если иностранное юридическое
лицо учреждено на территории Российской
Федерации, его статус определяется по праву
Российской Федерации, не признающему
филиалы и представительства юридическими
лицами. Несоответствие терминологии закона
понятийному аппарату, используемому
законодателем при конструировании норм
другой отрасли, является серьезным
недостатком законодательных технологий,
влекущим затруднения в
правоприменительной деятельности.
--------------------------------
<*> Далее - НК
РФ.
Действующее законодательство (Закон
РФ "Об общественных объединениях" от 19 мая
1995 г., Закон РФ "О профессиональных союзах,
их правах и гарантиях деятельности" от 12
января 1996 г., Закон РФ "О
финансово-промышленных группах" от 30 ноября
1995 г., Федеральный закон "О рынке ценных
бумаг" от 20 марта 1996 г., Федеральный закон "О
защите прав и законных интересов на рынке
ценных бумаг" от 5 марта 1999 г.) допускает
создание и деятельность общественных
объединений, профсоюзных организаций,
финансово-промышленных групп,
саморегулируемых организаций инвесторов
на рынке ценных бумаг, не являющихся
юридическими лицами.
Не будучи
юридическими лицами, указанные организации
не являются субъектами гражданского,
трудового, налогового права. Трудно
представить профсоюзы и другие
общественные объединения, которые могут
справиться с задачами, стоящими перед ними,
не заключая трудовые и гражданско-правовые
договоры, не обладая имуществом и т.д. В
связи с этим, на мой взгляд, нормы указанных
выше Законов носят более политический,
нежели правовой, характер. Стороной в
договоре, как гражданско-правовом, так и в
трудовом, указанные выше организации могут
стать только после их регистрации в
качестве юридических лиц.
Можно
вспомнить правовое положение полных
товариществ по Закону РСФСР "О предприятиях
и предпринимательской деятельности",
которые были объявлены субъектами
предпринимательской деятельности, но не
были наделены правами юридического лица.
Ввиду отсутствия дуализма в правовом
регулировании отношений, связанных и не
связанных с предпринимательской
деятельностью, полные товарищества не были
субъектами гражданских правоотношений.
Особым субъектом трудового права до
принятия ТК РФ являлся трудовой коллектив -
объединение работников на основе их
трудовых договоров с одним работодателем
для совместного труда. Трудовой коллектив
не рассматривался в качестве механической
совокупности работников, связанных
трудовыми договорами с работодателем. Это
был отдельный от них, "консолидированный"
субъект. Статусу трудового коллектива была
посвящена ст. 235.1 КЗоТ, однако нормы о
полномочиях и обязанностях трудового
коллектива содержались и в других законах -
Законе СССР от 17 июня 1983 г. "О трудовых
коллективах и повышении их роли в
управлении предприятиями, учреждениями,
организациями" <*>, Федеральных законах "О
порядке разрешения коллективных трудовых
споров" от 20 октября 1995 г. <**>, "О
коллективных договорах и соглашениях" от 11
марта 1992 г. с дополнениями и изменениями,
внесенными Федеральным законом от 24 ноября
1995 года <***>.
--------------------------------
<*> Ведомости Верховного Совета СССР. 1983. N
25.
<**> Собрание законодательства
Российской Федерации. 1995. N 48.
<***>
Собрание законодательства Российской
Федерации. 1995. N 48.
Примером участия в
гражданском деле в качестве стороны
являлось участие трудового коллектива в
деле о признании забастовки незаконной в
соответствии с Федеральным законом "О
порядке разрешения коллективных трудовых
споров". Здесь трудовой коллектив был
субъектом коллективного трудового
правоотношения и стороной в деле.
Трудовой коллектив являлся субъектом
корпоративного права и мог быть стороной в
деле, возбужденном его требованием о
признании недействительной регистрации
изменений, внесенных в устав коммерческой
организации, активы которой более чем на 50%
составлял вклад государства или
муниципального образования (ст. 235.1 КЗоТ).
Действующий ТК РФ не называет трудовой
коллектив в качестве субъекта трудового
права и трудовых правоотношений. В Разделе
II части второй Кодекса "Социальное
партнерство в сфере труда" сторонами
социального партнерства названы работники
и работодатели в лице уполномоченных в
установленном порядке представителей (ст. 25
ТК РФ). Работники названы стороной в
коллективном договоре (ст. 40 ТК) и
коллективном споре (ст. 398 ТК РФ).
Коллективный субъект, именуемый в
приведенных выше ситуациях "работники",
осуществляет свою право- и дееспособность в
качестве стороны социального партнерства,
коллективного договора, коллективного
трудового спора посредством действий своих
представителей, в качестве которых
выступают профессиональные союзы и их
объединения, иные профсоюзные организации,
предусмотренные уставами общероссийских
профсоюзов, или иные представители,
избираемые работниками в случаях,
предусмотренных ТК РФ (ч. 1 ст. 29 ТК РФ и
др.).
Процессуальной право- и
дееспособностью стороны в деле,
возбужденном в связи с неисполнением
работодателем условий коллективного
договора, а также в деле о признании
забастовки незаконной, очевидно, следует
признать субъекта, именуемого
"работники".
Трудно объяснить чем-либо
иным, кроме политических мотивов, замену
вполне понятного всем субъекта - трудовой
коллектив на некое "работники".
Проблемы
в определении
процессуально-правоспособной стороны в
делах из трудовых правоотношений связаны с
особенностями правового регулирования
труда руководителей организаций. Так, в
