Дтп: кому смеяться последним?
С. ДЕДИКОВ
Сергей Дедиков, адвокат, член
правления Московского перестраховочного
общества.
Действующий Кодекс определяет
следующую процедуру: сотрудник ГИБДД на
месте составляет протокол об
административном правонарушении, в котором
фиксируются основные факты, в т.ч. причины
аварии. Однако, в отличие от прежнего
порядка, он не определяет виновных. Затем
работники ГИБДД, если налицо нарушение
Правил дорожного движения, возбуждают дело
об административном правонарушении. В
течение 15 дней проводится необходимое
расследование. В сложных случаях срок
расследования может быть продлен, но не
более чем на месяц. По результатам проверки
органом ГИБДД выносится постановление, в
котором определяется виновное лицо,
указываются пункты Правил дорожного
движения, нарушенные им, а также
фиксируется размер причиненного
вреда.
Участники ДТП вправе обжаловать
постановление в суд
Закон N 40-ФЗ вносит в
эту процедуру лишь одно добавление - попав в
ДТП, страхователь или иной водитель,
имеющий при себе полис обязательного
страхования ГО, должен сообщить другим
участникам происшествия по их требованию,
что гражданская ответственность владельца
транспортного средства застрахована, и
предоставить им все необходимые сведения о
договоре страхования. В состав таких
сведений входит информация о страховщике с
указанием его адреса и номеров телефонов,
все реквизиты полиса: серия, номер, дата
выдачи, наличие или отсутствие условия об
ограниченном использовании транспорта, его
существо, данные о транспортном средстве
или средствах, указанные в договоре.
Владелец, управляющий автомашиной или
мотоциклом и имеющий на руках страховой
полис, но не являющийся страхователем,
видимо, должен будет помимо прочего
пояснить, на каком основании он владеет
транспортным средством и полисом и
фактически доказать, что данным страховым
договором покрыта и его гражданская
ответственность.
Как видим, объем
информации достаточно большой, и трудно
себе представить такую картину - люди после
ДТП, находящиеся в шоке, а то и раненые, либо
только что присутствовавшие при получении
увечий другими, либо даже потерявшие своих
родных или близких, с ручкой в руке
добросовестно фиксируют то, что им говорит
владелец полиса. Да и сам полисодержатель в
такой обстановке вряд ли будет в состоянии
последовательно изложить всю требуемую
информацию. Поэтому рекомендуется всегда
иметь при себе несколько ксерокопий
страхового полиса либо листков, на которых
зафиксированы все эти сведения, чтобы
просто вручать их лицам, связанным с
дорожно - транспортным происшествием.
Кроме того, на мой взгляд, слова "по их
требованию" совершенно напрасно включены в
текст закона. Люди, попавшие в аварию, могут
забыть предъявить подобные требования. К
тому же неизмеримо сложнее довести до
сведения всех без исключения потенциальных
потерпевших, включая пешеходов, что они
вправе требовать от владельца
транспортного средства соответствующих
данных, чем обязать страхователей, иных
законных владельцев или водителей самим, не
дожидаясь соответствующих вопросов,
сообщать другим участникам ДТП необходимую
информацию об имеющейся у них страховке.
С другой стороны, тот факт, что в
рассматриваемом Законе в качестве лица,
имеющего право требовать предоставления
сведений о договоре обязательного
страхования, не упомянуты сотрудники ГИБДД,
отнюдь не говорит о том, что у них такого
права нет. Соответствующие полномочия им
предоставлены Законом о милиции.
Следует также, может быть, даже более
тщательно, чем это можно было бы себе
позволить при отсутствии полиса, проверить,
насколько точно отражены в документах
обстоятельства аварии, в частности
корректно ли составлена схема происшествия
(точность замеров, привязка к стационарному
объекту, например к дому, мачте освещения,
подземному переходу и т.д.), зафиксированы
ли все участники ДТП и свидетели. На первый
взгляд, эта рекомендация воспринимается
как парадокс, ведь при наличии полиса будет
платить страховщик. На самом же деле надо
учитывать, что в страховых компаниях
работают профессионалы, которые могут
прийти на основании представленных им
документов к иным выводам, в т.ч. об
отсутствии вины страхователя, что может в
дальнейшем ему помочь вообще избежать
какой-либо материальной
ответственности.
Если вы будете
владельцем полиса обязательного
страхования, то вам не надо спешить
соглашаться с выводами инспектора или
других участников ДТП о вашей виновности в
нем. Представим такую ситуацию - милиция
зафиксировала обстоятельства происшедшего
и вы приняли вину на себя, посчитав картину
совершенно ясной. А ваш страховщик не
согласился с таким решением своего клиента.
Что происходит дальше? Признав себя
виновным, вы будете обязаны возместить
потерпевшим причиненный вред в
соответствии с нормами гл. 59 ГК РФ, но
страховщик может отказать потерпевшему или
вам в выплате, мотивируя свой отказ тем, что
виновником аварии на самом деле является
другое лицо, которое и должно возмещать
вред, причиненный остальным участникам
происшествия. Поэтому порекомендовал бы
всем будущим страхователям, водителям и
иным законным владельцам транспортных
средств не признавать себя виновным, тем
более подписывать соответствующие бумаги,
не поставив предварительно в известность
страховщика и не посоветовавшись с его
специалистами. Пусть в таких ситуациях
разбираются профессионалы из страховых
компаний и сами договариваются о степени
вины каждого водителя либо передают
решение этого вопроса на усмотрение
суда.
Сроки извещения о страховом
событии
После страхового случая
страхователь или иной владелец
транспортного средства, у которого могут
возникнуть обязательства по возмещению
причиненного им вреда, обязаны сообщить об
этом страховщику в установленные договором
сроки и определенным им способом. В этой
связи страхователям рекомендуется
добиваться от выбранной ими в качестве
страховщика страховой компании: а) разумных
сроков направления уведомления и б) права
уведомлять страховщика не только
письменно, но и устно, в т.ч. по телефону.
Разумным сроком извещения о страховом
событии при условии, что сам держатель
полиса физически не пострадал, можно, как я
полагаю, считать 2 - 3 дня. В том случае, когда
полисодержатель в результате ДТП получил
травму, эти сроки, безусловно, должны быть
увеличены. Здесь, видимо, целесообразно
ориентироваться на п. 3 ст. 961 ГК РФ, где
указано, что по договору личного
страхования, по которому страховым случаем
является смерть застрахованного или
причинение вреда его здоровью, срок
уведомления страховщика о страховом
событии не может быть короче 30 дней. Что
касается формы сообщения, то оно может быть
сделано как на бумажных носителях (письмо,
заявление, телеграмма), так и в электронной
форме либо устно. При устном уведомлении
следует заручиться доказательствами
своевременного исполнения страхователем
своей обязанности - он, в частности, может
потребовать, чтобы сотрудник страховой
компании, принявший телефонограмму, назвал
свою фамилию, имя и отчество, должность, а
также порядковый номер, под которым будет
зарегистрирована телефонограмма. Все эти
правила должны быть достаточно подробно
прописаны в договоре страхования или
стандартных правилах обязательного
страхования ГО.
Если потерпевший
предъявил требование о возмещении вреда
непосредственно страхователю и тот готов
их удовлетворить в добровольном порядке, то
он обязан до того, как это сделает,
поставить в известность страховщика.
Последний вправе давать страхователю
обязательные для исполнения указания. Их
неисполнение страхователем дает право
страховой компании выдвигать в отношении
его требований возражения, какие он мог бы
выдвинуть в отношении требований
потерпевшего о возмещении вреда.
Когда
участникам ДТП не удастся урегулировать
спор мирным путем и потерпевший предъявит в
суд иск к страхователю, тот должен привлечь
к участию в судебном разбирательстве
страховую компанию. К сожалению, в самом
Законе ничего не сказано о том, в каком
качестве будет участвовать в судебном
процессе страховщик. Ответ на этот вопрос,
таким образом, будет формироваться
судебной практикой. Причем уже имеются
определенные прецеденты, правда,
касающиеся обязательного страхования ГО
при использовании других видов источников
повышенной опасности, но которые, на мой
взгляд, достаточно ясно прорисовывают
принципы подхода судов к такой ситуации.
Вот конкретный пример из практики
арбитражного суда. Организация обратилась
в суд с иском к авиапредприятию о
возмещении убытков, причиненных в
результате авиакатастрофы. В связи с тем
что ответственность авиапредприятия за
причинение вреда третьим лицам была
застрахована в силу п. 1 ст. 131 Воздушного
кодекса РФ, предусматривающего
обязательное страхование гражданской
ответственности владельца воздушного
судна, суд привлек страховщика к участию в
деле в качестве второго ответчика.
Страховщик возражал против этого, т.к. он не
причинял вреда истцу, а его отношения с
последним основываются не на внедоговорной
(деликтной) ответственности, а на договоре
страхования, согласно условиям которого
потерпевший является
выгодоприобретателем.
Суд, однако, не
признал доводы страховой компании
убедительными, указав, что на основании п. 4
ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору
обязательного страхования ответственности
вправе обратиться непосредственно к
страховщику не только с требованием о
выплате страхового возмещения, но и как
потерпевший - с требованием о возмещении
вреда. Поэтому, на мой взгляд, и в случае
обязательного страхования ГО владельцев
транспортных средств страховая компания,
выдавшая полис, должна участвовать в
судебном разбирательстве по иску
потерпевшего к страхователю тоже как
ответчик.
Замечу, кстати, что в Законе N
40-ФЗ статус платежей, которые страховщик
осуществляет при страховом случае
потерпевшему, определен иначе, чем в
Гражданском кодексе, - это страховые
выплаты, а не возмещение вреда как таковое
(п. 3 ст. 11, п. 4 ст. 12). В этой связи не могут не
возникать определенные проблемы
юридического свойства. Как известно, в
соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы
гражданского права, содержащиеся в других
законах, должны соответствовать
Гражданскому кодексу. Согласно же п. 3 ст. 936
ГК РФ специальные законы об обязательном
страховании могут определять лишь объекты,
подлежащие такому страхованию, риски, от
которых они должны быть застрахованы, и
минимальные размеры страховых сумм.
Другими словами, Закон N 40-ФЗ не может
изменять статус платежей, которые
страховщик обязан производить
потерпевшему. Поэтому, в принципе, суды
должны не принимать иски от потерпевших к
страховщикам о взыскании страховой выплаты
и, привлекая страховщика к участию в деле в
качестве ответчика, когда потерпевший
предъявил требование к владельцу
транспортного средства о возмещении вреда,
не изменять существа спора.
При
добровольном удовлетворении страхователем
требований потерпевшего или при взыскании
с него возмещения вреда по решению суда он
после этого вправе предъявить страховщику
требования о выплате страхового возмещения
ему.
Обязанность информировать о
страховом случае
возложена только на
страхователя
К сожалению, в Законе N 40-ФЗ
допущен еще ряд юридически некорректных
формулировок. Так, обязанность
информировать потерпевших о договоре
обязательного страхования при ДТП
возлагается почему-то только на самих
страхователей и водителей, управляющих
транспортным средством, указанным в
страховом полисе. Между тем, как уже ранее
отмечалось, в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона
договором обязательного страхования ГО
считаются застрахованными риск самого
страхователя, другого непосредственно
названного в полисе владельца
транспортного средства, а также других
владельцев, использующих эту транспортную
единицу на законных основаниях. Поэтому
вполне возможна ситуация, когда участником
ДТП станет не страхователь, а водитель,
нанятый другим владельцем, при этом
последний также будет находиться в машине.
Если водитель нанят на один рейс, то, скорее
всего, владелец полис ему не передаст, а
будет держать у себя. Получается, что
водитель в такой ситуации никаких сведений
о полисе сообщить не может, а законный
владелец, имеющий на руках на законных
основаниях страховой полис, освобожден от
обязанности давать указанную выше
информацию другим участникам ДТП, хотя
несет самостоятельную ответственность
перед потерпевшими за причиненный им вред
(ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Кроме того,
обязанность уведомлять страховщика о
страховом событии также возложена в Законе
N 40-ФЗ только на страхователя. В п. 2 ст. 11
прямо говорится: "О случаях причинения
вреда при использовании транспортного
средства, которые могут повлечь за собой
гражданскую ответственность страхователя,
он обязан сообщить страховщику". Таким
образом, другие законные владельцы
транспортного средства, принадлежащего
страхователю, от этой обязанности
фактически освобождаются. То есть, если
участником ДТП стал, допустим, арендатор
или лицо, управляющее автомашиной либо
мотоциклом по доверенности, то они не
связаны ни установленными договором
сроками, ни формой уведомления страховщика,
хотя извещать его о страховом случае,
конечно же, будут, поскольку заинтересованы
в том, чтобы он выплатил потерпевшим
страховое возмещение или обеспечение. Да и
сам страхователь, если вдруг они будут
действовать через него, тоже может
отступать от договорных условий, т.к. они
распространяются лишь на ситуации, когда
может наступить его гражданская
ответственность, а не ответственность
других лиц.
Такие же проблемы возникнут
в случаях, связанных с взаимоотношениями
между другими владельцами транспортного
средства и страховщиками в ситуациях, когда
виновные владельцы будут добровольно
возмещать вред потерпевшим или к ним будут
предъявлены судебные иски.
Строго
говоря, у них нет даже права требовать
привлечения страховщика к участию в суде.
Кроме того, поскольку они не являются
субъектами страхового правоотношения, то
не могут заявлять самостоятельных
требований к страховой компании о выплате
страхового возмещения им.
К этому нужно
добавить, что вообще при обязательном
страховании ГО мы имеем дело с договором,
заключенным в пользу третьего лица
(выгодоприобретателя), которым в данном
случае выступает потерпевший при ДТП.
Договором в пользу третьего лица
признается сделка, по которой стороны
договорились о том, что должник (здесь -
страховщик) обязан произвести исполнение
не кредитору (страхователю), а указанному
или не указанному в договоре третьему лицу,
имеющему право требовать от должника
исполнения обязательства в свою пользу (п. 1
ст. 430 ГК РФ). У страхователя право
требования к страховщику о страховой
выплате возникает лишь в случае, если
выгодоприобретатель отказался от права
требования, предоставленного ему по
договору (п. 4 ст. 430 ГК РФ). В этой связи по
спорам, связанным со страхованием в пользу
третьего лица (выгодоприобретателя),
складывается достаточно жесткая судебная
практика.
Так, суды, во-первых, не
признают за страхователями права
