Соотношение убийств, предусмотренных п.п. в и д ч. 2 ст. 105 ук рф
ПРЕДУСМОТРЕННЫХ П.П. "В" И "Д" Ч. 2 СТ. 105 УК
РФ
А. ПОПОВ
А. Попов, доцент Санкт -
Петербургского юридического института
Генеральной прокуратуры РФ.
В правовой
литературе есть разные подходы к решению
проблемы соотношения убийства с особой
жестокостью и убийства, совершенного с
использованием заведомо беспомощного
состояния потерпевшего.
Они таковы:
-
беспомощное состояние потерпевшего не
может быть признано основанием для
квалификации содеянного как совершенного с
особой жестокостью (М. Аниянц);
-
беспомощное состояние потерпевшего,
например малолетство, должно быть признано
основанием для квалификации содеянного как
совершенного с особой жестокостью (С.
Тишкевич);
- беспомощное состояние
потерпевшего в тех случаях должно
признаваться основанием для квалификации
убийства как совершенного с особой
жестокостью, когда потерпевший осознавал,
что его лишают жизни, но в силу своей
беспомощности не мог оказать сопротивление
виновному (Л. Андреева, Ю. Антонян, С. Бородин
и др.).
Как видим, подавляющее
большинство авторов исходит из того, что
убийство потерпевшего, заведомо для
виновного находящегося в беспомощном
состоянии, должно быть квалифицировано как
совершенное с особой жестокостью, если
потерпевший при этом осознавал, что
происходит посягательство на его жизнь и он
не в состоянии оказать сопротивление. В
случае, когда потерпевший не осознавал
происходящее, находясь в беспомощном
состоянии (например, спал), содеянное
предлагается квалифицировать по п. "в" ч. 2
ст. 105 УК РФ. Представляется, что данный
подход наиболее правильный.
При
квалификации содеянного как убийства с
особой жестокостью необходимо учитывать и
наличие беспомощности потерпевшего, и
осознание им процесса убийства. Однако
анализ судебной практики свидетельствует о
том, что она не всегда идет по этому пути.
Например, в обзоре "О некоторых вопросах
судебной практики по делам о преступлениях,
предусмотренных ст. 105 УК РФ" отмечалось, что
в одних случаях содеянное квалифицируется
как убийство лица, заведомо для виновного
находящегося в беспомощном состоянии, а в
других - суды не усматривают в действиях
виновного этого квалифицирующего
признака.
Так, по приговору суда
присяжных Саратовского областного суда
Назаров и Фомичев были признаны виновными в
убийстве и разбойном нападении на Пахомова.
Они его убили, предварительно связав.
Содеянное суд квалифицировал по п. "в" ч. 2 ст.
105 УК РФ как убийство лица, заведомо
находящегося в беспомощном состоянии.
Кассационная инстанция исключила п. "в" ч. 2
ст. 105 УК РФ из приговора, поскольку до
беспомощного состояния потерпевший был
доведен самими виновными в процессе
разбойного нападения.
В другом случае
Читинский областной суд не усмотрел
указанного квалифицурующего признака в
действиях Клешаева, который во время
разбойного нападения на Лаврененко и
Левашова связал потерпевшим руки и ноги,
уложил их на землю и убил выстрелами из
обреза.
Судебная коллегия Верховного
Суда РФ считает, что оба областных суда
вынесли правильное решение, исключив из
приговора п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако она
отмечает, что при определенных условиях
виновный, перед убийством лишивший
насильственным путем потерпевшего
возможности защитить себя, оказать
сопротивление, может быть осужден за
убийство с особой жестокостью <*>.
--------------------------------
<*> Бюллетень
Верховного Суда РФ. 1999. N 6.
Действительно,
иногда убийство признается совершенным с
особой жестокостью в тех случаях, когда
виновный привел потерпевшего в беспомощное
состояние.
Примером может служить дело
Акимова, из материалов которого видно, что
потерпевший, находившийся в состоянии
алкогольного опьянения, был жестоко избит
осужденным, в результате чего потерял
сознание. После этого виновный (когда он сам
привел потерпевшего в бессознательное
состояние) утопил потерпевшего (сбросил с
моста в реку).
Президиум Верховного Суда
РФ удовлетворил протест прокурора и
исключил из приговора осуждение по п. "в" ч. 2
ст. 105 УК РФ, оставив осуждение по п. "д" ч. 2 ст.
105 УК РФ (убийство, совершенное с особой
жестокостью) <*>.
--------------------------------
<*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N
7.
В этом случае имелись признаки убийства
с особой жестокостью, однако, на наш взгляд,
не потому, что виновный привел потерпевшего
в беспомощное состояние, а потому, что он
проявил особую жестокость и в способе
убийства, и в самих обстоятельствах его
совершения.
В других же случаях
убийство с особой жестокостью лица,
заведомо для виновного находящегося в
беспомощном состоянии, не квалифицируется
ни как убийство с особой жестокостью, ни как
убийство лица, заведомо для виновного
находящегося в беспомощном состоянии, что,
на наш взгляд, не может быть признано
правильным.
Так, Костромским областным
судом Лебедев осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК
РФ. Он был признан виновным в убийстве лица,
находившегося в беспомощном состоянии.
Обстоятельства преступления следующие.
При совместных распитиях спиртных напитков
между Лебедевым и Смиренниковым возникали
ссоры и скандалы. Однажды вечером оба в
состоянии алкогольного опьянения
находились на кухне и между ними возникла
ссора в связи с тем, что Смиренников
оскорблял жену Лебедева. Последний,
воспользовавшись тяжелой степенью
опьянения Смиренникова, ремнем связал ему
руки и, зная, что он не сможет активно
оказывать сопротивление, с целью убийства,
нанес ему удар ножом в шею, а затем шесть
ударов шилом в грудь и шею. В результате
повреждений легких и печени, резаной раны
шеи произошла острая кровопотеря, и
Смиренников скончался на месте
происшествия.
Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор оставила без изменений.
Заместитель Председателя Верховного Суда
РФ в протесте поставил вопрос о
переквалификации действий Лебедева с п. "в"
ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ протест
удовлетворил, указав следующее.
Квалифицируя действия Лебедева по п. "в" ч. 2
ст. 105 УК РФ как умышленное убийство лица,
заведомо для виновного находившегося в
беспомощном состоянии, суд сослался в
приговоре на то, что Смиренников находился
в тяжелой степени опьянения и это было
очевидно для Лебедева, кроме того, Лебедев
перед убийством связал потерпевшему руки,
лишив его возможности оказать активное
сопротивление.
Между тем по п. "в" ч. 2 ст.
105 УК РФ надлежит квалифицировать
умышленное причинение смерти потерпевшему,
не способному в силу физического или
психического состояния защитить себя,
оказать активное сопротивление виновному,
когда тот, совершая убийство, осознает это
обстоятельство.
По данному же делу
таких обстоятельств нет. Нахождение
потерпевшего в состоянии алкогольного
опьянения нельзя отнести к беспомощному
состоянию лица в том понимании, какое
содержится в диспозиции п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Связывание рук наряду с нанесением ударов
ножом и шилом составляет объективную
сторону преступления. Поэтому содеянное
Лебедевым следует переквалифицировать на
ч. 1 ст. 105 УК РФ <*>.
--------------------------------
<*> Бюллетень
Верховного Суда РФ. 2001. N 8.
В данном случае,
на наш взгляд, были все признаки и убийства,
совершенного с особой жестокостью, и
убийства лица, заведомо для виновного
находящегося в беспомощном состоянии.
Потерпевший был связан виновным и
находился в состоянии сильного
алкогольного опьянения. Однако суд
исключил признак "использование заведомо
беспомощного состояния потерпевшего", а
признак "особая жестокость" не вменялся.
Поэтому виновный в силу этого избежал
заслуженного наказания.
Представляется, что если потерпевший
находился в заведомо беспомощном состоянии
(состоянии сильного алкогольного
опьянения), а при совершении убийства
виновный проявил особую жестокость, то
содеянное должно квалифицироваться по п. п.
"в" и "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Примером может
быть дело Хайруллина. По нашему мнению, суд
обоснованно признал Хайруллина виновным в
убийстве с особой жестокостью
потерпевшего, заведомо для виновного
находившегося в беспомощном состоянии.
Обстоятельства дела следующие.
Хайруллин в ходе возникшей ссоры ударил
Хисматуллина в грудь, отчего тот упал. Затем
Хайруллин стал избивать его ногами, обутыми
в зимние сапоги, нанося удары по различным
частям тела: голове, шее, грудной клетке,
животу. Свои действия он не прекращал и
после вмешательства подошедшего
Гильмутдинова, пытавшегося его успокоить и
вывести из дома на улицу. Напротив, он
обеими ногами прыгнул на грудь лежащему
потерпевшему. От полученных телесных
повреждений Хисматуллин скончался на месте
происшествия.
В кассационных жалобах
Хайруллин и его адвокат, ссылаясь на
отсутствие у Хайруллина умысла на убийство
Хисматуллина и не соглашаясь с выводом суда
о том, что потерпевший в момент его избиения
находился в беспомощном состоянии, просили
учесть смягчающие ответственность
обстоятельства, приговор изменить и
переквалифицировать его действия на ч. 4 ст.
111 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда РФ приговор оставила
без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения, указав следующее.
Вывод
суда о виновности Хайруллина обоснованный,
подтвержден исследованными судом
доказательствами.
По заключению
судебно - медицинского эксперта, смерть
потерпевшего Хисматуллина наступила от
травм груди, живота, головы с повреждением
внутренних органов: сердца, печени,
оболочно - желудочной связки,
сопровождавшимся внутриплевральным и
внутрибрюшным кровотечением и шоком.
Из
заключения эксперта усматривается, что на
трупе было обнаружено, без учета
повреждений в области живота, не менее 16
тяжких телесных повреждений: закрытая
тупая внутричерепная травма с ушибом
головного мозга, переломы ребер с обеих
сторон, двойной перелом грудины, разрыв
сердечной сорочки, сердца, ушиб легких.
Исходя из характера действий Хайруллина,
суд пришел к выводу: виновный действовал с
прямым умыслом на лишение жизни
потерпевшего.
Помимо этого, согласно
заключению судебно - медицинского эксперта,
показаниям представителя потерпевшего
Хисматуллиной и свидетеля Гильмутдинова,
потерпевший Хисматуллин находился в
сильной степени алкогольного опьянения, а
Хайруллин по своим физическим данным имел
явное превосходство над ним.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно признал,
что потерпевший Хисматуллин заведомо для
Хайруллина находился в беспомощном
состоянии <*>.
--------------------------------
<*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N
4.
Учитывая анализ уголовно - правовой
литературы и судебной практики, на наш
взгляд, проблема соотношения убийства с
особой жестокостью и убийства лица,
заведомо для виновного находящегося в
беспомощном состоянии, может быть решена
следующим образом:
1. Убийство лица,
заведомо для виновного находящегося в
беспомощном состоянии, само по себе не
может быть квалифицировано как убийство с
особой жестокостью.
2. Убийство должно
квалифицироваться и как совершенное в
отношении лица, заведомо для виновного
находящегося в беспомощном состоянии, и как
совершенное с особой жестокостью в тех
случаях, когда до убийства или в процессе
лишения потерпевшего жизни виновный
проявил особую жестокость.
3. Частным
случаем проявления особой жестокости при
совершении убийства лица, заведомо для
виновного находящегося в беспомощном
состоянии, может быть признано убийство
человека, который, находясь в беспомощном
состоянии, осознавал процесс или
приготовления к убийству, или лишения его
жизни, испытывая особые мучения и страдания
оттого, что он не может оказать
сопротивление виновному.
4. Убийство
должно квалифицироваться только как
совершенное в отношении лица, заведомо для
виновного находящегося в беспомощном
состоянии (т.е. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ) в тех
случаях, когда потерпевший не осознавал
характер происходящего, а виновный не
проявил особую жестокость.
5. Убийство
спящего или находящегося в состоянии
сильного алкогольного опьянения, когда
потерпевший был не в состоянии оказывать
сопротивление виновному, должно
квалифицироваться по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Если при этом виновный проявил особую
жестокость, то и по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК
РФ.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
Законность, N 12, 2002
