Мировое соглашение в конкурсном производстве

в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу. В соответствии со ст. 30 ФЗоНБ лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должники, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Как видно из реестра кредиторов, ООО Учебно-производственное предприятие "Сокол" не является кредитором. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в принятии апелляционной жалобы применительно к п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК.
9. Отказ в утверждении мирового соглашения арбитражным судом возможен в различных случаях. Безусловно, будет отказано в заключении мирового соглашения в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.
Остальные основания к отказу носят более оценочный характер. В частности, арбитражный суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения в случаях нарушения порядка заключения мирового соглашения, установленного ФЗоНБ; несоблюдения формы мирового соглашения; нарушения прав третьих лиц; противоречия условий мирового соглашения федеральным законам и иным правовым актам РФ. Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. К сожалению, законодательство не дает критериев оценки прав других лиц, поскольку к мировому соглашению прикладываются письменные возражения других кредиторов, не участвовавших в голосовании либо голосовавших против.
В случае отказа в утверждении мирового соглашения наступают следующие правовые последствия. Оно считается незаключенным. Однако вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.
10. Последствия заключения мирового соглашения. Согласно ст. 124 ФЗоНБ утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе наблюдения или внешнего управления является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, а утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе внешнего управления является основанием для прекращения моратория на удовлетворение требований кредиторов. В случае, когда мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.
С момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. Внешний управляющий, конкурсный управляющий должника - юридического лица исполняют обязанности руководителя должника до момента назначения (избрания) руководителя должника. С момента утверждения мирового соглашения соответственно гражданин-должник или руководитель должника, внешний управляющий или конкурсный управляющий приступают к погашению задолженности перед кредиторами.
После заключения мирового соглашения в конкурсном производстве недопустимо заключение судебных мировых соглашений, которые направлены на снижение возможностей должника по исполнению условий первого соглашения, в частности, путем передачи имущества другим организациям <*>. Кроме того, требования одного и того же кредитора, которые не были установлены в рамках процедур банкротства (в частности, наблюдения) и затем не вошли в мировое соглашение должника и кредитора, не могут быть заявлены после утверждения мирового соглашения арбитражным судом в рамках процедур банкротства путем предъявления иска <**>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55/01 от 07.08.2001.
<**> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9073/00 от 15.05.2001.
Возникает вопрос и об исключительности конкурсного мирового соглашения. Может ли кредитор, который участвовал в заключении мирового соглашения, а затем расторгнувший в судебном порядке соглашение в отношении себя, подать вновь аналогичное требование к должнику - о возбуждении дела о банкротстве? Приведем в качестве примера Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2000 г. по делу N Ф09-1936/2000 ГК.
Фирма "Эфбенц Интернешнл АГ" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ОАО "Рымекк" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в сумме 1311674,14 руб., возникшей из договора поставки N 1-р от 06.05.96 и подтвержденной Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 4/1653, исполнительным листом N 02260. Определением от 21.09.2000 Арбитражного суда Свердловской области возвращено заявление фирмы "Эфбенц Интернешнл АГ" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Рымекк" на основании п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК в связи с тем, что Постановлением от 27.05.99 по делу N А60-800/97-С2 в отношении ОАО "Рымекк" введена процедура мирового соглашения. Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2000 Определение оставлено без изменения.
Фирма "Эфбенц Интернешнл АГ" с Определением и Постановлением апелляционной инстанции была не согласна, просила их отменить, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Рымекк" передать в первую инстанцию для рассмотрения. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылался на неправильное применение судом п. 2 ст. 35, ст. 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кассационная инстанция оставила обжалуемые акты в силе. Как видно из материалов дела, в отношении ОАО "Рымекк" было возбуждено дело N А60-800/97-С2, в котором фирма "Эфбенц Интернешнл АГ" участвовала в качестве конкурсного кредитора. Производство по названному делу было прекращено Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.99 в связи с утверждением мирового соглашения. Указанное мировое соглашение, как пояснил заявитель в судебном заседании, было подписано фирмой "Эфбенц Интернешнл АГ". По условиям мирового соглашения долг в сумме 1311674,14 руб. за должника погашает ЗАО "Свежая рыба" в срок до 01.08.99. Определением от 06.09.2000 мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом 27.05.99, расторгнуто в отношении одного кредитора - фирмы "Эфбенц Интернешнл АГ" в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, требование о возобновлении производства по делу о банкротстве ОАО "Рымекк" отклонено, поскольку сумма требований заявителя менее одной трети общей задолженности. Таким образом, фирма "Эфбенц Интернешнл АГ" в заявлении о признании ОАО "Рымекк" несостоятельным (банкротом) ссылается на неисполнение должником тех же обязательств, по которым она заявляла свои требования ранее, являясь конкурсным кредитором по делу N А60-800/97-С2.
Повторное возбуждение дела о банкротстве по одним и тем же требованиям конкурсного кредитора, заявлявшего эти требования по делу о банкротстве должника, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт - Постановление апелляционной инстанции от 27.05.99, утвердивший между должником и кредиторами мировое соглашение, противоречит нормам процессуального права. В соответствии со ст. 143 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК с особенностями, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 85 АПК предусмотрены основания прекращения производства по делу, в частности (п. 2), основанием прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решения арбитражного суда. Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения производства по делу, установлены на стадии принятия заявления фирмы "Эфбенц Интернешнл АГ", в принятии указанного заявления следовало отказать в соответствии с п. 1 ст. 107 АПК.
Ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что фирма "Эфбенц Интернешнл АГ" имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Рымекк" в порядке ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако это не привело к принятию неправильного судебного акта. Свое нарушенное право фирма "Эфбенц Интернешнл АГ" может защитить в соответствии с нормами действующего законодательства в рамках дела N А60-800/97-С2.
11. Признание недействительным и расторжение мирового соглашения. В силу двойственной юридической природы мирового соглашения к нему применимы правила о признании сделок недействительными и расторжении договоров. Согласно ст. 127 ФЗоНБ по заявлению должника, кредитора или прокурора мировое соглашение может быть признано арбитражным судом недействительным: если мировое соглашение содержит условия, предусматривающие преимущества для отдельных кредиторов или ущемление прав и законных интересов отдельных кредиторов; если исполнение мирового соглашения может привести должника к банкротству; при наличии иных оснований недействительности сделок, предусмотренных гражданским законодательством РФ.
В случае признания мирового соглашения недействительным производство по делу о банкротстве возобновляется. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. Требования кредиторов, по которым была произведена отсрочка и (или) рассрочка причитающихся им платежей или скидка с долгов, восстанавливаются в неудовлетворенной их части.
Признание мирового соглашения недействительным не влечет обязанности кредиторов первой и второй очереди возвратить должнику полученное ими в счет погашения задолженности. В части, не урегулированной ст. 128 ФЗоНБ, применяются последствия недействительности сделок, предусмотренные гражданским законодательством РФ.
В случае признания мирового соглашения недействительным сообщение о возобновлении производства по делу о банкротстве должника публикуется арбитражным судом за счет должника в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ" и официальном издании государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению. Требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих ФЗоНБ, считаются погашенными. Кредиторы, чьи требования были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими их преимущества или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения.
Правила расторжения мирового соглашения заключаются в следующем. Недопустимо внесудебное расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником. Согласно ст. 129 ФЗоНБ мировое соглашение может быть расторгнуто только по решению арбитражного суда в случае неисполнения должником условий мирового соглашения в отношении не менее одной трети требований кредиторов. В этом случае применяются последствия, предусмотренные статьей 128 ФЗоНБ. В то же время расторжение мирового соглашения по решению арбитражного суда в отношении отдельного кредитора не влечет расторжения мирового соглашения в отношении остальных кредиторов.
Возможна ситуация неисполнения условий мирового соглашения. В этом случае при неисполнении мирового соглашения должником кредиторы вправе предъявить свои требования в объеме, предусмотренном мировым соглашением. Как указывает Н.Г. Лившиц, комментируя в данном случае п. 1 ст. 130 ФЗоНБ, для принудительного исполнения мирового соглашения в деле о банкротстве кредиторы должны обратиться с иском в арбитражный суд <*>. Такой порядок вряд ли рационален, и более целесообразным здесь является в процессе совершенствования законодательства изменение его на исполнение условий мирового соглашения в рамках исполнительного производства. Подобное совершенствование процедуры будет более соответствовать целям процессуальной экономии, ведь право на судебную защиту и у кредиторов, и у должника сохраняется. Другой подход заключается в предложении не прекращать конкурсное производство после заключения мирового соглашения, сохранив контроль арбитражного суда и обеспечительные меры <**>.
--------------------------------
<*> См.: Лившиц Н.Г. Мировое соглашение в делах о банкротстве // ВВАС. 1999. N 1. С. 108.
Статья Н. Лившица "Мировое соглашение в деле о банкротстве" включена в информационный банк согласно публикации - "Бизнес-адвокат". N 22. 1998. <**> См.: Рухтин С.А. Мировое соглашение: проблемы заключения и исполнения при банкротстве // Журнал российского права. 2001. N 7.
Возможна ситуация, когда спустя некоторое время, например, новые кредиторы данной организации, в отношении которой было прекращено конкурсное производство с заключением мирового соглашения, вновь обратятся в арбитражный суд с заявлением о ее банкротстве. Как в этом случае будет определяться объем требований кредиторов, заключивших мировое соглашение с должником, - на новых условиях или на основе той суммы требования, которая была установлена в первом конкурсном производстве до заключения мирового соглашения? Ответ дается в п. 2 ст. 130 ФЗоНБ. В случае возбуждения дела о банкротстве объем требований кредиторов, в отношении которых ранее было заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N 70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.01.1998 N 6-ФЗ
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
(принят ГД ФС РФ 10.12.1997)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 14.06.2002)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 N 4-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", КАСАЮЩИХСЯ ВОЗМОЖНОСТИ
ОБЖАЛОВАНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЙ, ВЫНОСИМЫХ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ПО ДЕЛАМ О
БАНКРОТСТВЕ, ИНЫХ ЕГО ПОЛОЖЕНИЙ, СТАТЬИ 49 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ", А ТАКЖЕ
СТАТЕЙ 106, 160, 179 И 191 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ АРБИТРАЖНОГО СУДА
ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ, ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13
"О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 01.07.1997 N 2740/96
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 06.08.1999 N 43

Соотношение гражданско-правовой и уголовно-правовой ответственности за посягательства на честь, достоинство и репутацию  »

Комментарии к законам »