Новый порядок взаимного исполнения россией и беларусью судебных актов по хозяйственным спорам

СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО ХОЗЯЙСТВЕННЫМ СПОРАМ
Т. МОРЩАКОВА
Т. Морщакова, доктор юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации.
Заключенное 17 января 2001 г. в Москве и ратифицированное обеими Сторонами Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь устанавливает особый упрощенный порядок исполнения на территории договаривающихся Сторон судебных решений этих судов по спорам физических и юридических лиц.
В самом тексте Соглашения прямо обозначено, что оно основано на прежнем Соглашении 1992 года, заключенном государствами - участниками Содружества Независимых Государств (СНГ), и должно служить реализации Договора от 8 декабря 1999 г. о создании Сторонами Россией и Беларусью Союзного государства.
Главное в новом Соглашении - устранение процедуры признания судебных актов другой Стороны и их исполнение каждой из них на своей территории как решений собственных судов на основании исполнительных документов, выданных судами другого государства, т.е. в таком именно порядке, который предусмотрен внутренним законодательством, регулирующим исполнительное производство в отношении актов национальной судебной системы. Следовательно, судебное решение и исполнительные документы, полученные на основе законов другого государства, должны исполняться на территории каждой Стороны по ее правилам без каких-либо дополнительных, подтверждающих возможность исполнения процедур.
Практика международных договоров (со странами как ближнего, так и дальнего зарубежья) и законодательство Российской Федерации обусловливают обычно исполнение иностранных судебных актов вынесением национальным судом по заявлению взыскателя решения об их признании и приведении в исполнение. При этом решаются как минимум две задачи: получить необходимые и дополнительные документы, чтобы можно было обеспечить исполнение решения, и выявить условия, препятствующие тому, чтобы государство использовало для этого свою публичную власть. Эти условия определяются, во-первых, чисто формальными требованиями к решению (оно должно вступить в законную силу, не может быть повторением уже вынесенного другим судом, срок давности исполнения решения не должен считаться истекшим и т.д.) и, во-вторых, запретом исполнять иностранные судебные акты, если это противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 года), либо может нанести ущерб суверенитету или безопасности, а также противоречит законодательству "страны исполнения" (ст. 19 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.).
Ясно, что при отсутствии документов, содержащих все необходимые сведения о подлежащем исполнению судебном акте, и при несоблюдении формальных требований к такому акту исполнение его объективно невозможно. Из этого исходит и российское законодательство по отношению к решениям собственных судов, и Соглашение 2001 года, поскольку оно подтверждает необходимость соблюдать национальную процедуру исполнительного производства (в России речь идет о соблюдении Федерального закона от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах", АПК и ГПК). Таким образом, введение упрощенного порядка исполнения судебных актов по Соглашению 2001 года не освобождает, да и не могло освободить от необходимости проверять соблюдение названных требований (вопрос же, кто проверяет, - пока оставим открытым). Однако, кроме того, сомнительно, чтобы внешне обнадеживающее упрощение было вообще возможным с точки зрения общих требований к исполнению правовых актов в правовой системе Российской Федерации в соответствии с тем, как она определена российской Конституцией.
Рассмотрим это более подробно. Если белорусские судебные акты подлежат исполнению в таком же порядке, как российские (ст. 1 Соглашения), то, значит, во всяком случае, не могут исполняться акты, противоречащие российской Конституции и законам. Ясно, что суды другого (белорусского) государства не могли "примерять" свои решения к нормам российской Конституции, а действующие в этих двух странах законы, особенно в сфере экономической деятельности (гражданские, налоговые и т.д.) далеко не унифицированы. Именно поэтому Соглашение 1992 года для СНГ (как и АПК) не только установило правила применения при разрешении хозяйственных споров гражданского законодательства стран СНГ на территории другого государства, а также основания, по которым в исполнении судебного акта может быть отказано, но и признало необходимость судебной процедуры в стране исполнения для подтверждения его возможности. Высшие же судебные органы стран СНГ были наделены правомочием по урегулированию спорных вопросов, связанных с исполнением решений компетентных зарубежных судов.
По двустороннему Соглашению с Республикой Беларусь суды этого делать не должны. Исполняют же белорусские решения в соответствии с общим порядком в Российской Федерации судебные приставы - исполнители, "люди в масках" (этот штамп СМИ всем уже понятен). У них свои методы решения спорных ситуаций.
Возможно, здесь и появляется та самая простота, которая бывает иной раз хуже умыкания чужого. Цивилизованнее было бы исполнять решения по суду, российскому или, соответственно, белорусскому, т.е. без "упрощения". Тем более что сложность старых правил чаще всего результат простой волокиты и других недостатков при их применении.
Вторая проблема. Если международным договором Российской Федерации предусмотрены иные правила, чем внутренним законом, то согласно Конституции РФ подлежат применению правила договора. Однако договор не имеет приоритета перед самой Конституцией. Далее возможны варианты: при противоречии между договором и конституционными нормами подлежит изменению либо Конституция, либо ратификационный закон, который должен удостоверять, в частности, и соответствие договора Конституции, или же, как и предусмотрено в Соглашении 2001 года, каждая из Сторон может прекратить действие Соглашения простым способом, путем направления уведомления другой Стороне. Противоречит ли содержание данного Соглашения конституционным позициям? На этот вопрос мог бы ответить Конституционный Суд РФ - до ратификации Соглашения. Но он, как известно, по собственной инициативе дела не рассматривает, да и в политику, тем более внешнюю, вмешиваться не должен. Противоконституционность закона, лежащего в основе судебного акта, в отношении которого должны быть совершены исполнительные действия, можно было бы также своевременно установить и устранить в Конституционном Суде РФ, если бы дело рассматривалось российскими судами (белорусские же не могут обратиться в российский Конституционный Суд). Возможно, им следует предоставить такое право в создающемся Союзном государстве. Во всяком случае, если они рассматривают хозяйственные споры между предпринимателями из России и Белоруссии. Но это - тоже вопрос будущего, кто знает, не будет ли это расцениваться белорусской Стороной Соглашения 2001 года как какой-то отказ от своего суверенитета.
Теперь - к суверенитету Российской Федерации, или третья проблема. В Соглашении 2001 года действительно нет таких оговорок, как в приведенных выше договорных нормах 1992 и 1993 годов и АПК 2002 года. Но означает ли это, что судебные акты Республики Беларусь могут и будут исполняться даже в тех случаях, когда они противоречат публичному порядку Российской Федерации или угрожают ее безопасности и суверенитету, а также, добавим от себя, правам и свободам человека и гражданина, определяющим содержание и применение законов, а, значит, и деятельность по исполнению судебных актов. Конечно же, нет. Было бы неприемлемым и даже оскорбительным для обеих Сторон Соглашения, стремящихся руководствоваться правовыми принципами, признаваемыми в демократическом обществе, предположить, что их двусторонний договор допускает такое нарушение конституционно охраняемых ценностей. Весь вопрос в том, что при упрощенной, без участия суда процедуре исполнения судебных актов другой Стороны исключать в российской практике такого рода нарушения опять пришлось бы судебному приставу - исполнителю или банкам, обслуживающим нерадивых российских должников, привлекаемых к ответственности белорусскими взыскателями. Цель упрощения порядка исполнения судебных актов вряд ли при этом была бы достигнута, да и нельзя оправдать подобной целью такое перенесение в процедуру исполнительного производства важнейших государственных функций, возложенных на конституционные органы власти, включая Президента, Правительство, Совет Безопасности, суды и т.д.
И наконец, проблема четвертая, последняя. Исполнение решения суда - акт, завершающий правосудие. Без соответствующего исполнения судебное решение не признается эффективным средством судебной защиты. Но исполняться должно только такое судебное решение, которое вынесено компетентным независимым и беспристрастным судом, действующим на основе закона при обеспечении каждому всех процессуальных возможностей для того, чтобы добиться защиты своего права. В соответствии с Европейской Конвенцией о защите прав и свобод Россия как член Совета Европы взяла на себя обязанность гарантировать право на справедливое правосудие именно в таком его понимании (ст. 6 Конвенции) - оно включает справедливую защиту в справедливых процедурах. Исполнение судебных актов, вынесенных с отступлениями от процедур, обязательных для обеспечения справедливого правосудия, является основанием для обращения в Страсбургский суд, который вправе и обязан привлечь государство к материальной ответственности за нарушение предусмотренного Конвенцией права. Признавая и сознавая эту ответственность, Россия предпринимает постоянные усилия, чтобы обеспечивать соответствующее регулирование судебных процедур в национальных судах. Исполняя же судебные акты других государств, российская Сторона не сможет гарантировать, что они вынесены в соответствии с международно - правовыми стандартами справедливого правосудия, отказавшись от судебного порядка подтверждения возможности их исполнения, что как раз предусмотрено Соглашением 2001 года (заметим, что другая Сторона этого Соглашения в Совет Европы не входит). Иначе говоря, в такой ситуации именно Россия должна стать субъектом ответственности перед международным сообществом за нарушение ст. 6 Конвенции по делам, рассмотренным судами другого государства, если Российская Федерация берется безоговорочно исполнять их решения. Но готова ли она также безоговорочно за счет собственного бюджета оплачивать огрехи не российской судебной системы, а судов другого государства? Есть ли какое-нибудь оправдание "простому" порядку исполнения судебных актов, вынесенных в ближайшем зарубежье против российского бизнеса в пользу белорусских взыскателей? Не слишком ли - при этой простоте - сложно судебному приставу - исполнителю обратиться в суд другой страны, выдавший исполнительные документы, за необходимыми разъяснениями их содержания? Или вообще напрасно беспокойство из-за напрасных и неисполнимых, хотя и звучных, посулов?
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N 119-ФЗ
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
(принят ГД ФС РФ 04.06.1997)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 14.06.2002)
"КОНВЕНЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД"
(Заключена в г. Риме 04.11.1950)
(вместе с "ПРОТОКОЛОМ [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952),
"ПРОТОКОЛОМ N 4 ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ НЕКОТОРЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОМИМО ТЕХ,
КОТОРЫЕ УЖЕ ВКЛЮЧЕНЫ В КОНВЕНЦИЮ И ПЕРВЫЙ ПРОТОКОЛ К НЕЙ"
(Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963),
"ПРОТОКОЛОМ N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984))
СОГЛАШЕНИЕ стран СНГ от 20.03.1992
"О ПОРЯДКЕ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ
ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
"КОНВЕНЦИЯ О ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ И ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ ПО ГРАЖДАНСКИМ,
СЕМЕЙНЫМ И УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ"
(Заключена в Минске 22.01.1993)
(вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994)
ДОГОВОР между РФ и Республикой Беларусь от 08.12.1999
"О СОЗДАНИИ СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА"
СОГЛАШЕНИЕ между РФ и Республикой Белоруссия от 17.01.2001
"О ПОРЯДКЕ ВЗАИМНОГО ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СУДОВ РЕСПУБЛИКИ БЕЛОРУССИЯ"
Российская юстиция, N 12, 2002

Комментарии к законам »