Защита потребителей в виртуальном пространстве
М. ДАШЯН
Микаэл Дашян, юрист.
Вопросы,
связанные с правовым обеспечением защиты
прав потребителя в сфере информационно -
коммуникационных технологий (в частности, в
сети Интернет), вызывают много споров.
Россия пока только подходит к постановке
этой, безусловно, важной
проблемы.
Общество потребителей против
"Майкрософт"
Законодательство о защите
прав потребителей всегда становилось
камнем преткновения для крупных
производителей. Яркий пример тому -
судебное разбирательство между Обществом
защиты прав потребителей "Альтернатива" и
американской корпорацией "Microsoft Corporation".
Истец обратился в Октябрьский районный суд
г. Омска в интересах Галахова Ю.И. и
неопределенного круга потребителей с иском
о защите прав потребителей в программных
продуктах. Основанием для обращения в суд
послужили претензии третьего лица
(Галахова Ю.И.) к качеству программного
продукта "Microsoft Office 97" американской
корпорации "Microsoft Corporation" и несогласие с
содержанием и процедурой заключения
лицензионного соглашения.
Из
материалов дела следует, что Галахов Ю.И.
приобрел программные продукты в Москве на
Царицынском рынке, а обнаружил дефекты
только в Омске. Претензия, посланная на
адрес представителя изготовителя
программного продукта в России, вернулась
обратно, что в совокупности повлекло для
него крупные материальные потери, в
частности необходимость приобретения
принтера, а также "непоправимый моральный
ущерб, формирование мнения о нем как о
необязательном человеке".
В иске
Общество в интересах неопределенного круга
потребителей просило признать
неправомерным: предоставление
недостоверной информации об адресе
представительства; представление части
сопроводительной информации на
иностранном языке; порядок заключения
лицензионного соглашения; подмену в
лицензионном соглашении права
собственности на право пользования;
лицензионное соглашение и гарантийные
обязательства в части ограничения
ответственности изготовителя при
ненадлежащем качестве программного
продукта. А также признать, что
изготовитель несет ответственность перед
потребителем в соответствии с
законодательством РФ о защите прав
потребителей независимо от отношений между
продавцом и изготовителем и условий
продажи продавцом программного
продукта.
Разбирательство проводилось
в отсутствие ответчика, извещенного дважды,
но в суд не явившегося. Поскольку были
основания предполагать, что в лицензионном
соглашении был указан недостоверный адрес
ответчика, суд сделал вывод об умышленном
укрывательстве представительства от
потребителя. В силу этого сочли возможным
предъявить требования непосредственно
головной корпорации.
Из решения
следует, что перед судебным заседанием от
российского представительства ответчика в
адрес Галахова Ю.И. поступило письмо, из
которого следовало, что ответчик является
изготовителем данной продукции, а
следовательно, он является надлежащей
стороной по делу.
Заочным решением
Октябрьского районного суда г. Омска от 30
июня 1998 г. N 2-4099/98 иск был удовлетворен в
полном объеме.
Обратимся к некоторым
выводам суда:
а) отсутствие
лицензионного соглашения и цены
приобретения программного продукта
позволяет сделать заключение, что данная
копия изготовлена без согласия и участия
изготовителя "Microsoft Office 97", т.е. с нарушением
авторских прав ответчика. Однако это
обстоятельство, по мнению суда, не является
препятствием для отказа в защите прав
потребителя, т.к. "одна цена товара не может
дать однозначный ответ для потребителя, что
продается нелегальная копия, а принятый
порядок заключения лицензионного
соглашения позволяет установить данный
факт только после приобретения
программного продукта (при инсталляции
программы на компьютер)";
б) в данном
случае имело место приобретение единичной
копии на материальном носителе для
использования в личных целях без претензии
на авторские права, т.е. приобретение по
договору купли - продажи. Потребитель,
приобретая программный продукт, не знал и
не мог знать, что приобретает нелегальную
копию, т.к. данный факт косвенно выявляется
только при инсталляции программного
продукта на компьютер и при наличии
специальных знаний в правовой сфере. Таким
образом, покупатель программного продукта
является добросовестным приобретателем с
правами, предусмотренными ст. ст. 302 и 393 ГК
РФ;
в) из анализа сопроводительных
документов к программному продукту видно,
что часть текста изложена на иностранных
языках, что вводит потребителя в
заблуждение и противоречит ст. 10 Закона;
г) принятая ответчиком процедура
заключения лицензионного соглашения после
совершения сделки по купле - продаже
программного продукта предоставляет
возможность продажи нелегальной копии,
следовательно, ответчик также несет за это
ответственность и предъявление к нему
исковых требований правомерно;
д)
процедура заключения лицензионного
соглашения после купли - продажи
(посредством инсталляции) ущемляет права
потребителя тем, что противоречит ГК РФ (ст.
ст. 455, 493), и не может служить основанием для
регулирования отношений между
потребителем и изготовителем. Это ведет к
повышению вероятности получения
потребителем нелегальной копии, что
подтверждается настоящим делом;
е)
ответчик имеет право предъявления
регрессных требований к продавцу
программных продуктов при ущемлении его
прав продавцом и т.д.
Еще неизвестно, как
завершилось бы дело в случае
квалифицированной подачи возражений на иск
- ведь суд не исключает контрафактности
спорного программного обеспечения. К тому
же решение было вынесено заочно, и позиция
ответчика осталась неизвестна (при этом
письменно подтвердившего свое авторство на
спорный программный продукт).
Общества
защиты прав потребителей
в виртуальном
пространстве
Несмотря на то, что
рассмотренный пример судебного
разбирательства относится не к сфере
Интернета, а к более широкой сфере
информационно - коммуникационных
технологий (ИКТ), он очень показателен. Есть
все основания предполагать, что подобные
споры могут возникать вокруг
распространения программного обеспечения
в сети, электронной коммерции в Интернете,
телемедицины, открытого образования и
т.д.
В юридической среде в последнее
время обсуждается проблема необходимости
организации движения по защите прав
потребителей в сфере информационных
технологий. Например, С. Середа отмечает два
пути развития такого движения:
1)
открытие направления на ИКТ в уже
существующих движениях и организациях по
защите прав потребителей;
2) создание
специального для ИКТ движения <*>.
--------------------------------
<*> Середа С. О
необходимости защиты потребителя в сфере
информационных технологий.
http://www.russianlaw.net/law/doc/
Полностью признавая
необходимость данного процесса, хотелось
бы остановиться на некоторых правовых
проблемах.
Во-первых, активная
деятельность подобных организаций
потребителей может привести к резкому
увеличению обращений в суд с требованиями
от неопределенного круга лиц. Это может
(принимая во внимание спорность
существующих отношений и пробелы в
законодательстве) существенно затормозить
работу как судейского корпуса, так и
организаций, осуществляющих деятельность в
Интернете (или в сфере информационно -
коммуникационных технологий, например, в
сфере мобильной торговли).
Во-вторых,
могут возникнуть споры при определении
легитимности проверок обществ защиты прав
потребителей. Действующее
законодательство, предоставляя
организациям по защите прав потребителей
возможность осуществлять проверки, не
устанавливает регламент их проведения. В то
же время МАП РФ, имеющий право официального
разъяснения вопросов применения
законодательства в области защиты прав
потребителей, в информационных письмах
поясняет необходимость соблюдения ряда
требований для таких организаций (запрет
требования предоставления документов и
проверки хозяйственной деятельности,
предоставление организацией по защите прав
потребителей распорядительного документа,
копии устава и т.д.) <*>. Поэтому многие
проверки, проводимые обществами по защите
прав потребителей, в "реальном" мире могут
быть признаны недействительными, не говоря
уже о "виртуальном" киберпространстве.
--------------------------------
<*> Данная позиция
МАП РФ отражена в ответе на запрос N СД/9633 от
02.07.2002 и в ряде иных ответов на запросы,
связанные с судебными спорами о защите прав
потребителей.
Современный Интернет - не
только средство массовой коммуникации, но и
особая среда, в которой практически
невозможно в полной мере осуществлять
правовое регулирование, подобное
регулированию в "естественной" социальной
среде. Причиной выступают такие факторы,
как: сверхскоростная передача данных,
транснациональность (выход за пределы
национальных границ), технологии пакетной
коммутации и т.д. Но это говорит не об
ирреальности юридизации отношений в
Интернете, а всего лишь о необходимости
выработки в ряде правоотношений (таких, как
защита прав потребителя, реклама,
международный информационный обмен и др.)
новых механизмов правового регулирования и
саморегулирования (особенно на данном
этапе в сфере электронной коммерции).
Действующее законодательство о защите прав
потребителей требует значительной
корректировки, приведения его в
соответствие со сложившимися реалиями в
сфере информационно - коммуникационных
технологий. Нормы законодательства о
защите прав потребителей не должны носить
характер "административных барьеров" на
пути развития информационных технологий, а
должны выступать эффективным средством
защиты потребителей, способствовать
вхождению нашего государства в мировое
информационное сообщество.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
ЗАКОН РФ от 07.02.1992 N
2300-1
"О ЗАЩИТЕ ПРАВ
ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N
14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
Бизнес-адвокат, N 23, 2002
