Незаконные акты против законных интересов

с какого момента незаконный акт не действует (утратил юридическую силу), при этом суд не ограничен временными рамками, а по АПК РФ суд этого права не имеет (оно не прописано).
В связи с тем, что порядок судопроизводства во многом определяется ГПК РФ, то содержание резолютивной части судебных актов, а также порядок их написания строго регламентированы. Например, Президиум ВС РФ в Постановлении от 24 апреля 2002 г. N 84пв-01 отметил: суд первой инстанции не имел права указать в резолютивной части решения на то, что признанный недействительным акт не порождает правовых последствий с момента издания.
Между тем полагаем, что правовые последствия признания нормативного акта недействующим не должны (не могут) зависеть от того, в каком суде - арбитражном или общей юрисдикции рассматривается дело, от того, каким процессуальным кодексом (АПК РФ или ГПК РФ) руководствуется суд при судопроизводстве. Следует учитывать и то, что как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции может быть обжалован один и тот же нормативный правовой акт, нарушающий права граждан и организаций.
Налицо неравенство между теми лицами (заявителями), чье дело рассматривается по правилам АПК РФ, и теми, чье дело рассматривается по правилам ГПК РФ. Нарушается ст. 19 Конституции РФ, согласно которой все равны перед законом и судом.
Действие нормативного акта, признанного судом незаконным
Содержащаяся в ст. 253 ГПК РФ (2002 г.) норма, согласно которой нормативный акт может быть признан судом недействующим "с иного указанного судом времени", может быть применена судом таким образом, что нормативный акт будет признан недействительным (утратившим юридическую силу) не с момента издания такого акта или вступления решения суда в законную силу, а через некоторый, указанный судом, срок, например, через полгода.
Считаем, что это неправильно, т.к. если нормативный акт незаконный, нарушает права и интересы граждан и организаций, то он не должен продолжать действовать после того, как суд установил его незаконность. В противном случае получается, что суд санкционирует действие незаконного акта на срок, установленный судом. Такая ситуация представляется недопустимой в правовом государстве.
На первый взгляд может показаться, что такая ситуация вообще не может произойти. Однако, например, Конституционный Суд РФ иногда так действует (см. Постановление КС РФ от 14 марта 2002 г. N 6-П).
Утрата незаконным нормативным актом юридической силы с момента вступления решения в законную силу (в соответствии со ст. 195 АПК РФ) создает дополнительные трудности при защите гражданами и организациями нарушенных прав. Это связано со следующим.
Исходя из текста закона получается, что даже в случае признания судом нормативного акта недействующим все время до признания судом акта недействующим он обладал юридической силой, т.е. подлежал применению. А значит, обращение заинтересованного лица в суд за защитой своих прав и интересов фактически сводится к тому, что незаконный правовой акт прекратит свое действие (утратит юридическую силу) не ранее, чем будет вынесено решение суда.
Возможны два способа защиты от незаконных нормативных актов.
Первый способ - непосредственное обжалование в суде (об этом идет речь в настоящей статье). Второй способ - при разрешении спора о нарушенном праве в результате применения незаконного нормативного акта ходатайствовать перед судом о неприменении этого акта. Как следует из п. 2 ст. 13 АПК РФ и п. 2 ст. 11 ГПК РФ (в новой редакции), суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу акту, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Очевидно, что при использовании второго способа защиты вопрос о действии незаконного нормативного акта до признания его судом недействующим вообще не встает, т.к. подразумевается, что, конечно же, такой акт не действует (а значит, не обладает юридической силой).
Правовые последствия такого вывода наглядно можно проиллюстрировать на примере налогового законодательства и взаимоотношений, возникающих между налогоплательщиками и налоговыми органами.
Решением ВС РФ от 28 марта 2002 г. N ГКПИ2002-178 признано незаконным (недействительным) Постановление Правительства РФ "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" от 28 августа 1992 г. N 632 (в ред. от 14 июня 2001 г). Определением Кассационной коллегии ВС РФ N КАС02-232 от 4 июня 2002 г. решение суда оставлено без изменения.
Заявитель, обжаловавший указанное Постановление Правительства РФ, и другие налогоплательщики попытались вернуть переплату из бюджета, обратившись в налоговые органы.
Однако МНС РФ издало письмо от 23 июля 2002 г. N НА-6-21/1065@, в котором указало: "Постановление признается незаконным (недействительным) с момента вынесения определения кассационной коллегии ВС РФ, т.е. с 4 июня 2002 г., и оснований для возврата налогоплательщикам денежных средств, уплаченных ими в бюджетную систему Российской Федерации, до вступления в законную силу решения не имеется".
Полагаем, указанный выше подход является недопустимым. В рассмотренной ситуации, по сути дела, у плательщиков взносов незаконно изъяли принадлежащие им на праве собственности денежные средства. Основание для изъятия денег - положения незаконного нормативного акта Правительства РФ.
Когда же суд признал, что нормативный акт незаконный, то представители государства (МНС РФ), прикрываясь нормами процессуального законодательства и исходя из того, что Постановление Правительства РФ утратило юридическую силу с момента вступления в силу решения суда, не хотят вернуть деньги.
В рассматриваемом случае незаконно изъятые денежные средства, по нашему мнению, могут быть возвращены налогоплательщиками в судебном порядке на основании следующего.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 (в ред. от 14 декабря 1995 г.), убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном ГК РФ порядке.
Незаконное изъятие частной собственности в связи с изданием незаконного нормативного акта является неправомерным деянием. В рассматриваемом случае, когда денежная сумма изъята у налогоплательщика на основании незаконного акта и причинен вред (убытки) налогоплательщикам, возникают не налоговые, а гражданские правоотношения. При этом обязательства вследствие причинения вреда (в т.ч. в результате незаконного изъятия денежных средств) являются одним из видов внедоговорных обязательств, регулируемых гражданским законодательством. В таком обязательстве потерпевший (гражданин или организация) выступает в качестве кредитора, а причинитель вреда (государство в лице соответствующего органа) - должника.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена не только признанием недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, но и другими способами: возмещением убытков, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, самозащитой и иными способами, предусмотренными законом.
Следовательно, если признание нормативного правового акта недействительным не привело к надлежащей защите нарушенных прав, то лицо имеет право воспользоваться всеми иными способами защиты. Если денежные средства незаконно изъяты - предъявить иск о возмещении убытков (ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ).
Отсутствие в процессуальном законодательстве необходимых норм, несовершенство процессуальных норм не могут препятствовать возмещению вреда или осуществлению иных способов защиты гражданских прав.
Указанный вывод подтверждается правовой позицией КС РФ, изложенной в Определении от 20 февраля 2002 г. N 22-О, где Суд указал: "Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2)".
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в т.ч. злоупотреблением властью.

/"Бизнес-адвокат", N 3, 2003/
В предыдущих номерах газеты были даны определения понятий статуса незаконных нормативных актов и рассмотрены способы защиты прав и интересов граждан и организаций от их применения в судах. Как же обстоят дела по проверке нормативных правовых актов на соответствие Конституции РФ и каковы их правовые последствия?
Постановлением КС РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. ст. 19 (ч. 1), 34 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 55 (ч. 2 и 3) и 57, положения пп. "а", абз. 1 пп. "б" п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 и п. 8 ст. 7 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" от 21 марта 1991 г. N 943-1.
В резолютивной части КС РФ указал: в соответствии с ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ дела акционерных обществ - заявителей подлежат пересмотру в обычном порядке.
Таким образом, КС РФ не только указал в Постановлении на неконституционность обжалованных норм, но и указал на обязательность пересмотра дел заявителей.
Иногда КС РФ признает нормы закона не соответствующими Конституции РФ, но указывает, что неконституционные нормы не подлежат применению только через определенный срок. Например, КС РФ в Постановлении от 14 марта 2002 г. N 6-П признал положения ст. ст. 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР, допускающие задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, на срок свыше 48 часов и применение в качестве меры пресечения заключения под стражу без судебного решения, не соответствующими Конституции РФ, ее ст. ст. 17, 22 и 46 (ч. 1), а также абз. 2 п. 6 разд. 2 "Заключительные и переходные положения".
Одновременно с этим КС РФ указал, что данные положения УПК РСФСР, а также все иные нормативные правовые положения, допускающие задержание до судебного решения на срок свыше 48 часов, а также арест (заключение под стражу) и содержание под стражей без судебного решения с 1 июля 2002 г. не подлежат применению.
Такое же продление судом действия неконституционных норм на несколько месяцев произошло на основании Постановления КС РФ от 24 февраля 1998 г. N 7-П. (См. об этом Определение КС РФ от 26 ноября 1998 г. N 144-О.)
При этом необходимо отметить, что продление срока действия закона, признанного КС РФ не соответствующим Конституции РФ, не предусмотрено ни Конституцией РФ, ни Законом "О Конституционном Суде РФ".
Более того, полагаем, что при таком продлении судом действия неконституционных норм нарушается правовая логика, т.к., с одной стороны, противоречащий Конституции РФ закон утрачивает юридическую силу с момента вынесения постановления КС РФ, а с другой стороны - он по решению КС РФ продолжает действовать.
Есть и такие постановления КС РФ, в которых, с одной стороны, обжалуемая норма закона не признается КС РФ не соответствующей Конституции РФ, а с другой стороны, толкование нормы закона, данное КС РФ в мотивировочной части своего постановления, явно указывает на то, что правоприменительные органы, в т.ч. и суды, неправильно применяли эту норму.
Примером может служить Постановление КС РФ от 20 февраля 2001 г. N 3-П по жалобе ЗАО "Востокнефтересурс" на нарушение конституционных прав и свобод абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" от 6 декабря 1991 г. N 1992-1, содержащими положение о порядке исчисления суммы НДС, подлежащей внесению в бюджет. В указанных нормах закона содержится положение, в соответствии с которым сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам. При рассмотрении дела КС РФ установил: содержащееся в абзацах 2 и 3 п. 2 ст. 7 Закона положение о суммах налога, фактически уплаченных поставщикам, по буквальному смыслу может быть истолковано как подразумевающее суммы, уплаченные только денежными средствами.
Однако в мотивировочной части Постановления КС РФ сделал вывод о том, что такое ограниченное толкование является неправильным. Суд указал, что по смыслу абзацев 2 и 3 п. 2 ст. 7 Закона под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Несмотря на вышеизложенное, в мотивировочной части Постановления КС РФ указание на обязательность пересмотра дела заявителя не содержится, и не ясно - добился заявитель защиты нарушенного права или нет.
Исходя из изложенного возникает ряд вопросов.
Могут ли граждане и организации применить Постановление КС РФ для пересмотра дел, учитывая то, что оно не имеет обратной юридической силы?
Могут ли граждане и организации требовать пересмотра своих дел, если они не обращались с жалобой в КС РФ?
Что делать, если КС РФ признал незаконным толкование норм, но не признал неконституционным нормативный акт?
Ответы на эти вопросы можно найти в Определении КС РФ от 14 января 1999 г. N 4-О. В нем изложена правовая позиция КС РФ о возможности пересмотра дел не только тех граждан, которые обратились с жалобой в КС РФ, но и других граждан.
Примечание. Исходя из принципа равенства, следует иметь в виду, что правовая позиция КС РФ распространяется не только на граждан, но и на организации (см. Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2001 г. N 67-О "По

Выплеснутые дети упк просятся обратно  »

Комментарии к законам »