Некоторые вопросы общей характеристики преступлений в сфере экономической деятельности по уголовному кодексу российской федерации
ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Б.В.
ВОЛЖЕНКИН
Волженкин Б.В., доктор
юридических наук, профессор кафедры
уголовного права юридического факультета
Санкт-Петербургского государственного
университета, заслуженный деятель науки
Российской Федерации (Санкт-Петербург).
В
настоящее время уголовное
законодательство Российской Федерации
содержит описание 41 преступления в сфере
экономической деятельности, составы
которых изложены в 35 статьях гл. 22 УК РФ
<*>. Это разные преступления,
отличающиеся друг от друга и
характеристикой непосредственного объекта
посягательства, и признаками объективной
стороны, характером общественной опасности
и степенью тяжести. С учетом
квалифицированных видов из числа данных
преступлений (всего 76 составов) 27 относятся
к числу преступлений небольшой тяжести, 25 -
средней тяжести, 20 преступлений являются
тяжкими, а 4 - особо тяжкими. Объединяющий
эти деяния видовой объект может быть
определен как охраняемая государством
система общественных отношений,
складывающихся в сфере экономической
деятельности в обществе, ориентированном
на развитие рыночной экономики. Иначе
говоря, таким объектом является
установленный порядок осуществления
предпринимательской и иной экономической
деятельности по поводу производства,
распределения, обмена и потребления
материальных благ и услуг. Государство
устанавливает в регулятивных законах
гарантии свободы предпринимательской и
иной экономической деятельности, правила
(порядок) этой деятельности и при помощи
охранительных уголовных законов стремится
обеспечить их исполнение.
--------------------------------
<*> Уголовный
кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N
63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954 (с послед. изм.).
В
качестве критериев криминализации
экономических правонарушений, их
криминообразующих признаков действующий
Уголовный кодекс РФ, отказавшись от
конструирования составов с
административной преюдицией, чаще всего
использует:
1) характер причиненного
последствия, обозначая его понятием
"крупный ущерб" (ст. ст. 171, 172, 173, 176, 178, 180, 185,
185.1, 195, 196, 197);
2) размеры (масштабы)
правонарушающей экономической
деятельности (ст. ст. 171, 171.1, 172, 177, 180, 188, 192, 193,
198, 199, 199.1, 199.2);
3) способ действия - обман,
подкуп, угрозы, сговор (ст. ст. 17, 179, ч. 1 ст. 183
и др.);
4) мотивация - корыстная или иная
личная заинтересованность (ст. ст. 170, 173, 181,
196) или особая цель деятельности (ст. ст. 173,
184, 197).
В уголовно-правовых
исследованиях, проведенных после
вступления в действие УК РФ 1996 г.,
высказывались предложения сконструировать
составы некоторых экономических
преступлений по типу формальных <*>. Эта
идея представляется сомнительной. Прав Л.Л.
Кругликов, отмечая, что конструирование без
достаточных оснований ряда составов по
типу формальных изначально обрекло их на
неприменение, "ибо совершенно очевидно, что
во многих случаях по степени вредности
такое поведение не выходит за рамки
дисциплинарного или административного
правонарушения" <**>. Это тем более важно,
поскольку именно отсутствие
предусмотренных в статьях УК РФ
последствий либо меньшие размеры (масштаб)
правонарушающей экономической
деятельности отличают деяния, по характеру
нарушений сходные с преступлениями, но
квалифицируемые как административные
правонарушения согласно КоАП РФ 2001 г.
<***>, например:
- осуществление
предпринимательской деятельности без
государственной регистрации или без
специального разрешения (лицензии) - ст.
14.1;
- незаконное использование
товарного знака - ст. 14.10;
- незаконное
получение кредита - ст. 14.11;
- фиктивное
или преднамеренное банкротство - ст. 14.12;
- неправомерные действия при банкротстве -
ст. 14.13;
- недобросовестная эмиссия
ценных бумаг - ст. 15.17;
- нарушение
валютного законодательства - ст. 15.25 и др.
--------------------------------
<*> См.: К вопросу о
материальных последствиях преступлений в
сфере экономики // Правоведение. 1999. N 1. С. 122;
Сапожков А.А. Кредитные преступления. СПб.,
2002. С. 206.
<**> Кругликов Л.Л.
Экономические правонарушения: Понятие,
виды, вопросы дифференциации
ответственности // Налоговые и иные
экономические преступления. Сб. науч. ст.
Вып. 1. Ярославль, 2000. С. 16 - 17.
<***>
Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях от 30
декабря 2001 г. N 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1. Ч. 1. Ст. 1 (с
послед. изм.).
В связи с этим исключительно
важное практическое значение приобретает
толкование понятий "крупный размер" и
"крупный ущерб".
При принятии УК РФ ни в
одной статье, где в качестве
криминообразующего или квалифицирующего
признака того или иного преступления в
сфере экономической деятельности было
названо причинение деянием крупного
ущерба, не содержалось никаких указаний на
количественный или качественный критерий
признания причиненного ущерба крупным.
Напротив, понятие "крупный размер"
соответствующего преступления, за редким
исключением (ч. 2 ст. 186 УК РФ), получило
легальное определение.
В
уголовно-правовой литературе неоднократно
высказывалось мнение, что отсутствие в
законе количественной характеристики
ущерба, квалифицируемого как крупный,
является недостатком УК РФ, существенно
затрудняющим применение норм об
ответственности за экономические
преступления, в связи с чем предлагались
различные количественные критерии
крупного ущерба <*>. В то же время ряд
специалистов признавал непродуктивными
подобные попытки, считая целесообразным
оставить это понятие оценочным <**>.
--------------------------------
<*> Обзор
высказанных в литературе суждений
относительно понятия "крупный ущерб" в
составах преступлений в сфере
экономической деятельности см.: Кузнецова
Н.Ф., Лопашенко Н.А. Проблемы квалификации
экономических преступлений // Вестник
Московского университета. Серия 11. Право.
2001. N 2. С. 4 - 6; Лопашенко Н.А. Еще раз об
оценочных категориях в законодательных
формулировках преступлений в сфере
экономической деятельности // Уголовное
право. 2002. N 2. С. 44.
<**> См.: Гаухман Л.
Соотношение крупного размера и крупного
ущерба по УК РФ // Законность. 2001. N 1. С. 32;
Волженкин Б.В. Преступления в сфере
экономической деятельности. СПб., 2002. Н.Ф.
Кузнецова пишет: "В экономических
преступлениях четко определить можно лишь
прямой и простой имущественный ущерб. Если
он по содержанию и объектам сложен, носит
характер косвенного ущерба, то в конкретном
денежном выражении его представить сложно
или невозможно. В таких случаях закон
употребляет выражение "ущерб гражданам,
организациям или государству". См.: Курс
уголовного права. Т. 1. Общая часть / Под. ред.
Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. С.
23.
Дискуссионным оказался и вопрос о
содержании ущерба в экономических
преступлениях. Так, Н.А. Лопашенко выдвинула
и отстаивала точку зрения, согласно которой
крупный ущерб, причиняемый преступлением в
сфере экономической деятельности, может
быть как материальным (имущественным или
неимущественным), так и моральным. Крупный
материальный неимущественный ущерб может
выражаться, в частности, в причинении
средней тяжести вреда здоровью людей, а
крупный моральный ущерб - причинении ущерба
авторитету органов власти и управления,
деловой репутации хозяйствующих субъектов.
Другими возможными последствиями
экономического преступления, оцениваемыми
как крупный ущерб, названо банкротство
предприятия или индивидуального
предпринимателя, сокращение большого
количества рабочих мест, срыв на
продолжительное время работы служб,
обеспечивающих жизнедеятельность
населения, и т.д. <*>
--------------------------------
<*> См.: Лопашенко
Н.А. Преступления в сфере экономической
деятельности: Понятие, система, проблемы
квалификации и наказания. Саратов, 1999. С. 29 -
31; Она же. Преступления в сфере
экономической деятельности. Комментарий к
главе 22 УК РФ. Ростов н/Д, 1999. С. 41; Она же.
Вопросы совершенствования норм главы 22 УК
РФ // Налоговые и иные экономические
преступления. Сб. науч. ст. Вып. 1. Ярославль,
2000. С. 18; Она же. Еще раз об оценочных
категориях в законодательных
формулировках преступлений в сфере
экономической деятельности. С. 39. Включали в
ущерб от преступлений в сфере
экономической деятельности причинение
вреда жизни и здоровью человека также А.Э.
Жалинский (см.: Жалинский А.Э. Уголовная
ответственность в сфере лицензирования //
Закон. 2000. N 1. С. 115) и некоторые другие
специалисты.
Другая группа криминалистов
утверждала, что поскольку рассматриваемые
преступления совершаются против порядка
осуществления предпринимательской или
иной экономической деятельности в сфере
производства, распределения, обмена и
потребления материальных благ, то
последствия их совершения должны носить
материальный характер в виде
имущественного ущерба <*>. Если же данное
деяние причиняет, помимо имущественного
ущерба, какой-либо физический вред и иной
ущерб неимущественного характера (что
вполне возможно), то необходима
квалификация по совокупности
соответствующих преступлений.
--------------------------------
<*> См.: Андреев А.,
Гордейчик С. Понятие последствий
преступлений в сфере экономической
деятельности // Российская юстиция. 1997. N 7. С.
43; Чучаев А.И., Аванесян Г.С.
Воспрепятствование законной
предпринимательской деятельности // Юрист.
1999. N 12. С. 69 - 70; Рарог А.И. Усмотрение
правоприменителя при квалификации
преступлений // Уголовное право. 2000. N 1. С. 41;
Иногамова-Хегай Л. Совершенствование
уголовно-правовых норм об экономических
преступлениях // Уголовное право. 2001. N 1. С. 16 -
17; Волженкин Б.В. Преступления в сфере
экономической деятельности. С. 97.
Впервые
количественная характеристика крупного
ущерба, причиненного гражданам,
организациям или государству, была дана
Федеральным законом от 4 марта 2002 г. N 23-ФЗ "О
внесении изменения и дополнения в
Уголовный кодекс Российской Федерации в
части усиления уголовной ответственности
за преступления на рынке ценных бумаг" <*>
применительно к составам злоупотребления
при эмиссии ценных бумаг (ст. 185) и злостного
уклонения от предоставления инвестору или
контролирующему органу информации,
определенной законодательством РФ о ценных
бумагах (ст. 185.1). Позднее Федеральный закон
от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации" <**> в примечании к
ст. 169 УК РФ установил, что в статьях гл. 22 УК
РФ, за исключением ст. ст. 174, 174.1, 178, 185, 185.1, 193,
194, 198, 199 и 199.1, крупным размером, крупным
ущербом, доходом или задолженностью в
крупном размере признаются стоимость,
ущерб, доход либо задолженность в сумме,
превышающей 250 тыс. руб., особо крупным - 1
млн. руб. В статьях, упомянутых здесь как
исключение, законодатель определил крупный
размер (ущерб) иными величинами.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 2002. N 10. Ст.
966.
<**> ПГ. N 231. 2003. 11 дек.
Итак, на
сегодняшний день на легальном и
правоприменительном уровнях понятие
крупного ущерба при совершении
преступлений в сфере экономической
деятельности определено, что не исключает
возможности продолжения научной дискуссии
по этому вопросу. "Существование в
законодательстве оценочных понятий, -
отмечает академик В.Н. Кудрявцев, -
объясняется тем, что они дают возможность
хорошо учитывать социальную обстановку,
специфические обстоятельства дела...
Существование в законе оценочных понятий
неизбежно. Они полезны, если
устанавливаются для тех случаев, когда это
необходимо и когда правильно применяются
на практике. Вот почему важно подчеркнуть,
что употребление этих понятий ни в коем
случае не должно порождать произвола.
Оценочные суждения должны основываться на
реальных фактах, отражать требования
закона, истолковываться во взаимосвязи с
другими институтами и понятиями права"
<*>. Поэтому тезис Н.А. Лопашенко, что
содержание оценочных понятий как
определяющих в конечном счете преступное и
непреступное может быть раскрыто только в
самом уголовном законе <**>, выглядит
несколько утопическим.
--------------------------------
<*> Кудрявцев В.Н.
Общая теория квалификации преступлений. 2-е
изд. М., 1999. С. 117 - 118.
<**> См.: Лопашенко
Н. Еще раз об оценочных категориях в
законодательных формулировках
преступлений. С. 45.
Формализовав понятие
крупного ущерба, законодатель лишил
возможности дифференцированного подхода к
его оценке в зависимости от особенностей
потерпевшего (имущественное положение,
финансовое состояние), каковым может
оказаться гражданин, индивидуальный
предприниматель, коммерческая или иная
организация, государство <*>. Один и тот
же по своей фактической величине ущерб для
одного потерпевшего может обоснованно
считаться крупным, а для другого - нет.
Думается, что более правильно поступил
законодатель, разъясняя понятие
значительного ущерба гражданину,
потерпевшему от некоторых преступлений
против собственности, и указав при этом
лишь минимальную величину ущерба, ниже
которой нельзя опускаться при решении
вопроса о признании ущерба значительным.
Однако само по себе причинение ущерба
гражданину на эту сумму не предопределяет
признание ущерба значительным, поскольку в
этом случае должна даваться оценка ущербу
как значительному или нет с учетом
имущественного положения потерпевшего
(прим. 2 к ст. 158 УК РФ).
--------------------------------
<*> Т.Д. Устинова
обоснованно полагает, что величина
крупного ущерба для организации
(государства) и гражданина не может быть
одинаковой. См.: Устинова Т.Д. Актуальные
проблемы уголовной ответственности за
преступления, посягающие на
предпринимательскую деятельность. Автореф.
дис. ... докт. юрид. наук. М., 2005. С. 28 -
29.
Дискуссионным является вопрос о
предметном содержании понятия "ущерб"
применительно к экономическим
преступлениям. При этом все исследователи
отталкиваются от понятия убытков,
сформулированного в п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно
которому к убыткам относятся "расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение имущества (реальный ущерб),
а также неполученные доходы, которые это
лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода)". По мнению
Л.Д. Гаухмана, "для уголовно-правовой оценки
содеянного имеет значение лишь такой
компонент реального ущерба, как утрата или
повреждение имущества, - только он
учитывается при квалификации преступления.
Другие компоненты общего ущерба - расходы
для восстановления нарушенного права и
упущенная выгода - имеют исключительно
гражданско-правовое значение и могут быть
взысканы с виновного в порядке
гражданского иска" <*>. Напротив, Б.В.
Яцеленко
