Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда
В СВЯЗИ С ИСТЕЧЕНИЕМ СРОКОВ ДАВНОСТИ
ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА СУДА
Л.В.
ЯКОВЛЕВА
Яковлева Л.В., кандидат
юридических наук.
Сущность
рассматриваемого института состоит в
освобождении лица, осужденного за
совершение преступления, от отбывания
наказания, если обвинительный приговор не
был приведен в исполнение в установленные
законом сроки. Введение рассматриваемой
нормы в законодательство обусловлено рядом
обстоятельств.
Одним из центральных
положений уголовно-правовой доктрины
является неотвратимость наказания. Не
меньшее значение при этом принадлежит
целесообразности назначения и исполнения
наказания. Неприведение в исполнение
обвинительного приговора в течение более
или менее длительного срока делает
исполнение такого приговора
нецелесообразным. "Применение наказания к
осужденному через значительный промежуток
времени после совершения им преступления
становится бесцельным, превращается в
неразумную месть" <*>.
--------------------------------
<*> Ткачевский Ю.М.
Освобождение от отбывания наказания. М., 1970.
С. 197.
Уголовно-процессуальное
законодательство устанавливает сроки
обращения обвинительного приговора к
исполнению. В соответствии с ч. 4 ст. 390 УПК РФ
приговор обращается к исполнению судом
первой инстанции в течение 3 суток со дня
его вступления в законную силу или
возвращения уголовного дела из суда
апелляционной или кассационной инстанции.
Считается, что приговор не приведен в
исполнение, если его не направили органу
или учреждению, исполняющему наказание,
потеряли или не реализовали по каким-либо
иным причинам. Иными словами, норму об
освобождении от отбывания наказания в
связи с истечением сроков давности можно
применять только в случаях, когда
ответственность за неисполнение приговора
лежит не на осужденном. При уклонении
осужденного от отбывания наказания течение
сроков давности приостанавливается и
возобновляется с момента его задержания
или явки с повинной (ч. 2 ст. 83 УК РФ).
Анализируя основания применения нормы о
давности, следует согласиться с мнением
ряда ученых, отмечающих, что при истечении
сроков давности общественная опасность
деяния не изменяется <*>. Пока деяние, за
которое лицо было осуждено, не
декриминализировано, степень его
общественной опасности не уменьшается. Она
может измениться при изменении обстановки
<**>. Не случайно поэтому среди основных
условий освобождения от уголовной
ответственности в связи с изменением
обстановки дознаватели и следователи в
первую очередь называют утрату
общественной опасности деяния <***>.
--------------------------------
<*> См., напр.:
Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной
ответственности и отбывания наказания.
Киев, 1987. С. 91.
<**> Ткачевский Ю.М.
Освобождение от отбывания наказания. М., 1970.
С. 198.
<***> См.: Сверчков В. Критерии и
условия освобождения от уголовной
ответственности в связи с изменением
обстановки // Рос. юстиция. 1999. N 9. С.
44.
Применительно к осужденному можно с
определенной долей уверенности утверждать,
что степень его общественной опасности ко
времени истечения сроков давности по
сравнению с моментом совершения
преступления снизилась. Если в течение
определенного времени осужденный вел себя
правопослушно, можно предположить, что в
отношении его достигнуты цели наказания
без его реального отбывания.
Законодательная регламентация сроков
давности в уголовных кодексах разных лет
отличалась друг от друга. УК РСФСР 1922 г. знал
только давность привлечения к уголовной
ответственности (ст. 21). УК РСФСР 1926 г. (ст. 15)
вслед за "Основными началами уголовного
законодательства СССР и союзных республик"
1924 г. (ч. 3 ст. 10) устанавливал единый
десятилетний срок, по истечении которого
обвинительный приговор не приводился в
исполнение.
Согласно ст. 49 УК РСФСР 1960 г.
сроки давности исполнения обвинительного
приговора составляли:
три года при
осуждении к лишению свободы на срок не
свыше двух лет или к наказанию, не
связанному с лишением свободы;
пять лет
- при осуждении к лишению свободы на срок не
свыше пяти лет;
десять лет - при
осуждении к более строгому наказанию, чем
лишение свободы сроком на пять лет.
Таким образом, при установлении сроков
давности учитывалось два обстоятельства:
вид наказания, назначенного лицу, и его
размер. Норма о давности могла применяться
только к лицу, не уклонявшемуся от
отбывания наказания и не совершившему
нового преступления определенной степени
тяжести (за которое могло быть назначено
лишение свободы на срок не менее одного
года).
Нельзя утверждать, что
установленные в УК РСФСР 1960 г. сроки
давности устраивали ученых. По поводу их
оптимизации высказывались различные
мнения. Объединяющим было положение о
недопустимости превышения размера
назначенного наказания над сроками
давности. Показательно в этом отношении
высказывание Ю.М. Ткачевского: "Срок любого
вида давности не должен быть менее
продолжительным, чем срок наказания,
которое может быть назначено (или
назначено) за данное преступление. Более
того, целесообразно установить срок
давности более продолжительный, чем
наказание за данное преступление" <1>. Ю.М.
Ткачевский, выступавший за установление
большей дифференциации сроков давности с
целью их более точного соответствия
тяжести наказания, предлагал срок давности
срочного наказания определять
продолжительностью этого наказания <2>.
С. Зельдов считал, что продолжительность
срока давности должна быть не меньше
суммарного срока наказания за преступление
и срока погашения судимости за него <3>.
С.Н. Сабанин предлагал разграничивать
случаи назначения только основного либо
основного и дополнительного наказаний и в
зависимости от этого устанавливать сроки
давности <4>. За дифференциацию сроков
давности с учетом опасности совершенных
преступлений и максимальных размеров
наказаний, установленных за них в санкциях
соответствующих статей, высказывался В.Е.
Смольников <5>.
--------------------------------
<1> Ткачевский Ю.М. Давность в советском
уголовном праве. М., 1978. С. 41.
<2> См.:
Ткачевский Ю.М. Там же. С. 87.
<3> Зельдов
С. Соотношение сроков давности привлечения
к уголовной ответственности и погашения
судимости // Сов. юстиция. 1967. N 12. С. 8.
<4> См.: Сабанин С.Н. Справедливость
освобождения от уголовного наказания.
Екатеринбург, 1993. С. 131.
<5> См.:
Смольников В.Е. Давность в уголовном праве.
М., 1973. С. 84 - 85.
Не все мнения были учтены
новым УК РФ 1996 г. По действующему
законодательству обвинительный приговор
по прошествии установленных сроков не
будет приведен в исполнение, если
осужденный не уклонялся от отбывания
наказания. Новая законодательная
регламентация отличается от предыдущей не
только иными размерами сроков давности, но
и основаниями их исчисления.
Сроки
давности исполнения обвинительного
приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ
составляют:
два года при осуждении за
преступление небольшой тяжести;
шесть
лет при осуждении за преступление средней
тяжести;
десять лет при осуждении за
тяжкое преступление;
пятнадцать лет при
осуждении за особо тяжкое преступление.
По УК РФ учитывается только категория
преступления, в которой уже содержится
определенная информация о виде наказания и
его максимальном размере, предусмотренном
за совершение данного деяния.
Возможно,
что ориентирами законодателю при
установлении именно таких сроков давности
являлись, с одной стороны, максимальные
размеры срока наказания в виде лишения
свободы, соответствующие преступлению
определенной категории, либо, с другой
стороны, сроки погашения и снятия
судимости. При этом сроки давности в
большей степени схожи со сроками, которыми
устанавливается категория совершенного
преступления.
Разница с УК РСФСР 1960 г.
заключается в том, что прежний Кодекс
учитывал реальный размер назначенного
наказания, а новый УК РФ исходит из
максимально возможного размера наказания.
Таким образом, по УК РФ не имеет значения,
назначено максимальное или минимальное
наказание из предусмотренных санкцией
конкретной статьи Особенной части. Срок
давности в обоих случаях будет одинаков.
Справедливость такого законодательного
решения спорна. Однако дифференциация
сроков давности в зависимости не только от
категории совершенного преступления, но и
от размера назначенного наказания была бы
слишком сложной. Очевидно, исходя из этого
законодатель конструировал
соответствующую норму УК РФ.
Вместе с
тем, как и прежде, уголовное
законодательство игнорирует возможность
назначения лицу дополнительного наказания
и принимает во внимание только основное
наказание. Однако и С.Н. Сабанин, как было
показано выше, и Ю.М. Ткачевский предлагали
устанавливать сроки давности
обвинительного приговора, ориентируясь на
вид примененного дополнительного
наказания.
Учитывая деление
дополнительных наказаний на исполняемые
сразу по вступлении приговора в законную
силу и отбываемые после отбытия основного,
Ю.М. Ткачевский предлагал устанавливать
срок давности большей продолжительности,
чем суммарный срок основного и
дополнительного наказания, отбываемого
после основного. При одновременном
исполнении дополнительного и основного
наказания срок давности должен был
исчисляться из расчета основного наказания
<*>. Но и это обстоятельство не было
учтено при разработке УК РФ по тем же
причинам, о которых упоминалось выше.
--------------------------------
<*> См.: Ткачевский
Ю.М. Давность в советском уголовном праве.
М., 1978. С. 90.
По УК РФ, как и по УК РСФСР,
течение сроков давности
приостанавливается в случае уклонения
осужденного от отбывания наказания.
Понятие "уклонение" в Уголовном кодексе не
раскрывается. В уголовно-исполнительное
законодательство включены положения о
злостном уклонении от отбывания того или
иного вида наказания. Однако отождествлять
уголовно-правовое понятие уклонения с
уголовно-исполнительным понятием
злостного уклонения от отбывания наказания
неправильно. Не каждое нарушение
осужденным порядка и условий отбывания
наказания, позволяющее признать его
злостно уклоняющимся в соответствии с
предписаниями УИК РФ, следует признавать
уклонением, ведущим к приостановлению
сроков давности обвинительного приговора.
Эти виды уклонения различаются в
законодательстве, поскольку их совершение
ведет к наступлению различных правовых
последствий. При уклонении от отбывания
наказания приостанавливаются сроки
давности, а за уклонение от отбывания
лишения свободы предусматривается еще и
уголовная ответственность. За злостное
уклонение от отбывания большинства
наказаний, не связанных с изоляцией
осужденного от общества, назначенное
наказание заменяется более строгим (ч. 5 ст.
46, ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 50, ч. 4 ст. 53 УК РФ).
Злостного уклонения от отбывания ареста и
лишения свободы российское
законодательство не знает.
Уклонением в
уголовно-правовом смысле следует считать
такое поведение осужденного, которое будет
свидетельствовать о его фактическом
прекращении отбывания наказания.
Предпринятые осужденным меры к уклонению
могут заключаться в даче взятки
должностному лицу, изменении фамилии,
внешности, места работы. Вместе с тем
некоторые признаки, характеризующие лицо
как злостно уклоняющееся, с точки зрения
УИК РФ позволяют признать его также и
уклоняющимся по УК РФ. К таким признакам
следует отнести случаи, когда осужденный
скрылся и местонахождение его не
установлено. Перечисленные обстоятельства
позволяют рассматривать поведение
осужденного как уклонение от отбывания
большинства предусмотренных УК РФ
наказаний.
В соответствии с ч. 2 ст. 83 УК
РФ течение приостановленного срока
давности возобновляется с момента
задержания осужденного или его явки с
повинной. В прежнем уголовном
законодательстве специально указывалось,
что задерживается скрывшийся осужденный (ч.
2 ст. 49 УК РСФСР 1960 г.). Однако такая
формулировка не в полной мере
соответствует истинному положению дел.
Более правильным было бы второе
предложение ч. 2 ст. 83 УК РФ дополнить словом
"обнаружения", и тогда течение сроков
давности возобновлялось бы с момента
обнаружения, задержания или явки с повинной
осужденного.
Применение мер, улучшающих
положение осужденного, связывается в
большей или меньшей степени с его
положительным посткриминальным
поведением. Норма о сроках давности
обвинительного приговора не является
исключением, поскольку действует в
отношении лиц, степень общественной
опасности которых по сравнению с моментом
совершения преступления снизилась. Одним
из оснований для такого вывода является
правопослушное поведение осужденного, не
уклоняющегося от отбывания наказания. В
противном случае утверждение о том, что
такое лицо не представляет общественной
опасности, будет неверным, а применение к
нему нормы о давности - необоснованным.
В то же время ставить возобновление отсчета
приостановленного срока давности в
зависимость только от факта обнаружения,
задержания или явки с повинной осужденного
не всегда логично. Возможно, что лицу
удастся уклоняться от отбывания наказания
достаточно длительное время, по прошествии
которого исполнение наказания станет также
нецелесообразным. Представляется, что ст. 83
УК РФ следует дополнить положением о
неприведении в исполнение в отношении
уклонившегося от отбывания наказания лица
обвинительного приговора, если со времени
вступления его в законную силу прошло
определенное количество лет. В УК РСФСР 1960
г. этот срок равнялся 15 годам. Установление
единого, недифференцированного срока,
превышавшего максимально установленный
срок давности, предусматривавшийся при
осуждении лица к более строгому наказанию,
чем лишение свободы сроком на пять лет,
объяснялось тем, что эта норма касалась
уклонившихся от исполнения приговора лиц.
Принятие этими лицами определенных шагов
для избежания реального отбывания
наказания, поскольку уклонение всегда
представляет собой осознанные действия,
совершаемые осужденным, позволяло
предъявить к ним повышенные требования,
выражавшиеся в закреплении в законе более
длительного срока давности.
Некоторые
ученые возражали против редакции этой
нормы в УК РСФСР, предлагая при уклонении
осужденного от отбывания наказания
увеличивать сроки давности,
предусматривавшиеся ч. 1 ст. 49 УК РСФСР, в два
раза <*>.
--------------------------------
<*>
См.: Сабанин С.Н. Указ. раб. С.
133.
Несомненно, ограничить определенными
временными рамками срок давности при
уклонении осужденного от отбывания
наказания необходимо, иначе,
приостановленный до его задержания или
явки с повинной, он может быть бесконечным
(и закончиться только ввиду смерти такого
лица). Вместе с тем установление единого
недифференцированного срока давности при
уклонении лица от отбывания наказания вряд
ли оправданно. Полагаем, что и этот срок
давности должен зависеть от категории
совершенного преступления и равняться
сумме срока давности и срока
