Объективные и субъективные признаки приготовления к преступлению и покушения на преступление
преступления, предпринимаются лицом для
безотлагательного выполнения оконченного
преступления.
5. Действия (бездействие),
непосредственно направленные на
совершение преступления, с одной стороны,
входят во вторую стадию осуществления
преступного намерения - стадию совершения
преступления, с другой - не тождественны ей
и включаются в самостоятельный состав
неоконченного преступления - покушение на
преступление <*>. Ведь для объективной
стороны оконченного преступления
характерно наличие действий (бездействия),
вызвавших наступление задуманных лицом
общественно опасных последствий, а для
покушения на преступление - действий
(бездействия), не вызвавших таковых
<**>.
--------------------------------
<*>
Схожие доводы высказаны А.М. Колодкиным (См.:
Колодкин А.М. Стадии преступления и
предупреждение преступлений. Автореф. дис.
канд. юрид. наук. Л., 1970. С. 14).
<**>
"...действие, которым осуществляется
покушение, может быть признано лишь
причиной опасного состояния, но не причиной
описанного в составе преступного
результата, который в действительности не
наступил. При покушении этот результат
никогда не осуществляется. А там, где нет
результата, логически не может быть и
причины" (Церетели Т.В. Причинная связь в
уголовном праве. М., 1963. С. 329 - 330).
6.
Действия (бездействие), непосредственно
направленные на совершение преступления,
большей частью имеют место при приближении
лица к объекту в отличие от действий
(бездействия) по созданию условий для
совершения преступления, когда лицо
нередко отдалено от объекта в пространстве
<*>.
--------------------------------
<*>
Несколько созвучные доводы приводит Н.Д.
Дурманов (Дурманов Н.Д. Указ. соч. С. 109).
7.
Действия (бездействие) лица,
непосредственно направленные на
совершение преступления, являются
общественно опасными, т.к. создают
нападение либо посягательство на объект
преступления, либо представляют собой
непосредственное приведение
преднамеренного в исполнение в целях
причинения объекту преступления
общественно опасного вреда, либо такой вред
ему частично причиняют.
8. Действия
(бездействие), непосредственно
направленные на совершение преступления,
не доводятся до конца преступления всегда и
только по не зависящим от лица
обстоятельствам. Обстоятельства могут быть
самыми различными, но не должны быть
связаны с добровольным отказом лица от
преступления.
9. Действия (бездействие),
непосредственно направленные на
совершение преступления, выполняются лицом
не полностью либо не влекут за собой
наступления общественно опасных
последствий, предусмотренных статьей
Особенной части Уголовного кодекса.
10.
Покушение на преступление охватывает не
только действия (бездействие) лица,
непосредственно направленные на
совершение преступления, но и
предшествовавшие им действия (бездействие)
этого лица по созданию условий для
совершения преступления.
Покушению на
преступление как виду неоконченного
преступления по субъективной стороне
присущи, по нашему мнению, следующие
признаки:
1. Наличие у лица прямого
умысла на совершение преступления,
задуманного им: лицо осознает, что его
действия (бездействие) непосредственно
направлены на совершение конкретного
преступления, предусмотренного Особенной
частью Уголовного кодекса, их общественную
опасность, и желает выполнить указанные
действия (бездействие) и довести
преступление до конца. Если же лицо
совершает "материальное" преступление, то
содержанием его умысла охватывается также
предвидение возможности или неизбежности
наступления общественно опасных
последствий и желание их наступления.
2.
Наличие у лица конечной цели - выполнения
всех умышленных действий (бездействия),
непосредственно направленных на
совершение преступления и доведение
преступления до конца.
Представляется,
что сформулированные нами определения
понятий: "приготовление к преступлению",
"покушение на преступление", "неполное и
полное покушение на преступление", а также
совокупность объективных и субъективных
признаков приготовления к преступлению и
покушения на преступление смогут оказать
существенную помощь правоприменительной
практике в процессе расследования,
квалификации и рассмотрения судами
уголовных дел исследуемой категории.
Проиллюстрируем сказанное примерами из
судебно-следственной практики.
Органами предварительного следствия Ж. и Я.
обвинялись в совершении ряда оконченных
краж и в покушении на кражу. Приговором
Советского районного суда г. Липецка от 2
июля 1998 г., оставленным без изменения
Определением Судебной коллегии по
уголовным делам Липецкого областного суда
от 30 августа 1998 г., по обвинению в покушении
на кражу они оправданы. В мотивировочной
части приговора суд указал, что не нашла
подтверждения вина подсудимых Ж. и Я. в
совершении ими покушения на кражу чужого
имущества днем 11 апреля 1998 г. Их действия
выразились в наличии у них намерения на
совершение кражи (надо полагать, суд имел в
виду выраженное вовне Ж. и Я. обнаружение
умысла на совершение кражи. - М.Р.) - они
спускались в общую подвальную кладовку с
сумками, увидев потерпевшего, стали
убегать, никаких действий, непосредственно
направленных на совершение кражи, они не
совершали <*>.
--------------------------------
<*> Архив Советского районного суда г.
Липецка за 1998 г., дело N 1-461.
Поздно вечером
Н., вооружившись пистолетом, явился к дому
У., начал стучать в дверь, угрожая ему
убийством. В ответ на стук и угрозы жена У.
ответила, что его нет дома. Н. потребовал
открыть дверь, заявляя: "Я должен его убить".
В этот момент приехали работники милиции
(по заявлению соседей), Н. пытался скрыться,
но был задержан, при этом у него был изъят
пистолет, который он хранил незаконно
<*>.
--------------------------------
<*> Цит. по
кн.: Бородин С.В. Преступления против жизни.
М., 1999. С. 259 - 260.
Суд квалифицировал
содеянное Н. как злостное хулиганство и
угрозу убийством.
Мы полагаем, что
обстоятельства совершенного Н.
преступления свидетельствуют, что
содеянное им следовало квалифицировать как
неполное покушение на убийство <*> и
незаконное хранение и ношение оружия. Имело
место умышленное создание условий для
совершения убийства, сопряженное с
нападением Н. на объект преступления с
целью убийства У., не доведенное до конца по
не зависящим от Н. обстоятельствам.
--------------------------------
<*> С.В. Бородин, по
нашему мнению, ошибочно считает в данном
случае вполне обоснованной квалификацию
действий Н. как приготовление к убийству
(Бородин С.В. Указ. соч. С. 260).
Б., в
присутствии которого А. причинил телесные
повреждения его сожительнице Ц., побежал
домой, взял два ружья, зарядил и ходил с ними
по поселку, разыскивая А. и угрожая ему
убийством. Работники милиции задержали его
и обезоружили. Народный суд Кош-Агачского
района Республики Горный Алтай осудил Б. за
покушение на убийство А. При рассмотрении
дела в порядке надзора в Верховном Суде
России приговор в отношении Б. был признан
правильным <*>.
--------------------------------
<*> Цит. по кн.: Бородин С.В. Указ. соч. С.
264.
Однако мы не можем согласиться с
мнением С.В. Бородина, что в данном случае
все действия Б. охватываются признаками
приготовления к убийству, поскольку,
считает С.В. Бородин, виновный не совершил
действий, непосредственно направленных на
лишение жизни А. (См.: там же). В
действительности имело место умышленное
создание условий для совершения убийства,
сопряженное с нападением на А. с целью
безотлагательного убийства, и убийство
последнего не было доведено до конца по не
зависящим от Б. обстоятельствам. Налицо
неполное покушение на
убийство.
Приговором Котовского
городского суда Тамбовской области от 22
января 1998 г. З. признан виновным и осужден с
назначением наказания, в частности, за
совершение преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 30, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. По
этому эпизоду, признанному следствием и
судом как приготовление к краже,
обстоятельства дела таковы. В ночь с 4 на 5
октября 1997 г. З., будучи в нетрезвом
состоянии, и несовершеннолетний В. по
инициативе первого из корыстных побуждений
с целью кражи продуктов пришли к сараям
жителей г. Котовска, взяв с собой ножовку и
топорик. Однако в связи с задержанием их
сотрудниками милиции, находившимися в
укрытии, свой преступный умысел не довели
до конца <*>.
--------------------------------
<*> См.: Архив Котовского городского суда
Тамбовской области за 1998 г., дело N 1-14.
В
кассационном порядке дело не
рассматривалось. Мы полагаем, что содеянное
З. должно быть квалифицировано как неполное
покушение на кражу, так как имело место
посягательство (умышленное создание
условий для кражи, сопряженное с оконченным
нападением) на объект преступления (З. и В. с
заранее приготовленными орудиями
совершения преступления пришли к сараям
жителей с целью их вскрытия и
безотлагательного совершения кражи).
Приговором Сампурского районного суда
Тамбовской области от 31 марта 1999 г. Б., С. и Х.
признаны виновными в совершении
преступления, предусмотренного пп. "а", "б",
"в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания.
Кроме того, Б., С., Х. по эпизоду от 20 ноября 1998
г. признаны виновными в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп.
"а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением
наказания в виде двух лет лишения свободы
каждому. Покушение на кражу совершено при
следующих обстоятельствах. 20 ноября 1998 г.
около 23 часов Б. по предварительному
сговору с С. и Х. на автомашине ВАЗ-2109 под
управлением К., принадлежащей ему же, с
целью кражи коров с МТФ СПК "Родина"
приехали в с. Чичерино Токаревского района.
Оставив автомашину и водителя К. на дороге,
забрав с собой приготовленные заранее
орудия и средства совершения преступления -
нож, топор, сумку, - пошли к зданию МТФ, но
были задержаны сотрудниками милиции,
пресекшими их преступные действия <*>.
--------------------------------
<*> См.: Архив
Сампурского районного суда Тамбовской
области за 1999 г., дело N 1-41.
Однако
Определением Судебной коллегии по
уголовным делам Тамбовского областного
суда от 13 мая 1999 г. действия Б., С. и Х. по
указанному эпизоду были
переквалифицированы с ч. 3 на ч. 1 ст. 30 УК РФ.
Коллегия в Определении указала, что,
"поскольку из материалов дела
усматривается, что объективная сторона
покушения, то есть действия,
непосредственно направленные на
завладение имуществом, не выполнялась,
содеянное осужденными является
приготовлением к краже". В этой части
приговор изменен, в остальном же приговор
оставлен без изменения, а кассационные
жалобы осужденных и их адвокатов с доводами
о наличии по эпизоду от 20 ноября 1998 г.
добровольного отказа от кражи - без
удовлетворения.
В этом случае, мы
полагаем, содеянное осужденными правильно
было квалифицировано районным судом как
покушение на кражу, так как имело место
умышленное создание условий для совершения
кражи, сопряженное с нападением на объект
преступления (Б., С. и Х. с заранее
приготовленными орудиями и средствами
совершения кражи приехали и направились к
зданию МТФ с целью безотлагательного
проникновения в него и совершения кражи). А
с точки зрения доктринальной - это неполное
покушение.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
Российский следователь, N 1, 2003
