ХОРОШО КОНТРОЛИРУЕМОЕ БАНКРОТСТВО
О. ПЛЕШАНОВА
Ольга Плешанова, магистр
частного права.
Арбитражные суды
столкнулись со способом, позволяющим
успешно включать в реестр требований
кредиторов крупные суммы сомнительного
происхождения. Это дает возможность
заинтересованным лицам бороться за
контроль над процессом банкротства
должника. Главными инструментами являются
векселя и решения третейского суда о
взыскании вексельного долга.
Накачка
реестра
Сейчас в Арбитражном суде Москвы
находятся на рассмотрении два дела о
банкротстве, в которых усматривается одна и
та же схема включения требований
кредиторов в реестр. Делается это для того,
чтобы отстраненное руководство должников
имело возможность влиять на процесс
банкротства через подконтрольных ему
кредиторов.
Незадолго до банкротства
компании, неизбежность которого очевидна,
ее руководители создают задолженность
перед организациями, входящими с ними в
группу лиц. Для создания задолженности
используются собственные векселя должника
либо индоссированные им векселя третьих
лиц, а также договоры о предоставлении
должнику займа.
Заключается также
соглашение о передаче споров на
рассмотрение третейского суда. После этого
следует обращение в третейский суд, который
выносит решение в пользу кредитора. Таким
образом, непосредственно перед
возбуждением дела о банкротстве кредитор,
близкий к руководству должника, получает
требование, подтвержденное решением
третейского суда.
Размер таких
требований значительный. В двух делах, где
фигурирует такая схема, размер требований
составляет около 30% совокупной
кредиторской задолженности. Это позволяло,
в частности, добиваться принятия
арбитражным судом обеспечительных мер и
запрета проводить первое собрание
кредиторов до решения вопроса о включении
спорных требований в реестр требований
кредиторов.
В соответствии с ФЗ от 26.10.02 N
127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
(далее - Закон о банкротстве) кредитор,
обладающий 30% от общего числа голосов
кредиторов, имеет значительный объем прав.
Главное из них право требовать созыва
собрания кредиторов (п. 1 ст. 14 Закона). Кроме
того, кредитор, обладающий 30% голосов, может
получить контроль над повторным собранием
кредиторов, созываемым в случае, если
собрание кредиторов оказалось
неправомочным из-за отсутствия кворума.
По общему правилу, чтобы собрание
кредиторов считалось правомочным,
требуется присутствие кредиторов,
обладающих более чем половиной от общего
числа голосов (п. 4 ст. 12 Закона о
банкротстве). А на повторном собрании
достаточно присутствия кредиторов,
обладающих более чем 30% голосов. Этих
голосов будет достаточно для принятия
повторным собранием всех решений (п. 3 ст. 15
Закона о банкротстве).
Третейская
ловушка
Решением третейского суда
арбитражный суд оказывается связан.
Требования кредиторов включаются в реестр
после их проверки арбитражным судом в
рамках дела о банкротстве (п. 6 ст. 16, ст. 100
Закона о банкротстве). При этом абз. 1 п. 3 ст. 6
этого Закона требует от суда принимать во
внимание требования, "подтвержденные
вступившим в законную силу решением суда,
арбитражного суда, третейского суда". Иных
норм, где давалось бы толкование понятия
судебного акта, подтверждающего
требование, в Законе о банкротстве нет.
В одном из дел Арбитражный суд Москвы
включил требования кредиторов в реестр,
основываясь на решении третейского суда и
ссылаясь на абз. 1 п. 3 ст. 6 Закона о
банкротстве. В другом деле решение
третейского суда арбитражный суд не
удовлетворило, он исследовал первичные
документы и на их основании включил спорное
требование в реестр.
Законность
проверки первичных документов вызывает
вопросы. Решение третейского суда,
безусловно, не обладает преюдициальной
силой (ст. 69 АПК). Однако в соответствии с
подп. 3 п. 1 ст. 150 АПК арбитражный суд должен
прекратить производство по делу, если спор
уже решен третейским судом. Тем самым
компетенция государственных и третейских
судов четко разграничивается.
Исключение составляет только отказ
арбитражного суда выдать исполнительный
лист на принудительное исполнение решения
третейского суда. Вместе с тем ФЗ от 24.07.2002 N
102-ФЗ "О третейских судах" считает решение
третейского суда самодостаточным,
исполняемым сторонами добровольно и
потому, как правило, не требующим выдачи
исполнительного листа на принудительное
исполнение (ст. ст. 31, 44). Решения третейских
судов обычно подлежат немедленному
исполнению.
Абзац 1 п. 3 ст. 6 Закона о
банкротстве тоже не требует, чтобы к
решению третейского суда прилагался
исполнительный лист. Его, естественно, и не
приносят. Возникает вопрос: может ли
арбитражный суд при наличии решения
третейского суда все-таки отказать во
включении требования в реестр требований
кредиторов?
Для оспаривания решений
третейских судов АПК предусматривает
специальную процедуру (гл. 30). Возможны как
отмена решения третейского суда (§ 1 гл. 30
АПК), так и отказ в выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение решения
третейского суда (ст. 239 АПК).
Основания,
лишающие решение третейского суда законной
силы, в обоих случаях принципиально
совпадают (ст. ст. 233 и 239 АПК). Они касаются
пороков третейского соглашения, нарушения
процедуры третейского разбирательства, а
также нарушения "основополагающих
принципов российского права". Однако под
"основополагающими принципами" понимаются
далеко не всякие нарушения
законодательства.
Незначительные
нарушения
В одном из дел о банкротстве
решение третейского суда касалось
взыскания вексельного долга. Векселя,
выданные третьими лицами, были
индоссированы банком-должником в пользу
дружественных ему компаний. Определить,
какое должностное лицо совершило
индоссамент и обладало ли это лицо
полномочиями, было невозможно, поскольку
расшифровка подписи отсутствовала. В
балансе банка обязательства по этим
векселям тоже не отражались. Третейский суд
между тем удовлетворил иск
векселедержателя в полном объеме.
Предположим, что третейский суд вынес
решение с нарушением норм вексельного
законодательства. Можно ли считать это
нарушением "основополагающих принципов
российского права"? Скорее всего нет.
Очевидно, что нарушения должны иметь
исключительный характер.
При этом
государственный суд по общему правилу не
должен проверять решение третейского суда
по существу. Расширительное толкование
понятия "основополагающие принципы"
приведет к тому, что государственный суд
будет исследовать по существу и отменять
любые решения третейских судов, что сделает
бессмысленным само существование этого
института.
Таким образом, сами по себе
нарушения вексельного законодательства не
дают оснований для отмены решения
третейского суда. Можно попытаться
рассмотреть эти нарушения во взаимосвязи с
процедурой банкротства, когда кредиторы
конкурируют между собой за получение денег
из конкурсной массы. В этой ситуации
появление дополнительного кредитора с
крупной суммой требований неизбежно
затрагивает права остальных кредиторов. А
необоснованность этого требования
приведет к нарушению прав значительного
круга лиц.
Вместе с тем универсальный
подход здесь вряд ли возможен. В деле о
банкротстве банка спорные вексельные
требования были включены в реестр
требований кредиторов в третью очередь.
Таким образом, права кредиторов первой
очереди (а большинство кредиторов этого
банка составляют именно вкладчики) не
затрагиваются.
Нарушены могут быть
права кредиторов третьей очереди, но только
в случае, когда у должника есть средства на
погашение их требований. Если же денег в
банке не окажется, то все кредиторы третьей
очереди будут в равном положении.
Помимо претензий на получение денег
кредитор, имеющий 30% голосов, обладает
значительными процессуальными правами и
может влиять на процедуру банкротства. Это,
с одной стороны, позволяет ему действовать
в ущерб интересам других кредиторов, в том
числе кредиторов первой очереди. С другой
стороны, процедуры банкротства проводит
арбитражный управляющий, утверждаемый
арбитражным судом. Действия арбитражного
управляющего и его ответственность
регламентированы Законом о банкротстве,
что должно служить противовесом
недобросовестным действиям отдельных
кредиторов.
Можно сделать вывод, что
вероятность отмены решения третейского
суда в связи с нарушением "основополагающих
принципов российского права" в подобных
ситуациях незначительна. Во всяком случае
прямо указать, какой "основополагающий
принцип" нарушен, вряд ли
возможно.
Формальная процедура
Для
оспаривания решения третейского суда
остаются и другие основания, прежде всего
процессуальные, однако для оспаривания
существует специальная процедура. На
подачу в арбитражный суд заявления об
отмене решения третейского суда п. 3 ст. 230
АПК отводит три месяца со дня получения
оспариваемого решения стороной,
обратившейся с заявлением. Срок является
пресекательным.
В рассматриваемой
ситуации с банком решение третейского суда
было вынесено за полмесяца до отзыва у
банка лицензии и за месяц до признания его
банкротом. Конкурсный управляющий узнал об
этом решении примерно через полгода, и его
заявление об отмене решения третейского
суда арбитражный суд вернул.
Позже
апелляционная инстанция установила, что
срок для оспаривания пропущен не был,
однако в тот момент вексельные требования
уже были включены в реестр требований
кредиторов, поскольку решение третейского
суда не отменено.
Мог ли арбитражный
суд, решая вопрос о включении требования в
реестр, проверить наличие оснований для
отмены решения третейского суда? Ответ
придется дать отрицательный. Арбитражный
суд связан нормами АПК и Закона о
банкротстве, которые такую проверку не
предусматривают.
Производство по делам,
касающимся решений третейских судов,
детально регламентировано главой 30 АПК. В
ней четко определены подсудность таких дел,
процессуальные сроки, требования к
заявлению и его рассмотрению. То есть глава
30 АПК установила специальные
процессуальные правила, применять которые
по аналогии невозможно.
На
невозможность проверки решения
третейского суда вне рамок специальной
процедуры указывает также подп. 3 п. 1 ст. 150
АПК. Согласно этой норме арбитражный суд
при наличии решения третейского суда не
может прекратить производство по делу,
"если арбитражный суд отказал в выдаче
исполнительного листа" на его
принудительное исполнение.
Из этого
следует, что при решении вопроса о
прекращении производства по делу
арбитражный суд не изучает, подлежит
решение третейского суда принудительному
исполнению или нет. Он только учитывает
определение, вынесенное ранее, если таковое
имеется.
Неуловимые офшоры
В одном из
дел кредиторы, дружественные бывшему
руководству должника, пытались сорвать
принятие арбитражным судом решения о
банкротстве должника. Для этого они
заявляли многочисленные ходатайства об
отложении дела, приостановлении
производства по нему, об отводе судей.
Рассмотрение ходатайств заняло три дня,
принятие решения по существу - не больше
часа.
Заметим, что в рассматриваемых
случаях кредиторами выступают иностранные
компании, зарегистрированные на Кипре, на
Британских (Виргинских) Островах, в
Лихтенштейне. В деле о банкротстве банка
офшорные кредиторы, попав в реестр, быстро
отозвали доверенности у российского
представителя, вынудив суд направлять им
уведомления по дипломатическим каналам,
что занимает до полугода.
В результате
не удается рассмотреть ни дело об
оспаривании решения третейского суда, ни
кассационную жалобу на определение о
включении требований этих кредиторов в
реестр. Суд, таким образом, оказался втянут
в процессуальные игры, противовеса которым
в процессуальном законодательстве не
предусмотрено.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
(принят ГД ФС РФ 27.09.2002)
"АРБИТРАЖНЫЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 14.06.2002)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 24.07.2002 N
102-ФЗ
"О ТРЕТЕЙСКИХ СУДАХ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 21.06.2002)
ЭЖ-Юрист, 2005, N 36
