Заплатите штраф!
В. МИТЮШЕВ
Владислав Митюшев, главный
юрисконсульт ОАО "Пригородный", г.
Сыктывкар.
Одним из основных средств
воздействия на недобросовестных
участников арбитражного процесса является
наложение штрафов. Практика применения
данного института позволяет выявить
некоторые общие подходы судов к
использованию данного процессуального
института.
Наличие
оснований
Возможность наложить штраф,
зафиксированный главой 11 АПК РФ, закреплена
во многих статьях Кодекса, регулирующих
различные случаи возникновения оснований
для применения к лицам, совершившим
противоправные действия (бездействия),
обсуждаемых мер ответственности (например,
ч. 4 ст. 156 АПК РФ, касающаяся неявки в
судебное заседание лиц, участвующих в деле,
когда их явка была признана обязательной
судом).
Наложение штрафа может быть
обусловлено различными действиями
(бездействиями) того или иного лица и
происходит при наличии оснований,
предусмотренных Кодексом (ч. 1 ст. 119).
Например: в случае неисполнения
обязанности представить истребуемое судом
доказательство по причинам, признанным
арбитражным судом неуважительными, либо
неизвещения суда о невозможности
представления доказательства вообще или в
установленный срок (ч. 9 ст. 66 Кодекса), либо
при наличии неявки, признанной судом
обязательной, в судебное заседание
представителей государственных органов,
органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц, принявших
оспариваемый акт, решение или совершивших
оспариваемые действия (бездействие) (ч. 3 ст.
200 Кодекса), либо за неисполнение указанных
в исполнительном листе действий лицом, на
которое возложено совершение этих действий
(ч. 2 ст. 332 Кодекса) и т.д.
Проблемы
применения
При применении арбитражными
судами статьи 119 АПК РФ возникал ряд
достаточно спорных моментов, связанных с
тем, что наложение штрафа на лиц,
участвующих в деле, пересекается с
толкованием и применением судом ряда
других законодательных норм Кодекса.
Отменяя определение и постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы о наложении на инспекцию МНС РФ
штрафа за неявку в предварительное
судебное заседание, о времени и месте
проведения которого она надлежащим образом
извещена, ФАС Московского округа в
Постановлении от 03.02.2004 г. N КА-А40/222-04 указал
следующее.
Из материалов дела
усматривается, что Определением от 22.07.2003
суд признал обязательной явку
представителя ответчика в предварительное
судебное заседание, предложив ему
представить нормативно и документально
обоснованные возражения, мотивированный
отзыв.
В связи с неисполнением
ответчиком данного Определения,
выразившемся в неявке представителя
инспекции в предварительное судебное
заседание и непредставлении
мотивированного отзыва на заявление
Общества, Определением Арбитражного суда г.
Москвы от 08.09.2003 на инспекцию МНС РФ наложен
судебный штраф на основании ст. 156, ч. 3 ст. 200,
ст. ст. 119, 120 АПК РФ.
Статьей 136 АПК РФ
определены общие правила рассмотрения дела
в предварительном судебном заседании. Как
следует из данной нормы, при неявке в
предварительное судебное заседание
надлежащим образом извещенных истца и (или)
ответчика, других заинтересованных лиц,
которые могут быть привлечены к участию в
деле, заседание проводится в их
отсутствие.
Таким образом, из ст. 136 АПК
РФ не следует возможность привлечения
налогоплательщика к ответственности за
неявку в предварительное судебное
заседание.
Статьей 136 АПК РФ
предусмотрена возможность проведения
предварительного судебного заседания в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
деле, при этом ответственность за
неисполнение определения суда о назначении
предварительного судебного заседания или
неявку представителя в предварительное
судебное заседание АПК не установлена. В
связи с этим кассационная инстанция
считает, что суд неправомерно наложил на
налоговый орган судебный штраф за
неисполнение данного Определения.
Норма ч. 3 ст. 200 АПК РФ относится к стадии
судебного разбирательства с некоторыми
особенностями рассмотрения дела по
существу, предусмотренными для
рассмотрения дел об оспаривании
ненормативных правовых актов, решений и
действий (бездействия) государственных
органов, в связи с чем не имеет отношения к
рассматриваемому спору.
Показательно в
обсуждаемой проблематике и дело,
рассмотренное ФАС Северо-Западного округа
от 21.01.2004 г. N А56-11638/03. Суд первой инстанции
наложил штраф на истца и ответчика за
неисполнение определений суда, неявку и
неуважение к суду. Апелляционная инстанция,
оставляя без изменения определение суда
первой инстанции о наложении штрафа,
указала, что фактами, свидетельствующими о
проявлении со стороны лиц, участвующих в
деле, неуважения к суду, являются: неявка
сторон без уважительных причин на три
предварительных судебных заседания.
Не
согласившись с выводами нижестоящих
судебных инстанций, ФАС Северо-Западного
округа отметил:
согласно положениям ст.
136 АПК РФ, регулирующей порядок проведения
предварительного судебного заседания, при
неявке в предварительное судебное
заседание надлежащим образом извещенных
истца и (или) ответчика, других
заинтересованных лиц заседание проводится
в их отсутствие. Возможность наложения
штрафа в случае неявки сторон в
предварительное судебное заседание в
упомянутой статье не предусмотрена.
Следовательно, неявка сторон в
предварительное судебное заседание не
могла быть основанием для наложения
штрафа.
В силу требований ст. 66 АПК РФ
штраф может быть наложен на лицо, от
которого арбитражным судом истребуется
доказательство, если обязанность
представить его не исполнена по
неуважительным причинам. Однако
упомянутыми Определениями от 08.04.2003, от
02.06.2003 и от 30.06.2003 доказательства не
истребовались, сторонам лишь предлагалось
представить сверку расчетов.
В
соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ
непредставление отзыва на исковое
заявление или дополнительных
доказательств, которые арбитражный суд
предложил представить лицам, участвующим в
деле, не является препятствием к
рассмотрению дела по имеющимся в деле
доказательствам.
Согласно ч. ч. 3 и 4 этой
же статьи при неявке в судебное заседание
арбитражного суда истца и (или) ответчика,
надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного разбирательства, суд
вправе рассмотреть дело в их отсутствие, а в
случае, если в судебное заседание не
явились лица, участвующие в деле, а их
неявка в соответствии с настоящим Кодексом
была признана обязательной арбитражным
судом, суд может наложить на указанных лиц
судебный штраф в порядке и в размерах,
которые предусмотрены в главе 11 настоящего
Кодекса. Упомянутая статья регламентирует
порядок рассмотрения дела на стадии
судебного разбирательства. Обжалуемые же
Определение и Постановление приняты на
стадии подготовки дела к судебному
разбирательству.
Вместе с тем следует
отметить, что ссылка в определении от 25.08.2003
на то, что определением от 30.06.2003 явка сторон
в заседание была признана обязательной, не
соответствует материалам дела, поскольку в
самом определении от 30.06.2003 не имеется
указания на то, что явка сторон признана
судом обязательной.
Противоречивая
практика
При достаточной ясности
изложения законодательной нормы - ст. 119
Кодекса и оснований могущих быть причиной
для наложения на лицо штрафа в порядке гл. 11
Кодекса, в правоприменительной практике
возникают достаточно спорные ситуации,
нашедшие свое, в принципе, окончательное
разрешение на уровне ФАС соответствующих
округов.
В силу ч. 1 ст. 44 Кодекса
сторонами в арбитражном процессе являются
истец и ответчик. При этих условиях у суда
апелляционной инстанции не было правовых
оснований для применения правил ст. 119
Кодекса к представителю истца
(Постановление ФАС ВВО от 20.05.2003, дело N
А43-9844/02-20-449).
Отказывая в удовлетворении
апелляционной жалобы на определение суда о
наложении на налоговый орган штрафа в
соответствии со ст. 119 Кодекса, суд
апелляционной инстанции, рассматривая один
из доводов жалобы, правомерно указал, что,
несмотря на применение термина "предложить
представить доказательства", фактически
суд истребовал их, поскольку любое указание
суда о представлении доказательств
административный орган должен воспринять
только как истребование (Постановление ФАС
ВСО от 14.05.2003, дело N А33-16202/02-С3А-Ф02-1302/03-С1).
Из материалов дела усматривается, что
основанием для наложения судебного штрафа
явилось неисполнение в установленный срок
решения арбитражного суда. РЭК
Красноярского края уклонилась от
исполнения судебного акта, что судом с
учетом конкретных обстоятельств дела
правомерно расценено как неуважение к
арбитражному суду (Постановление ФАС ВСО от
24.09.2004, дело N А33-9189/03-С6-Ф02-3881/04-С1).
Суд
обеих инстанций правомерно установил, что
государственный орган не доказал
уважительности причины неявки на два
судебных заседания, тогда как был
надлежащим образом извещен о времени и
месте судебного разбирательства, что
подтверждается уведомлениями о вручении
почтовых отправлений, не представил
письменный отзыв и документы, запрошенные
судом, что не позволило рассмотреть дело по
существу (Постановление ФАС ДВО от 14.10.2004,
дело N Ф03-А04/04-1/2785).
Согласно п. 4 ст. 156
Кодекса в случае, если в судебное заседание
не явились лица, участвующие в деле, а их
явка в соответствии с Кодексом была
признана обязательной арбитражным судом,
суд может наложить на указанных лиц
судебный штраф в порядке и в размерах,
которые предусмотрены в гл. 11 Кодекса. Из
указанных выше определений суда
усматривается, что суд признавал явку
налоговой инспекции в судебные заседания
обязательной, о чем надлежащим образом
извещал стороны. Инспекция явку
представителя в судебные заседания не
обеспечила, уважительные причины
неисполнения определений в этой части не
представлены (Постановление ФАС ЗСО от
27.10.2003, дело N Ф04/5493-964/А70-2003).
Заявляя
необоснованные отводы судьи, не
мотивированные ссылкой на доказательства,
адвокат - представитель третьего лица
действовал с целью затягивания судебного
процесса. Таким образом, злоупотребляя
своими процессуальными правами, адвокат
проявил неуважение к арбитражному суду. Суд
правомерно, на основании статьи 119 Кодекса,
наложил на адвоката штраф (Постановление
ФАС ЗСО от 03.04.2003, дело N Ф04/1430-204/А70-2003)).
Поскольку генеральный директор ЗАО
(ответчик по делу) проигнорировал
требование арбитражного суда и
препятствовал проведению истцом совместно
с центром технической инвентаризации и
учета объектов недвижимости обследования
спорного объекта и, как следствие,
изготовлению и представлению в суд
технического паспорта, то суд правомерно
наложил на него штраф (Постановление ФАС
ЗСО от 07.10.2004, дело N Ф04-7104/2004 (5159-А03-12).
Установив, что ИМНС РФ дважды не исполнила
требование суда о представлении
доказательств, о причинах неисполнения
указанного требования суду не сообщила, суд
правильно применил нормы ст. 66 Кодекса и
правомерно наложил штраф (Постановление
ФАС МО от 11.11.2004, дело N КГ-А40/8897-04).
Судом
правомерно взыскан с налоговой инспекции
штраф за несовершение действий по
исполнению решения арбитражного суда. Суды
сделали правильные выводы о неисполнении
налоговым органом действий, указанных в
исполнительном листе (Постановление ФАС МО
от 20.08.2004, дело N КА-А40/7062-04).
Арбитражный
суд, принимая решение о наложении судебного
штрафа за неуважение к суду, не должен
исходить лишь из одного факта неявки истца
в судебное заседание, необходимо
исследовать доказательства, относящиеся к
вопросу о надлежащем извещении истца о
времени и месте рассмотрения дела
(Постановление ФАС ПО от 14.10.2003, дело N
А12-17186/02-С45-V/38).
На вопрос суда
кассационной инстанции о причинах
неправильного информирования арбитражного
суда относительно нахождения материалов
проверки (акт, решения, доказательства о
направлении акта и решения
налогоплательщику) в УМНС РФ по
Санкт-Петербургу представители налоговой
инспекции сослались на то, что данное дело
не подлежит рассмотрению в суде, поскольку
заявление подписано неправомочным
лицом.
Представители налоговой
инспекции уклонились от ответа на вопрос
судей кассационной коллегии, зачем они
ввели судью первой инстанции в заблуждение.
Таким образом, налоговая инспекция не
выполняла требования арбитражного суда
намеренно, неоднократно и без уважительных
причин, препятствуя нормальному ходу
рассмотрения дела.
В связи с этим суд
принял законное и обоснованное определение
о наложении на налоговую инспекцию штрафа,
предусмотренного ст. 119 Кодекса
(Постановление ФАС СЗО от 29.08.2003, дело N
А56-35628/02).
ЭЖ-Юрист, 2005, N 36
