Винные реки, бумажные берега
В. БОГАТЫРЕВА, А. МАМОНОВА
Вера
Богатырева, судья Арбитражного суда
Вологодской области.
Алевтина Мамонова,
помощник судьи.
В сфере оборота
алкогольной продукцией наличие и
надлежащее оформление
товаросопроводительных документов как
никогда часто является предметом претензий
контролирующих органов. Обоснованность же
этих претензий оценивает
арбитражно-судебная практика.
Часть 2
статьи 14.16 КоАП РФ "Поставка или розничная
продажа алкогольной и спиртосодержащей
продукции без надлежаще оформленных
товаросопроводительных документов, без
сертификата соответствия, без справки к ГТД
либо без справки к товарно-транспортной
накладной".
По указанной категории
споров судом рассмотрено 16 заявлений о
привлечении к административной
ответственности, из которых удовлетворено
5, отказано 11.
Отказ судом в
удовлетворении заявленных требований в
основном был связан с тем, что хотя в момент
проверки в торговой точке отсутствовали
документы на товар (сертификаты
соответствия, справки разделов А и Б к
товарно-транспортной накладной, грузовой
таможенной декларации), однако
представлялись привлекаемыми к
ответственности лицами в день составления
протокола или в судебное заседание.
В
таких случаях суд указывает на то, что
поскольку у предпринимателя (юридического
лица) имелись на реализуемый товар
сертификат соответствия и справки к
товарно-транспортной накладной (разделы А и
Б), но они не были представлены им в ходе
проверки в торговой точке, то указанное
деяние должно квалифицироваться по части 3
статьи 14.16 КоАП РФ.
- Межрайонная ИМНС
обратилась в суд с заявлением о привлечении
предпринимателя к административной
ответственности, предусмотренной частью 2
статьи 14.16 КоАП РФ, за осуществление
розничной продажи алкогольной продукции
без надлежащим образом оформленных
документов: раздела Б справки к
товарно-транспортной накладной; раздела Б
справки к грузовой таможенной
декларации.
Суд удовлетворил
требования межрайонной ИМНС частично,
исходя из того, что предпринимателем в
судебное заседание представлены: раздел Б
справок к товарно-транспортным накладным,
заполненные надлежащим образом, поэтому
допущенное административное
правонарушение в данной части не может быть
квалифицировано как розничная продажа
алкогольной и спиртосодержащей продукции
без справки к товарно-транспортной
накладной (на отечественную алкогольную
продукцию).
Вместе с тем в силу пункта 5
Порядка доведения до потребителей
информации о происхождении алкогольной и
табачной продукции иностранного
производства, утвержденного
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 15.04.96 N 435, при реализации товара
в розницу собственник товара обязан
предъявить по первому требованию
покупателя или контролирующего органа
копию справки с оригиналами оттисков его
печати и печати предыдущего собственника
товара.
В представленной копии справки
раздела Б к грузовой таможенной декларации
на вино отсутствовал оригинал оттиска
печати предыдущего собственника, в связи с
чем предприниматель привлечен к
административной ответственности (дело N
А13-1146/04-07АП).
- Межрайонная ИМНС
обратилась с заявлением в суд о привлечении
общества к административной
ответственности, предусмотренной пунктом 2
статьи 14.16 КоАП РФ. По мнению налогового
органа, представленные обществом в ИМНС
справки к товарно-транспортным накладным
(раздел Б) на вино и водку, не заверенные
подписью и печатью собственника товара,
следует расценивать как отсутствие справки
как таковой.
Отказывая в удовлетворении
заявленных требований, суд указал, что
отсутствие подписи и печати покупателя,
одновременно являющегося лицом,
привлекаемым к административной
ответственности, не свидетельствует о
нелегальности происхождения алкогольной
продукции.
В пункте 2 Перечня
документов, подтверждающих легальность
производства и оборота этилового спирта и
алкогольной продукции на территории
Российской Федерации, утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 15.08.97 N
1019, в качестве такого документа указана
копия справки к товарно-транспортной
накладной по форме согласно приложению,
заполняемая при каждой последующей оптовой
реализации (передаче) товара последним
собственником (продавцом) и покупателем
(получателем) и заверяемая их печатями.
Имеющиеся в материалах дела справки к
товарно-транспортным накладным на вино и
водку содержат все необходимые реквизиты и
надлежащим образом выполнены последними
собственниками товара (продавцами
алкогольной продукции), что не оспаривается
налоговой инспекцией. Помимо
представленных справок к ТТН легальность
оборота указанной алкогольной продукции
также подтверждена удостоверениями
качества, счетом-фактурой (дело N
А13-6588/04-11АП).
- Межрайонная ИМНС
обратилась в суд с заявлением о привлечении
общества к административной
ответственности, предусмотренной частью 2
статьи 14.16 КоАП РФ.
Суд отказал в
удовлетворении заявленных требований,
указав следующее.
Часть 2 статьи 14.16 КоАП
РФ предусматривает ответственность
юридического лица в виде штрафа с
конфискацией алкогольной и
спиртосодержащей продукции. Названная
норма не предусматривает альтернативы "без
конфискации", поэтому суд при назначении
наказания обязан применить как основное,
так и дополнительное наказание. Однако в
протоколе осмотра и в протоколе об
административном правонарушении
отсутствуют сведения о дате розлива
алкогольной продукции, суду не
представлены документы, подтверждающие ее
изъятие или арест предметов
административного правонарушения в
соответствии со статьями 27.10, 27.14 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела,
документы о передаче водки какому-либо лицу
на ответственное хранение или акт изъятия
данной алкогольной продукции межрайонной
ИМНС не составлялись. Представитель
общества в судебном заседании пояснил, что
названная продукция продана (дело N
А13-15144/04-08АП).
Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ
"Нарушение иных правил розничной продажи
алкогольной и спиртосодержащей
продукции".
- Общество обратилось в суд с
заявлением об оспаривании постановления
межрайонной ИМНС о привлечении к
административной ответственности,
предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований
сослалось на нарушение порядка привлечения
к ответственности, а именно: протокол об
административном правонарушении составлен
на следующий день после обнаружения
правонарушения, в нем отсутствует указание
на нормы закона, которые нарушены, сведения
о правонарушителе содержат данные о
директоре общества, а не самого
юридического лица, в постановлении о
назначении административного наказания
указаны номер и дата протокола об
административном правонарушении, который в
отношении общества не составлялся.
Решением суда первой инстанции в
удовлетворении заявленных требований
отказано в связи с тем, что, по мнению суда,
указание в протоколе об административном
правонарушении сведений о директоре
общества, то есть его законном
представителе, присутствовавшем при
составлении протокола, не является
нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ,
другие допущенные нарушения не являются
существенными.
В апелляционной
инстанции решение не обжаловалось.
Суд
кассационной инстанции решение отменил,
требования общества удовлетворил, исходя
из следующего.
В соответствии с частью 3
статьи 2.1 КоАП РФ назначение
административного наказания юридическому
лицу не освобождает от административной
ответственности за данное правонарушение
виновное физическое лицо, равно как и
привлечение к административной или
уголовной ответственности физического
лица не освобождает от административной
ответственности за данное правонарушение
юридическое лицо.
Согласно статье 2.4
КоАП РФ совершившие административные
правонарушения в связи с выполнением
организационно-распорядительных или
административно-хозяйственных функций
руководители организаций несут
административную ответственность как
должностные лица, если законом не
установлено иное.
В части 3 статьи 14.16
КоАП РФ указано, что административную
ответственность за нарушение правил
розничной торговли алкогольной продукцией
несут как юридические, так и должностные
лица.
Из приведенных нормативных
положений следует, что налоговый орган
вправе привлечь к административной
ответственности как само общество, так и
его руководителя, а также применить
административное наказание к тому и
другому одновременно.
В силу части 2
статьи 28.2 КоАП РФ сведения о лице, в
отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении,
указываются в протоколе об
административном правонарушении.
Согласно материалам дела в графе "Сведения
о правонарушителе" протокола об
административном правонарушении указаны
данные директора общества Лемешевой М.А.,
следовательно, дело об административном
правонарушении возбуждено в отношении
директора общества. Представитель
налоговой инспекции заявил, что
составлялся только один протокол (по его
утверждению - в отношении общества).
При
таких обстоятельствах кассационная
инстанция считает, что дело об
административном правонарушении в
отношении общества не возбуждалось, в связи
с чем основания для привлечения заявителя к
административной ответственности у
налогового органа отсутствовали (дело N
А13-197/04-23АП).
- Общество обратилось в суд с
заявлением об оспаривании постановления
межрайонной ИМНС о назначении
административного наказания в виде штрафа
в размере 400 минимальных размеров оплаты
труда в сумме 40000 руб. в соответствии с
частью 2 статьи 4.4, частью 3 статьи 14.16 КоАП
РФ.
Суд снизил размер штрафа до
минимального размера, предусмотренного
частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в сумме 30000 руб.,
исходя из следующего.
Административное
правонарушение, совершенное в один день в
двух торговых точках общества,
расценивается как одно и то же
административное правонарушение.
В
соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ
никто не может нести ответственность
дважды за одно и то же административное
правонарушение.
Следовательно, ссылка
административного органа в оспариваемом
постановлении на часть 2 статьи 4.4 Кодекса,
предусматривающую назначение
административного наказания за совершение
нескольких административных
правонарушений, неправомерна (дело N
А13-6594/04-07АП).
- Решением суда
постановление ОВД Харовского района по
заявлению предпринимателя Комаровой Е.А.
признано незаконным и отменено.
В
протоколе об административном
правонарушении отражено, что в магазине,
принадлежащем предпринимателю Хлебновой
О.В., предприниматель Комарова Е.А.
допустила продажу одной бутылки вина
несовершеннолетнему. Из содержания
договора следует, что Комарова Е.Н., имея
статус индивидуального предпринимателя, в
рассматриваемом случае фактически
исполняла обязанности продавца по
трудовому договору, получая оплату за
выполненную работу. Поэтому исполнение
обязанностей, предусмотренных заключенным
договором, суд не может рассматривать в
качестве предпринимательской деятельности
Комаровой Е.Н.
При таких
обстоятельствах Комарова Е.Н. не является
субъектом административного
правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ
(дело N А13-7761/04-07АП).
ЭЖ-Юрист, 2005, N 37
