Компетенция арбитражных судов в российской федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц
производство по делу, если компетентный суд
иностранного государства, принявший дело к
рассмотрению до предъявления иска в
арбитражный суд в РФ, рассматривает дело по
спору между теми же лицами, о том же
предмете и по тем же основаниям или принял
по этому делу решение, вступившее в
законную силу. Такие последствия не
наступали, если будущее или принятое судом
иностранного государства решение не
подлежит признанию или исполнению на
территории РФ либо соответствующее дело
относится к исключительной компетенции
арбитражного суда в РФ.
В ст. 252 АПК
процессуально-правовые последствия
рассмотрения тождественного дела
иностранным судом разделены более четко в
зависимости от того, рассмотрено ли дело
иностранным судом либо процесс
продолжается, а также в зависимости от того,
не отнесено ли дело к исключительной
компетенции арбитражных судов России, либо
может ли быть оно признано и приведено в
исполнение в РФ. Таким образом, для
применения правил данной статьи следует
учитывать правила о тождестве исков, об
исключительной компетенции арбитражных
судов РФ (ст. 248) и об основаниях признания и
приведения в исполнение в России
иностранных судебных решений (ст. 244).
10.2.
Последствия рассмотрения иностранным
судом тождественного дела различаются
следующим образом. При рассмотрении в
иностранном суде тождественного дела иск
следует оставлять без рассмотрения. Ведь
процесс в другом государстве по целому ряду
причин может завершиться без результатов, в
том числе иск и там может быть не
рассмотрен, например, вследствие правил о
судебном залоге и т.д. При наличии решения
иностранного суда, исполнение которого
может быть возможным в Российской
Федерации, следует прекращать производство
по делу.
Отметим, что процессуальные
последствия, связанные с оставлением иска
без рассмотрения либо прекращением
производства по делу, наступают только при
условии возможности придания судебному
решению, которое может быть вынесено за
рубежом, равной юридической силы с
российским судебным решением на основе
двустороннего или международного договора
о взаимном признании и исполнении судебных
решений.
Хотя в части 2 ст. 252 АПК
прекращение производства по делу в
российском арбитражном процессе
связывается с наличием оснований ст. 244 АПК,
при этом следует учитывать и правила части 1
ст. 241 АПК, согласно которой признание и
приведение в исполнение решений
иностранных судов возможно только в том
случае, если это предусмотрено
международным договором РФ и федеральным
законом. Последнее положение имеет
принципиальное значение, поскольку до
настоящего времени Россия имеет не так
много договоров о взаимном признании и
исполнении решений государственных судов,
в связи с чем норма части 2 ст. 252 АПК
подлежит применению во взаимосвязи с
соответствующим международным договором
РФ об исполнении судебных актов.
10.3.
Процессуальные последствия рассмотрения
иностранным судом тождественного дела в
международных соглашениях. Ряд
международных соглашений и актов
регулируют последствия рассмотрения
тождественных дел судами различных
государств. Например, в ст. 22 Минской
конвенции установлено вообще только одно
правовое последствие - в случае возбуждения
производства по делу между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям в судах двух Договаривающихся
Сторон, компетентных в соответствии с
настоящей Конвенцией, суд, возбудивший дело
позднее, прекращает производство.
Более
удачное решение данный вопрос нашел в ст. 27
Регламента 44/2001, согласно которому, если
были предъявлены иски по одному и тому же
основанию, между теми же сторонами в суды
разных государств, то суд, который вторым
принял дело к производству,
приостанавливает производство по делу до
тех пор, пока не будет установлена
юрисдикция суда, который первым принял иск
к рассмотрению. Как только признана
компетенция суда, первым принявшего дело к
производству, любой другой суд
отказывается от своей компетенции в пользу
первого.
10.4. Судебная практика.
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.12.1998 N
3234/98 иллюстрирует процессуально-правовые
последствия рассмотрения иностранным
судом дела, отнесенного к исключительной
компетенции арбитражных судов России.
ООО "Авиа-Карго" (Россия) обратилось в
Арбитражный суд Новосибирской области с
иском к ООО "Украинская
внешнеэкономическая ассоциация "Контакт"
(далее - фирма "Контакт") о применении
последствий недействительности контракта
от 20.06.96 купли-продажи самолета ИЛ-86
(бортовой N RA86125, заводской N 51483210093) путем
взыскания денежных средств. Решением от
18.12.97 в удовлетворении исковых требований
отказано. Постановлением апелляционной
инстанции решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа решение и
постановление апелляционной инстанции
оставил без изменения.
В протесте
первого заместителя Председателя ВАС РФ
предлагалось названные судебные акты
отменить, дело направить на новое
рассмотрение. Протест был удовлетворен по
ряду оснований, в том числе и применению ст.
214 АПК 1995 г. (в настоящее время ст. 252 АПК 2002 г.
- примечание автора В.Я.).
Принимая
решение об отказе в удовлетворении исковых
требований российской фирмы, судебные
инстанции исходили из того, что согласно
Постановлению Высшего Арбитражного Суда
Украины от 27.03.97 собственником самолета ИЛ-86
N RA86125 является украинская фирма "Контакт", а
договоры, заключенные в отношении этого
самолета, в том числе и договор от 20.06.96 о его
продаже российскому ООО "Авиа-Карго",
являются недействительными. Между тем
согласно ст. 214 АПК 1995 г. реш
