Компетенция арбитражных судов в российской федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц
указанными органами своих обязанностей по
отношению к хозяйствующим субъектам,
рассматриваются исключительно судом по
месту нахождения соответствующего органа.
Встречный иск и требование о зачете,
вытекающее из того же правоотношения, что и
основной иск, подлежат рассмотрению в том
суде, который рассматривает основной
иск.
6. Исключительная компетенция
арбитражных судов в Российской Федерации
по делам с участием иностранных лиц. По
сравнению с АПК 1995 г. статья 248 АПК является
новой, устанавливая правила исключительной
компетенции арбитражных судов по делам с
участием иностранных лиц. Ранее часть норм
об исключительной компетенции включалась в
части 3 и 4 ст. 212 АПК 1995 г. Исключительная
компетенция арбитражных судов может быть
ограничена только международными
договорами РФ.
Правила исключительной
компетенции определяют, что суды других
государств не вправе принимать к
рассмотрению перечисленные здесь дела. В
этом случае вступает в силу норма п. 3 части 1
ст. 244 Кодекса, согласно которой арбитражный
суд отказывает в признании и приведении в
исполнение решения иностранного суда, если
рассмотрение дела относится к
исключительной компетенции суда в РФ. Если
тождественный иск по делу, отнесенному к
исключительной компетенции арбитражных
судов России, принят к рассмотрению судом
иностранного государства, то в этом случае
российский суд продолжает рассмотрение
дела (см. часть 2 ст. 252 АПК).
К
исключительной компетенции арбитражных
судов в Российской Федерации по делам с
участием иностранных лиц отнесены дела:
1) по спорам в отношении находящегося в
государственной собственности Российской
Федерации имущества, в том числе по спорам,
связанным с приватизацией
государственного имущества и
принудительным отчуждением имущества для
государственных нужд;
2) по спорам,
предметом которых являются недвижимое
имущество, если такое имущество находится
на территории Российской Федерации, или
права на него;
3) по спорам, связанным с
регистрацией или выдачей патентов,
регистрацией и выдачей свидетельств на
товарные знаки, промышленные образцы,
полезные модели или регистрацией других
прав на результаты интеллектуальной
деятельности, которые требуют регистрации
или выдачи патента либо свидетельства в
Российской Федерации;
4) по спорам о
признании недействительными записей в
государственные реестры (регистры,
кадастры), произведенных компетентным
органом Российской Федерации, ведущим
такой реестр (регистр, кадастр);
5) по
спорам, связанным с учреждением,
ликвидацией или регистрацией на территории
Российской Федерации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей, а также с
оспариванием решений органов этих
юридических лиц.
В исключительной
компетенции арбитражных судов в Российской
Федерации находятся также предусмотренные
в разделе III АПК дела с участием иностранных
лиц, возникающие из административных и иных
публичных правоотношений.
7. Соглашение
об определении компетенции арбитражных
судов в Российской Федерации. Согласно ст.
249 АПК, в случае если стороны, хотя бы одна из
которых является иностранным лицом,
заключили соглашение, в котором определили,
что арбитражный суд в Российской Федерации
обладает компетенцией по рассмотрению
возникшего или могущего возникнуть спора,
связанного с осуществлением ими
предпринимательской и иной экономической
деятельности, арбитражный суд в Российской
Федерации будет обладать исключительной
компетенцией по рассмотрению данного спора
при условии, что такое соглашение не
изменяет исключительную компетенцию
иностранного суда.
Данная статья также
является новой по сравнению с АПК 1995 г.
Здесь речь идет о пророгационных и
дерогационных соглашениях. Такие
соглашения вытекают из диспозитивного
характера процессуальных и материальных
гражданских прав и позволяют изменить
соглашением сторон установленную законом
компетенцию суда и определить ее иным
образом. В силу пророгационного соглашения
неподсудное определенному арбитражному
суду дело становится ему подсудным, а на
основании дерогационного соглашения
исключается подсудность дела арбитражному
суду, к ведению которого оно отнесено
законом. Однако такими соглашениями о
договорной подсудности нельзя менять
исключительную и родовую подсудность,
определенную в законе.
Возможность
заключения пророгационных соглашений
предусмотрена кроме АПК рядом конвенций и
соглашений. Например, согласно ст. 21 Минской
конвенции суды государств - участников
Конвенции могут рассматривать дела и в
других случаях, если имеется письменное
соглашение сторон о передаче спора этим
судам. При наличии соглашения о передаче
спора суд по заявлению ответчика
прекращает производство по делу. Такое же
правило содержится в п. 2 ст. 4 Киевского
соглашения: компетентные суды государств -
участников СНГ рассматривают дела и в
других случаях, если об этом имеется
письменное соглашение сторон о передаче
спора этому суду. При наличии такого
соглашения суд другого государства -
участника Содружества прекращает
производство дел по заявлению ответчика,
если такое заявление сделано до принятия
решения по делу.
Следует иметь в виду п. 7
Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О
действии международных договоров
Российской Федерации применительно к
вопросам арбитражного процесса". Здесь
сказано, что арбитражные суды РФ могут
рассматривать дела и в случаях,
предусмотренных международными
договорами, при наличии письменного
(пророгационного) соглашения участников
сделки из других иностранных государств о
передаче экономического спора в российский
арбитражный суд (ст. 21 Минской конвенции, п. 2
ст. 4 Киевского соглашения и другие
международные соглашения о правовой
помощи).
К форме пророгационного
соглашения применимы требования,
установленные российским
законодательством для формы
внешнеэкономических сделок.
Исключительная компетенция арбитражных
судов РФ, установленная российским законом
или международным договором Российской
Федерации, не может быть изменена
пророгационным соглашением.
Пророгационное соглашение может
предусматривать передачу спора в суд
иностранного государства. При наличии
пророгационного соглашения о передаче
спора в компетентный суд иностранного
государства арбитражный суд Российской
Федерации по заявлению ответчика
прекращает производство по делу между теми
же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям, принятому к своему
производству по правилам общей
подсудности. В случае возбуждения
производства по делу в судах нескольких
государств между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям арбитражный
суд прекращает производство по делу, если
окажется судом, в котором производство
возбуждено позднее. На наш взгляд, в
определенных случаях возможно и оставление
иска без рассмотрения.
8. Компетенция
арбитражных судов по применению
обеспечительных мер по делам с участием
иностранных лиц. Согласно ст. 250 АПК по делам
с участием иностранных лиц, отнесенным к
компетенции арбитражных судов, арбитражный
суд может принять обеспечительные меры по
правилам главы 8 АПК. В комментируемой
статье речь идет о распространении на дела
с участием иностранных лиц обеспечительных
мер, предусмотренных в главе 8 АПК. При этом
могут применяться как меры обеспечения
иска, так и предварительные
обеспечительные меры. В отношении
российских ответчиков обеспечительные
меры могут применяться по заявлениям
иностранных лиц без каких-либо препятствий
по обращении истца.
В отношении
иностранных лиц обеспечительные меры могут
применяться в отношении их имущества и
денежных средств, находящихся на
территории РФ. Действие обеспечительных
мер, принимаемых российскими арбитражными
судами в отношении иностранных лиц, на
территории иностранных государств,
возможно только на основании международных
договоров РФ.
9. Судебный иммунитет.
Согласно ст. 251 АПК иностранное государство,
выступающее в качестве носителя власти,
обладает судебным иммунитетом по отношению
к предъявленному к нему иску в арбитражном
суде в РФ, привлечению его к участию в деле в
качестве третьего лица, наложению ареста на
имущество, принадлежащее иностранному
государству и находящееся на территории РФ,
и принятию по отношению к нему судом мер по
обеспечению иска и имущественных
интересов. Обращение взыскания на это
имущество в порядке принудительного
исполнения судебного акта арбитражного
суда допускается только с согласия
компетентных органов соответствующего
государства, если иное не предусмотрено
международным договором РФ или федеральным
законом. Судебный иммунитет международных
организаций определяется международным
договором РФ и федеральным законом.
Отказ от судебного иммунитета должен быть
произведен в порядке, предусмотренном
законом иностранного государства или
правилами международной организации. В
этом случае арбитражный суд рассматривает
дело в порядке, установленном АПК.
9.1.
Понятие иммунитета. В ст. 251 АПК более
широко, по сравнению со ст. 213 АПК 1995 г.,
изложены правила судебного иммунитета. Под
иммунитетом понимается изъятие
определенного субъекта или объекта права
из-под правил общей юрисдикции. Например, по
объекту выделяются различные виды
иммунитетов в исполнительном производстве
(запрет на обращение взыскания в отношении
определенных видов имущества). В
международном публичном праве и
международном частном праве выделяются
иммунитеты государств и международных
организаций, которые основаны на других -
субъектных - критериях.
Под иммунитетом
государств понимается изъятие одного
государства из-под юрисдикции другого
государства <*>. Данное начало вытекает
из международно-правового начала
суверенитета государств и их равенства в
международных отношениях. Поэтому одно
государство неподсудно другому в силу
принципа "Par in parem non habet jurisdictionem" ("Равный над
равными не имеет юрисдикции"). Не случайно,
что судебный иммунитет рассматривается и
как институт международного публичного
права, действие которого получает
отражение в гражданском и уголовном
процессе государств <**>, что было
исторически оправданно в силу имевшего
место в тот период его понимания как
абсолютного иммунитета.
--------------------------------
<*> См.:
Богуславский М.М. Международное частное
право. 4-е издание. М.: Юристъ, 2001. С. 412;
Нешатаева Т.Н. Международный гражданский
процесс. М., 2001. С. 87.
<**> См.: Лунц Л.А.
Международный гражданский процесс. М.: Юрид.
лит., 1966. С. 61.
Традиционно выделятся три
вида иммунитетов: от предъявления иска, от
применения мер предварительной защиты
права и обеспечения иска, от
принудительного исполнения судебного
решения. Каждый из них имеет одну и ту же
общую юридическую и доктринальную основу. В
ст. 251 АПК особо оговаривается
необходимость получения согласия на отказ
от иммунитета в случае предъявления в
арбитражном суде иска к иностранному
государству, привлечение его в качестве
третьего лица к участию в деле, наложение
ареста на имущество, принадлежащее
иностранному государству и находящееся на
территории РФ, и принятие по отношению к
нему мер по обеспечению иска и
имущественных интересов, обращение
взыскания на это имущество в порядке
принудительного исполнения решения
арбитражного суда. Все указанные действия
возможны лишь с согласия компетентных
органов соответствующего государства, если
иное не предусмотрено федеральными
законами или международными договорами
РФ.
Однако изложенное не означает
полной неподсудности государства по
судебным искам. В данном случае речь идет о
неподсудности требований к государству в
судах другой страны. Правило о судебном
иммунитете не распространяется на
возможность предъявления иска к
государству в его собственные национальные
суды, здесь каких-либо ограничений не
имеется.
9.2. Абсолютный и ограниченный
иммунитет. В доктрине и законодательстве
различается абсолютный и ограниченный
иммунитет государств. Длительное время
наша страна придерживалась позиции
абсолютного иммунитета, отстаивая
безусловную неподсудность государства в
отношении любых требований, независимо от
их основы <*>. Так, в известном деле по
искам И. Щукиной и И. Коновалова к
Российской Федерации, Государственному
Эрмитажу, Государственному музею
изобразительных искусств им. А.С. Пушкина и
Центру Помпиду решением Парижского суда
Большой инстанции в 1993 году было отказано в
иске со ссылкой на принцип судебного
иммунитета государства и его собственности
<**>.
--------------------------------
<*> См.
например, такое толкование: Лунц Л.А.
Вопросы правового положения иностранцев и
применения иностранных законов в Основах
гражданского законодательства и Основах
гражданского судопроизводства Союза ССР и
союзных республик // Новое в гражданском и
гражданском процессуальном
законодательстве Союза ССР и союзных
республик. Труды научной сессии ВИЮН. М., 1962.
С. 66.
<**> См. подробнее: Богуславский
М.М. Иск Ирины Щукиной // Московский журнал
международного права. 1994. N 2. С. 41 - 60.
В
последнее время получила распространение
доктрина ограниченного, или
функционального, иммунитета <*>. Это
связано с более широким вовлечением
государств в гражданский оборот,
привлечением многими странами иностранных
инвестиций под государственные гарантии,
получением кредитов и финансовой помощи от
международных организаций и банков, рядом
других причин. Поэтому многие государства
перестали придерживаться концепции
абсолютного иммунитета в отношении
определенных категорий дел и отношений
<**>. Выступление государства в качестве
субъекта гражданского оборота неизбежно
приводит и к иному пониманию концепции
иммунитета.
--------------------------------
<*>
См.: Ануфриева Л.П. Международный
гражданский процесс. Том 3. М.: Бек, 2001. С.
340.
<**> См.: Хлестова И.О. Вопросы
иммунитета государств в законодательстве и
в договорной практике Российской Федерации
// Проблемы международного частного права /
Под редакцией Н.И. Марышевой. М., 2000. С.
71.
Согласно концепции ограниченного
иммунитета иностранное государство, его
органы, а также их собственность пользуется
иммунитетом только тогда, когда
государство осуществляет суверенные
функции, т.е. действия jure imperi. Если же
государство совершает действия
коммерческого характера (заключение
внешнеторговых сделок, концессионных и
иных соглашений и т.д.), т.е. действия jure
gestionis, то оно не пользуется иммунитетом
<*>. Нет причины предоставлять
иностранным государствам, действующим в
рамках частного права, льготы по сравнению
с другими участниками гражданского оборота
<**>.
--------------------------------
<*> См.:
Богуславский М.М. Практика применения
принципа иммунитета государств и проблема
законодательного регулирования //
Международное частное право. Современная
практика / Под редакцией М.М. Богуславского
и А.Г. Светланова. М., 2000. С. 216.
<**> См.:
Шак Х. Международное гражданское
процессуальное право.
