Уголовно-процессуальные правонарушения как основания отмены или изменения приговора
КАК ОСНОВАНИЯ ОТМЕНЫ ИЛИ ИЗМЕНЕНИЯ
ПРИГОВОРА
В. БОРОДИНОВ
В. Бородинов,
председатель Анапского городского
суда.
Предусмотренные УПК РФ основания
отмены или изменения судебного решения
подразделяются на материальные (пп. 3, 4 ст.
379) и процессуальные (пп. 1, 2 ст. 379), поскольку
к отмене судебного решения может вести
нарушение либо процессуальных норм, либо
норм материального права.
Это
свидетельствует о существовании в рамках
уголовно-процессуальной деятельности суда
правоохранительной функции, которая
реализуется в рамках охранительных
отношений и направлена на реализацию
процессуальной санкции. Возникновение
охранительного правоотношения связано с
необходимостью принудительной реализации
государственного веления, адресованного
субъектам права в императивной форме. Такой
императив облекается в форму правовой
обязанности, неисполнение которой "влечет
применение санкций, являющихся мерами
государственного принуждения" (Ветрова Г.Н.
Санкции в судебном праве. М., 1991. С. 30).
В
свою очередь, правоохранительные отношения
не могут быть реализованы без возбуждения
уголовно-процессуальной юридической
ответственности. З. Коврига справедливо
отмечала, что "отступление участников
уголовного судопроизводства от требований
норм права, регулирующих их поведение при
возбуждении, расследовании и разрешении
уголовных дел, вызывает ответную реакцию,
применение правоохранительных средств"
(Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное
принуждение. Воронеж, 1975. С. 30). Далее она
отмечает, что "различие нарушений
уголовно-процессуальных норм, преодолению
которых служат охранительные средства,
вызывает различие видов правового
принудительного обеспечения, к которым
относятся: процессуальное принуждение,
процессуальная ответственность и
процессуальная санкция". Таким образом,
нарушение норм уголовно-процессуального
права влечет возникновение
уголовно-процессуальной ответственности
субъектов уголовного процесса, в рамках
которой и реализуется предусмотренная
законом уголовно-процессуальная
санкция.
Признание
уголовно-процессуальной ответственности
как вида юридической ответственности
влечет за собой постановку вопроса о
понятиях уголовно-процессуального
правонарушения и уголовно-процессуальной
санкции.
Нарушения норм
уголовно-процессуального права, которые
влекут отмену или изменение приговора суда
по уголовному делу, по своей сущности есть
не что иное, как уголовно-процессуальное
правонарушение, которое выражается в
неисполнении уголовно-процессуальной
обязанности. В теории права общепризнанно,
что правонарушение - это виновное
противоправное и вредоносное поведение
деликтоспособных лиц, влекущее юридическую
ответственность. Часть 1 ст. 297 УПК
закрепляет: "Приговор суда должен быть
законным, обоснованным и справедливым", а
далее отмечается, что "приговор признается
законным, обоснованным и справедливым, если
он постановлен в соответствии с
требованиями настоящего Кодекса и основан
на правильном применении уголовного
закона". Таким образом, вынесение
незаконного, необоснованного и
несправедливого приговора суда по
уголовному делу представляет собой
уголовно-процессуальное правонарушение,
совершенное судом виновно (в форме
небрежности). Данное обстоятельство
является основанием возникновения
уголовно-процессуальной ответственности,
результатом которой является отмена или
изменение приговора судом апелляционной,
кассационной или надзорной инстанции.
Предусмотренная ст. ст. 379 - 387 УПК
возможность вышестоящего суда отменить или
изменить приговор по уголовному делу
является одним из видов
уголовно-процессуальных санкций. По своей
сути она, как мера государственного
воздействия на нарушителя, представляет
собой способ (средство) реагирования на
нарушение уголовно-процессуальной
обязанности. Можно выделить три вида
процессуальных санкций: штрафные
(карательные) санкции;
правовосстановительные санкции; санкции
ничтожности.
Правовосстановительные
санкции могут быть сгруппированы на
следующие подвиды: принудительное
исполнение обязанности, отмена незаконных
актов, обязанность возместить причиненный
ущерб. Для уголовно-процессуального права
прежде всего характерны принудительное
исполнение обязанности и отмена
незаконного акта. Отмена незаконного акта
представляет собой
уголовно-процессуальную санкцию,
применяемую при отмене или изменении
приговора суда. Основанием применения
указанной санкции является наличие
уголовно-процессуального правонарушения.
Состав данного правонарушения состоит из
объекта, объективной стороны, субъекта и
субъективной стороны.
Объектом
уголовно-процессуального правонарушения
являются общественные отношения,
реализуемые путем действий в сфере
осуществления правосудия по уголовным
делам. Несмотря на различные
процессуальные полномочия и
процессуальное положение государственных
органов и иных субъектов, участвующих в
уголовном деле, все они обладают
определенными правами и несут определенные
обязанности, предусмотренные законом.
Реализация этих прав и обязанностей
осуществляется в форме правовых отношений.
Таким образом, уголовно-процессуальное
правонарушение посягает на
уголовно-процессуальные отношения, в
рамках которых реализуются права и
обязанности участников
уголовно-процессуального права. В
уголовно-правовой науке отмечалось, что
охраняемые уголовным законом общественные
отношения (объект преступления)
неоднородны и могут быть сгруппированы на
общие, родовые, видовые и непосредственные.
Приведенная классификация объектов может
быть применена и в уголовно-процессуальном
праве. Общим объектом
уголовно-процессуального правонарушения в
нашем случае является порядок уголовного
судопроизводства, обязательный для всех
участников уголовного судопроизводства
(ст. 1 УПК). Практически всегда нарушение
процессуальных норм может быть оценено
("квалифицировано") как препятствующее
достижению какой-либо из целей или как
нарушающее какие-либо принципы и общие
положения, действующие в уголовном
судопроизводстве, и, во всяком случае, как
противоречащее законности в
уголовно-процессуальной деятельности.
Родовой объект характеризуется
отношениями, возникающими в стадиях
уголовного судопроизводства, когда
нарушаются нормы, регламентирующие
осуществление прав и несение обязанностей
участниками уголовного судопроизводства в
рамках определенной стадии уголовного
процесса. Непосредственный объект - это
общественные отношения, на которые в
конкретной ситуации посягает
правонарушение.
Значение объектов
уголовно-процессуального правонарушения
велико, так как его точное определение
позволяет определить вид основания отмены
(изменения) приговора: материальные (ст. ст.
382, 383 УПК) или процессуальные (ст. ст. 380, 381
УПК), а также в рамках указанных групп
выделить конкретное основание, применимое
к рассматриваемому уголовному делу.
Решающее значение для конкретизации вида,
закрепленного в уголовно-процессуальном
законе, основания отмены (изменения)
приговора суда или иного акта суда имеет
объективная сторона
уголовно-процессуального правонарушения.
Она, прежде всего, характеризуется
следующими признаками: деянием (действие
или бездействие) и причинной связью между
деянием и последствием. Указанные признаки
находят свое закрепление в
уголовно-процессуальном законе.
Деяния,
приводящие суд к вынесению незаконного,
необоснованного и несправедливого
приговора, можно перечислить на основе
анализа норм ст. ст. 380 - 383 УПК:
изложение
в приговоре выводов, которые не
подтверждаются доказательствами,
рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст.
380 УПК);
игнорирование обстоятельств,
которые могли существенно повлиять на
выводы суда (п. 2 ст. 380 УПК);
неуказание в
приговоре оснований, по которым суд принял
одни доказательства и отверг другие при
наличии между ними противоречий (п. 3 ст. 380
УПК);
изложение в приговоре выводов,
имеющих существенные противоречия, которые
повлияли или могли повлиять на решение
вопроса о виновности или невиновности
осужденного или оправданного, на
правильность применения уголовного закона
или определения меры наказания (п. 4 ст. 380
УПК);
условные или безусловные
нарушения уголовно-процессуального закона
(ст. 381 УПК);
нарушение требований Общей
части УК РФ (п. 1 ст. 382 УПК);
применение не
той статьи УК, которая подлежит применению
(п. 2 ст. 382 УПК);
назначение наказания
более строгого, чем предусмотрено
соответствующей статьей Особенной части УК
РФ (п. 3 ст. 382 УПК);
назначение наказания,
не соответствующего тяжести преступления и
личности осужденного или которое по своему
виду или размеру является несправедливым
как вследствие чрезмерной мягкости, так и
вследствие чрезмерной суровости (ч. ч. 1, 2 ст.
383 УПК).
Субъектом
уголовно-процессуального правонарушения
является суд, рассматривающий уголовное
дело и выносящий незаконный,
необоснованный и несправедливый приговор.
Причем субъект, как элемент состава
уголовно-процессуального правонарушения,
имеет значение для определения законности
состава (ст. 30 УПК), полномочий суда (ст. 29
УПК) и подсудности уголовного дела (ст. ст. 31
- 36 УПК).
Субъективная сторона
характеризуется следующими признаками:
вина, мотивы и цели. Среди приведенных
признаков центральное место занимает вина,
причем как умышленная (прямая и косвенная),
так и неосторожная (небрежность). Мотивы и
цели имеют значение лишь в случае наличия
умышленной формы вины. Присутствие в
действиях судьи умысла на вынесение
незаконного, необоснованного и
несправедливого приговора влечет
возникновение материальной и
процессуальной ответственности. В первом
случае ответственность наступает на
основании ст. ст. 299, 300, 301, 305 УК, во втором -
приговор отменяется по одному из оснований,
предусмотренных ст. 379 УПК, исходя из
конкретных обстоятельств дела.
При
вынесении незаконного, необоснованного и
несправедливого приговора по
неосторожности возникает лишь
уголовно-процессуальная ответственность
по основаниям, указанным в ст. ст. 380 - 383 УПК.
Л. Алексеев и Г. Ветрова полагали, что
субъективная сторона процессуальных
правонарушений, влекущих отмену или
изменение приговора, не имеет значения для
применения процессуальных санкций
правовосстановительного характера и
поэтому в рамках производства по данному
делу не выясняется.
Но с подобным
мнением нельзя согласиться. В этой связи Т.
Морщакова отмечала, что существенные
нарушения уголовно-процессуального закона
должны всегда рассматриваться как
виновные, хотя и неосторожные действия.
Вместе с тем характер и содержание
неосторожной вины иные, чем в уголовном
праве. Часть 3 ст. 26 УК закрепляет, что
преступление признается совершенным по
небрежности, если лицо не предвидело
возможности наступления общественно
опасных последствий своих действий
(бездействия), хотя при необходимой
внимательности и предусмотрительности
должно было и могло предвидеть эти
последствия. Небрежность в
уголовно-процессуальном правонарушении
характеризуется отсутствием
интеллектуального элемента, т.е. когда лицо
не предвидит возможности наступления
общественно опасных последствий своих
действий (бездействия). Указанный элемент
не отражает отношения суда к выносимому
приговору, который может быть убежден в его
законности, обоснованности и
справедливости. В этой связи небрежность в
уголовно-процессуальном праве
характеризуется лишь волевым элементом,
т.е. лицо при необходимой внимательности и
предусмотрительности должно было и могло
предвидеть вынесение незаконного,
необоснованного и несправедливого
судебного акта. Только при наличии всех
элементов состава
уголовно-процессуального правонарушения
должна наступать уголовно-процессуальная
ответственность в виде отмены или
изменения приговора.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 24.05.1996)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
Российская
юстиция, N 4, 2003
