Гпк рф и другие источники гражданского процессуального права
Российской Федерации вправе обратиться в
Верховный Суд Российской Федерации,
который обязан рассмотреть заявление по
существу" (т.е. в качестве суда первой
инстанции).
Между тем, исходя из смысла
ст. 47 Конституции РФ, правила подсудности
должны быть установлены законом четко,
определенно и не допускать возможности их
произвольного толкования. Термины
"значительное число граждан" и "особое
общественное значение", с которыми в данной
норме связывается подсудность дела
Верховному Суду РФ, очень неопределенны и
допускают возможность их различного,
совершенно произвольного толкования. Более
того, право такого толкования данная норма
предоставляет даже не суду, а одному из лиц,
участвующих в деле, - Центральной
избирательной комиссии РФ, что
противоречит конституционному принципу
равноправия сторон в судопроизводстве (ч. 3
ст. 123 Конституции РФ), поскольку у других
лиц, участвующих в таких делах, этого права
нет.
С учетом изложенного Верховный Суд
РФ обратился в Конституционный Суд РФ с
запросом о проверке конституционности
указанной нормы.
В ряде случаев ГПК сам
отсылает к другим федеральным законам, что
отнюдь не всегда является его
достоинством.
Например, ГПК допускает
определение подсудности дел верховным
судам республик, краевым, областным судам,
судам городов федерального значения, суду
автономной области, судам автономных
округов (п. 2 ст. 26), Верховному Суду РФ (п. 2 ст.
27), а также дел, по которым участвует
прокурор для дачи заключения (п. 3 ст. 45), не
только настоящим Кодексом, но и другими
федеральными законами.
Представляется,
что правила подсудности (особенно - родовой
подсудности) следовало бы установить в
федеральном конституционном законе,
например "О судах общей юрисдикции",
принятие которого предполагается. Для
этого имеется конституционная основа - ч. 3
ст. 128 Конституции РФ, согласно которой, в
частности, полномочия федеральных судов (а
подсудность самым тесным образом связана с
полномочиями судов) устанавливаются
федеральным конституционным законом. Это
позволило бы избежать произвольного
изменения законодателем правил
подсудности, как это часто бывает.
Как
вытекает из содержания ст. 1 ГПК, ее
положения допускают определение порядка
гражданского судопроизводства
нормативными правовыми актами не ниже
уровня федерального закона. Эта статья не
включает в состав законодательства о
гражданском судопроизводстве нормативные
указы Президента РФ и постановления
Правительства РФ.
Это означает, что
Президент РФ и Правительство РФ, а также
какие-либо федеральные министерства и
ведомства не вправе принимать нормативные
акты, содержащие нормы гражданского
процессуального права (например, как это
было ранее, устанавливать предварительный
внесудебный порядок разрешения дела,
правила подведомственности, допустимости
доказательств), а суды - в случае принятия
таких актов - применять их.
К источникам
гражданского процессуального права (равно
как и к источникам российского права в
целом) относятся и положения международных
договоров Российской Федерации, содержащие
правила гражданского судопроизводства
(например, о подведомственности,
подсудности, сроках рассмотрения дел).
В
п. 2 ст. 1 ГПК указано на то, что если
международным договором Российской
Федерации установлены иные правила
гражданского судопроизводства, чем те,
которые предусмотрены законом, применяются
правила международного договора.
Это
указание основано на общих положениях,
содержащихся в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ,
которые определяют иерархию нормативных
актов в правовой системе России:
"Общепризнанные принципы и нормы
международного права и международные
договоры Российской Федерации являются
составной частью ее правовой системы. Если
международным договором Российской
Федерации установлены иные правила, чем
предусмотренные законом, то применяются
правила международного договора".
Таким
образом, международные договоры Российской
Федерации имеют более высокую юридическую
силу, чем федеральные законы, в связи с чем
суды не вправе применять эти законы, если
они противоречат международным
договорам.
В п. 3 ст. 1 ГПК сформулировано
правило действия гражданских
процессуальных норм во времени:
гражданское судопроизводство ведется в
соответствии с федеральными законами,
действующими во время рассмотрения и
разрешения гражданского дела, совершения
отдельных процессуальных действий или
исполнения судебных постановлений
(судебных приказов, решений суда,
определений суда), постановлений других
органов.
Из этого следует, что
гражданский процессуальный закон обратной
силы не имеет.
Если во время
производства по гражданскому делу
гражданский процессуальный закон будет
изменен, то суд обязан применять новый
закон, независимо от времени возбуждения
дела. При этом все процессуальные действия,
совершенные до изменения закона, будут
сохранять юридическую силу и их повторения
по мотиву изменения законодательства не
требуется.
Однако возможны случаи,
когда новый процессуальный закон не
породит никаких обязанностей для суда, в
производстве которого находится дело, а,
следовательно, не повлечет юридических
последствий.
Так, в силу п. 1 ст. 33 ГПК
дело, принятое судом к своему производству
с соблюдением правил подсудности, должно
быть разрешено им по существу, хотя бы в
дальнейшем оно станет подсудным другому
суду (такое же правило содержалось в п. 1 ст.
122 ГПК 1964 года).
Из этого следует, что
если в процессе рассмотрения дела,
принятого, например, районным судом к
своему производству с соблюдением правил
подсудности, изменится закон, регулирующий
правила подсудности (к примеру, дело,
подсудное районному суду, станет подсудным
областному суду или мировому судье), то
производство по данному делу должно быть
окончено в том же районном суде.
Правило, содержащееся в п. 3 ст. 23 ГПК,
согласно которому мировой судья передает
дело на рассмотрение районного суда, если
при изменении предмета иска или
предъявлении встречного иска дело,
подсудное мировому судье, станет подсудным
районному суду, исключением из указанного
выше общего положения о действии
процессуального закона во времени не
является.
Применение указанного
правила связано не с изменением
процессуального законодательства и
решением вопроса о его действии во времени,
а с другими обстоятельствами, возникающими
в связи с реализацией сторонами своих прав:
изменением предмета иска, предъявлением
встречного иска.
Следовательно, это
правило является исключением не из общего
положения о действии закона о гражданском
судопроизводстве во времени (п. 3 ст. 1 ГПК), а
из общих правил, подсудности (п. 1 ст. 33
ГПК).
Такой же подход всегда наблюдался
и при применении правил
подведомственности: изменение закона о
разграничении подведомственности дел
между судами общей юрисдикции и
арбитражными судами никогда ранее (до
принятия третьего АПК в 2002 году) не влекло
передачу дел из одних судов в другие, если
они были приняты к своему производству с
соблюдением правил подведомственности,
действующих на время обращения в суд.
Этот подход в полной мере основан на
указанном выше фундаментальном правиле
действия процессуальных законов во времени
(оно содержится во всех процессуальных
кодексах).
При введении в действие АПК
2002 года это правило было совершенно
неоправданно и грубо нарушено. Так,
Федеральным законом "О введении в действие
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации" было установлено, что
дела, которые находятся в производстве
судов общей юрисдикции и которые в
соответствии с АПК отнесены к
подведомственности арбитражных судов, в
течение двух недель со дня введения в
действие параграфа 1 "Подведомственность"
главы 4 АПК с согласия истцов передаются
судами общей юрисдикции в арбитражные суды;
если истец не согласен на передачу дела, суд
общей юрисдикции прекращает производство
по данному делу в связи с
неподведомственностью дела суду общей
юрисдикции (ст. 7).
В результате
оказались нарушены права сторон по таким
делам: истцы по сути вынуждены (под страхом
прекращения производства по делам и
необходимостью начать все сначала:
составление новых исковых заявлений,
уплата госпошлины, представление
доказательств и т.д.) давать "согласие" на
передачу дел в арбитражные суды, а мнение
ответчиков - в нарушение конституционного
принципа равноправия сторон (ст. 123
Конституции РФ) - вообще игнорировалось.
Длительное время в нашей науке велись споры
о возможности аналогии в гражданском
процессуальном праве. Высказывались две
противоположные точки зрения: аналогия
возможна и аналогия недопустима.
При
внесении в 2000 году изменений и дополнений в
ГПК 1964 года законодатель положительно
ответил на этот вопрос в новой редакции ст.
1, установив, что в случаях отсутствия нормы
процессуального права, регулирующей
отношения, возникшие в ходе производства по
гражданскому делу, суд применяет норму,
регулирующую сходные отношения (аналогия
закона), а при отсутствии такой нормы
действует исходя из принципов
осуществления правосудия в Российской
Федерации (аналогия права).
При принятии
ГПК и обсуждении поправок к его проекту в
Государственной Думе споры по данной
проблеме возникли вновь, вносились
предложения об исключении из проекта
положений, допускающих аналогию закона и
аналогию права в гражданском процессе.
Эти предложения были все же отклонены и
указанные положения сохранены в п. 4 ст. 1
ГПК, что представляется исключительно
важным и полезным, поскольку в современном
законодательстве Российской Федерации, в
том числе и в процессуальном,
обнаруживается очень много пробелов,
которые можно разрешить, лишь применяя по
аналогии нормы, регулирующие сходные
отношения, либо исходя из общих принципов
права.
Надо отметить, что указанное
положение ст. 1 ГПК лишь законодательно
закрепило многолетнюю сложившуюся и
положительно зарекомендовавшую себя
практику применения судами общей
юрисдикции процессуального
законодательства по аналогии.
При
применении аналогии в гражданском
судопроизводстве необходимо иметь в виду,
что это возможно только тогда, когда
действительно имеется пробел в
процессуальном праве, а не его видимость, и
при этом не будут ущемлены права каких-либо
лиц, как участвующих, так и не участвующих в
деле, гарантированные им законом.
В
связи с этим, например, недопустимо
применять по аналогии к одним лицам нормы,
устанавливающие санкции (штрафы и т.п.) или
возлагающие какие-либо обязанности (уплату
госпошлины и т.п.), в отношении не их, а
других лиц.
В качестве примера
недопустимости по изложенным мотивам
аналогии в процессе можно привести дело, по
которому суд применил к ответчику меры
ответственности, установленные ГПК за
неявку в судебное заседание свидетеля
(определение суда было отменено в порядке
надзора).
В таких ситуациях должен
строго соблюдаться принцип публичного
права: орган власти (в данном случае - суд)
вправе делать только то, что ему разрешено
законом. Поскольку ГПК не допускал
возможности в случае неявки в судебное
заседание ответчика наложение на него
штрафа или его привода, то суд не вправе был
применять к нему такие меры, как штраф или
привод; при неявке в судебное заседание
ответчика ГПК предусматривает для него
иные последствия (рассмотрение дела в его
отсутствие по имеющимся в нем
доказательствам).
С учетом сложившейся
судебной практики можно сделать вполне
определенный вывод: аналогия закона или
аналогия права в гражданском
судопроизводстве возможна и необходима при
выработке судом не урегулированных
федеральным законом процедур рассмотрения
каких-либо категорий дел, не укладывающихся
в общую процедуру, при совершении
определенных процессуальных действий, при
составлении процессуальных документов и
т.п.
Обращает на себя внимание, что в
новых АПК и УПК нет упоминания о
возможности аналогии в арбитражном и
уголовном процессах. Означает ли это
обстоятельство, что в этих процессах
применение аналогии закона или права
невозможно? Полагаю, что вовсе не
означает.
АПК и УПК умалчивают в ответе
на вопрос о возможности применения в
арбитражном и уголовном процессах аналогии
закона или аналогии права, следовательно,
можно сделать вывод о наличии в них
соответствующего пробела.
Совершенно
очевидно, что подход к возможности аналогии
в процессуальном праве должен быть для всех
видов процесса един. В связи с этим
невозможно представить, чтобы аналогия в
гражданском процессе была возможна, как это
сейчас прямо предусмотрено в ГПК, а в
арбитражном и уголовном - нет.
Следовательно, указанный пробел в АПК и УПК
вполне можно преодолеть путем обращения по
аналогии к правилам, содержащимся в ч. 4 ст. 1
ГПК.
В этой связи важно отметить, что
практика применения судами общей
юрисдикции УПК РСФСР и УПК РФ на протяжении
последних десяти с лишним лет дает
многочисленные примеры применения
аналогии закона и аналогии права.
ССЫЛКИ
НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята
всенародным голосованием
12.12.1993)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
27.10.1960)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
11.06.1964)
"ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК"
(утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1)
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ
ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 21.10.1994)
"СЕМЕЙНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 29.12.1995 N 223-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 08.12.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N
14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
22.12.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН
от 31.12.1996 N 1-ФКЗ
"О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ
26.12.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 17.12.1998 N
188-ФЗ
"О МИРОВЫХ СУДЬЯХ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ
11.11.1998)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 07.08.2000 N
120-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И
ДОПОЛНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(принят ГД ФС РФ
07.07.2000)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
"ТРУДОВОЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 30.12.2001 N 197-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.12.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 12.06.2002 N 67-ФЗ
"ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ
ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В
РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ
22.05.2002)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 24.07.2002 N
95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
14.06.2002)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 24.07.2002 N 96-ФЗ
"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ
21.06.2002)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 14.11.2002 N
138-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 23.10.2002)
Российская
