Неудавшееся соучастие в преступлении
В. ПИТЕЦКИЙ
В. Питецкий, доцент
Красноярского госуниверситета, кандидат
юридических наук.
Понятия, вынесенного в
заголовок данной статьи, в уголовном
законодательстве не существует. Вместе с
тем уголовно-правовое явление, которое
можно условно назвать неудавшимся
соучастием, является вполне реальным, и оно
даже частично отражено в ч. 5 ст. 34 УК РФ.
Соучастие следует считать состоявшимся
("удавшимся"), когда в результате умышленных
совместных действий двух или более лиц был
причинен вред как результат совершения
умышленного преступления. Под неудавшимся
соучастием в широком значении этого
понятия следует понимать умышленную
попытку совместными действиями двух или
более лиц причинить преступный результат,
однако последняя не увенчалась успехом по
самым различным, но всегда по независящим
от этих лиц (лица) обстоятельствам.
Различные функции соучастников, а также
многообразие причин, по которым не
наступает преступный результат,
предопределяет различные варианты
анализируемого уголовно-правового понятия.
Некоторые, наиболее типичные варианты
неудавшегося соучастия, как уже отмечалось,
закреплены в ч. 5 ст. 34 УК, однако, по нашему
мнению, - далеко не все, что свидетельствует
об очевидных пробелах в законе. Например, в
упомянутой норме говорится о лице, которому
по независящим от него обстоятельствам не
удалось склонить других лиц к совершению
преступления. Это явление в уголовном праве
принято называть неудавшимся
подстрекательством к преступлению. Однако
в ней ничего не говорится о соответствующей
деятельности организатора и пособника,
когда первому не удается организовать
совершение преступления, а второму -
способствовать его совершению. Так, если
потенциальный пособник был задержан
работниками милиции в процессе
транспортировки оружия (или другого орудия
преступления), то его действия следует
признавать неудавшимся пособничеством.
Означает ли отсутствие указания в законе на
такого рода деятельность (неудавшаяся
организация преступления, неудавшееся
пособничество) ее ненаказуемость, либо это
просто законодательная недоработка,
означающая в связи с прямым запретом
аналогии наличие пробела? Полагаем, что
здесь мы имеем дело именно с пробелом в
законе, который необходимо восполнить.
Неудавшаяся организация преступления,
неудавшееся пособничество по своей сути
означают "покушение" на соответствующий вид
деятельности, поэтому так же, как и
неудавшееся подстрекательство, должны
влечь уголовную ответственность за
приготовление к соответствующему
преступлению. За приготовление к
преступлению должны нести ответственность
другие соучастники и в случае
добровольного отказа у исполнителя. Однако
этот вариант неудавшегося соучастия не
отражен в законе, что также свидетельствует
о наличии в нем пробела.
В ч. 5 ст. 34 УК
указывается, что "в случае недоведения
исполнителем преступления до конца по
независящим от него обстоятельствам
остальные соучастники несут уголовную
ответственность за приготовление к
преступлению или за покушение на
преступление". Представляется, что такая
законодательная рекомендация является не
совсем корректной, особенно при варианте
покушения на преступление. Признание у
других соучастников в таких случаях
покушения на соответствующее преступление
(т.е. так же, как и у исполнителя) неадекватно
отражает специфику (роль, функцию)
содеянного ими. В соответствии с законом (ч.
3 ст. 30 УК) "покушением на преступление
признаются умышленные действия
(бездействие), непосредственно
направленные на совершение преступления...".
Очевидно, что иные соучастники (кроме
исполнителя) таких действий не совершают.
Их функции закреплены в ч. ч. 3 - 5 ст. 33 УК, что
и должно найти отражение в квалификации
фактически ими содеянного. Это должно быть
сделано путем дополнительной ссылки на
соответствующую часть ст. 33 УК в
зависимости от выполняемой соучастником
функции. Так, если А. был подстрекателем Б. в
совершении умышленного убийства,
прерванного на стадии покушения, то
содеянное им следует квалифицировать по ч. 4
ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК как
подстрекательство к покушению на
умышленное убийство. Это же правило должно
применяться относительно организатора и
пособника.
Такая квалификация ближе к
сущности содеянного, хотя, возможно, и она
не является идеальной, поскольку их умысел
был направлен не на покушение
(приготовление), а на оконченное
преступление. Однако в соответствии с
действующим законодательством и
существующими правилами квалификации
преступлений других ее вариантов для таких
случаев просто не существует.
Исходя из
вышеизложенного, полагаем, что ч. 5 ст. 34 УК
для устранения имеющихся в ней пробелов и
иных неточностей должна быть изложена в
следующей редакции:
"В случае
недоведения исполнителем преступления до
конца по независящим от него
обстоятельствам остальные соучастники
несут уголовную ответственность за
приготовление к преступлению или за
покушение на преступление со ссылкой на
соответствующую часть ст. 33 настоящего
Кодекса.
Лица, которым не удалось по
независящим от них обстоятельствам
организовать либо склонить других лиц к
совершению преступления, а равно оказать им
содействие в его совершении, несут
уголовную ответственность за
приготовление к преступлению.
В случае
добровольного отказа исполнителя от
доведения преступления до конца другие
соучастники несут уголовную
ответственность также за приготовление к
преступлению".
Представляя столь
скромную публикацию, автор, не претендуя на
всестороннее освещение вопросов, связанных
с неудавшимся соучастием, преследовал лишь
цель заострить внимание на тех недостатках,
которые имеются в ч. 5 ст. 34 УК, на наличие в
ней очевидных пробелов. Более полное
решение проблем как научного, так и
практического аспектов данного
уголовно-правового явления может быть
сделано в результате дальнейших научных
исследований.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
Российская юстиция, N 4, 2003
