Приостановление и запрет деятельности общественных объединений: направления совершенствования
также позволяла привлекать к
ответственности объединения,
действовавшие без прав юридического лица
(ст. 41, 44). Поэтому указанные поправки по сути
ничего не изменили в отношении
ответственности незарегистрированных
общественных объединений. Попытка же
развести подобным образом институты
ликвидации и запрета общественных
объединений, скорее всего, вызвана
ошибочным представлением о том, что
принудительная ликвидация применяется
исключительно к юридическим лицам. Данный
взгляд основан на гражданско-правовой
интерпретации института ликвидации <***>.
Между тем в законодательстве различаются
понятия "ликвидация общественного
объединения как юридического лица" (ст. 29 ФЗ
"Об общественных объединениях") и
"ликвидация общественного объединения" (ст.
44 этого же Закона). Однако это различие не
получило надлежащей правовой
конкретизации.
--------------------------------
<*> См.: Экстремизму не поздоровится //
Российская газета. 2002. 30 июля.
<**> Дело
в том, что в соответствии со ст. 44 ФЗ "Об
общественных объединениях" и ст. 9 ФЗ "О
противодействии..." такая мера
ответственности, как принудительная
ликвидация, применяется к тем общественным
объединениям, которые имеют статус
юридического лица, а запрет применяется в
отношении общественных объединений, не
прошедших государственную регистрацию и
функционирующих без данного статуса.
<***> См.: Лапаева В.В. Политический и
религиозный экстремизм: проблемы
совершенствования законодательства //
Законодательство и экономика. 2001. N 10. С.
11.
На наш взгляд, основная задача
совершенствования данного правового
института связана с необходимостью
наполнить институт ликвидации (запрета)
общественных объединений реальным
содержанием, отличным от
гражданско-правового института ликвидации.
При этом прежде всего необходимо
законодательно закрепить меры,
направленные на предотвращение
воссоздания ликвидированных (запрещенных)
общественных объединений. Отечественный
законодатель сделал только первые шаги в
этом направлении, установив уголовную
ответственность за организацию и участие в
деятельности общественных объединений, в
отношении которых судом были приняты
решения о ликвидации и запрете
деятельности в связи с осуществлением
экстремистской деятельности (ст. 282.2 УК РФ).
Наряду с этим в УК РФ предусмотрены меры
ответственности в отношении лиц,
принимавших участие в создании и
деятельности экстремистских сообществ (ст.
282.1).
Следует отметить, что в отдельных
государствах существует практика
ограничения права на объединения. В
частности, согласно ст. 18.2 Основного закона
ФРГ тот, кто злоупотребляет свободой
объединения для борьбы против основ
свободного демократического строя,
лишается этого права на основании решения
Конституционного Суда <*>. При этом
указанные лица должны быть ограничены
прежде всего в реализации ими права на
объединение. В отечественной юридической
литературе обоснованы предложения о
целесообразности введения аналогичных мер
ответственности и в российское
законодательство <**>. Полагаем, что эта
точка зрения заслуживает серьезного
внимания со стороны законодателя.
--------------------------------
<*> См.: Конституции
зарубежных государств. М., 1999. С. 161.
<**>
См.: Лапаева В.В. Указ. соч. С. 13.
Не
способствует повышению эффективности мер
юридической ответственности и то
обстоятельство, что в законодательстве об
общественных объединениях урезаны
полномочия органов юстиции. Так, согласно
ст. 38 ФЗ "Об общественных объединениях"
органы юстиции осуществляют контроль за
соответствием деятельности общественных
объединений их собственным уставным целям.
Однако направлять исковые заявления о
ликвидации (запрете) они могут только по
основаниям, предусмотренным Федеральными
законами "О противодействии..." и "О
политических партиях". В случае же
совершения общественными объединениями
правонарушений, указанных в ФЗ "Об
общественных объединениях",
соответствующие иски подаются Генеральным
прокурором РФ и прокурорами субъектов РФ
(ст. 44). Подобное ограничение прав органов
юстиции не отвечает их статусу как органов,
осуществляющих контроль за соответствием
деятельности общественных объединений
уставным целям. Поэтому в ФЗ "Об
общественных объединениях" следует
закрепить за органами юстиции право
обращаться в суд с исковыми заявлениями о
ликвидации (запрете) общественных
объединений в соответствии с данным
законом. Кроме того, эффективная реализация
такой санкции, как ликвидация (запрет)
общественного объединения, существенно
затрудняется тем обстоятельством, что
действующее законодательство недостаточно
четко определяет основания применения этой
санкции. В частности, как основание для
ликвидации объединения граждан
рассматривается грубое нарушение
законодательства. При этом неясно, что
следует понимать под грубым нарушением
законодательства, а следовательно, и
решение данного вопроса зависит от
усмотрения правоприменительных органов.
Как необоснованное расширение
ответственности общественных объединений
следует рассматривать и новую редакцию
нормы, в соответствии с которой
общественное объединение может быть
ликвидировано в случае нарушения им прав и
свобод человека и гражданина. В то же время
указание на то, что эти нарушения должны
быть виновными, исчезло из нормативной
конструкции (ст. 44 ФЗ "Об общественных
объединениях").
Вопрос о том, что следует
понимать под виной коллективных субъектов,
является дискуссионным в юридической
литературе <*>. Позиция законодателя по
данному вопросу нашла отражение в норме
КоАП РФ (п. 2 ст. 2.1), согласно которой
юридическое лицо признается виновным в
совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что
у него имелась возможность для соблюдения
правил и норм, за нарушение которых
предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были
приняты все зависящие от него меры по их
соблюдению. С позиций такого подхода
полагаем, что в новой редакции ст. 44
законодатель необоснованно отказался от
требования, в соответствии с которым только
виновное нарушение прав и свобод могло
повлечь ликвидацию общественного
объединения.
--------------------------------
<*>
См., например: Иванов Л. Административная
ответственность юридических лиц // Закон.
1998. N 9.
Статья Иванова Л.
"Административная ответственность
юридических лиц" включена в информационный
банк согласно публикации - "Российская
юстиция". N 3. 2001.Проведенный анализ
рассматриваемых правовых институтов
позволяет выделить следующие направления
совершенствования законодательства.
Применительно к институту приостановления
деятельности общественных объединений
речь должна идти прежде всего об уточнении
условий и последствий применения данной
меры государственного принуждения, а также
об усилении ответственности
правоприменительных органов. Необходимо
изменение положений КоАП РФ в части,
устанавливающей административную
ответственность за организацию и участие в
деятельности общественных объединений, в
отношении которых имеется законное решение
суда о приостановлении их деятельности.
Что касается института ликвидации (запрета)
общественного объединения, то здесь в
первую очередь требуется четко закрепить
основания и последствия применения этого
института, направленные на предотвращение
воссоздания ликвидированных (запрещенных)
общественных объединений, а также
необходимо расширить полномочия органов
юстиции, в частности наделив их правом
подавать в суд заявления о запрете
(ликвидации) общественных объединений по
всем основаниям, предусмотренным
законодательством об общественных
объединениях.
Общими направлениями
совершенствования и института
приостановления, и института ликвидации
(запрета) общественного объединения
является повышение гарантий прав
общественных объединений в случае
привлечения их к ответственности, что, в
частности, предполагает закрепление в
законе таких формулировок, которые свели бы
к минимуму возможности усмотрения
правоприменительных органов.
Специального внимания заслуживает
проблема повышения качества
законодательного материала за счет
устранения выявленных противоречий и
пробелов в законодательстве. При этом важно
исходить из того, что нормативное
содержание этих институтов должно
определяться их целями. Несоответствие
целей и реального нормативного содержания
соответствующих положений закона снижает
их роль в качестве средств
государственно-правового контроля за
деятельностью общественных
объединений.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 17.01.1992 N 2202-1
"О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ЗАКОН РФ от 10.07.1992 N 3266-1
"ОБ
ОБРАЗОВАНИИ"
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 19.05.1995 N
82-ФЗ
"ОБ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ"
(принят ГД ФС РФ 14.04.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 12.01.1996 N 10-ФЗ
"О ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ
СОЮЗАХ, ИХ ПРАВАХ И ГАРАНТИЯХ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
(принят ГД ФС РФ
08.12.1995)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 24.05.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ
ЗАКОН от 30.05.2001 N 3-ФКЗ
"О ЧРЕЗВЫЧАЙНОМ
ПОЛОЖЕНИИ"
(одобрен СФ ФС РФ
16.05.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 11.07.2001 N 95-ФЗ
"О ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЯХ"
(принят ГД ФС
РФ 21.06.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.08.2001 N
128-ФЗ
"О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
(принят ГД ФС РФ
13.07.2001)
"КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ
АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
от
30.12.2001 N 195-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
20.12.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН
от 30.01.2002 N 1-ФКЗ
"О ВОЕННОМ ПОЛОЖЕНИИ"
(одобрен СФ ФС РФ 16.01.2002)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 25.07.2002 N 112-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О
ПРОТИВОДЕЙСТВИИ
ЭКСТРЕМИСТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
(принят ГД
ФС РФ 27.06.2002)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 25.07.2002 N
114-ФЗ
"О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЭКСТРЕМИСТСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
(принят ГД ФС РФ 27.06.2002)
Журнал российского права, N 4, 2003
