Особенности заключения публичных договоров
Е.А. МИЩЕНКО
Мищенко Е.А., помощник судьи
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Институт публичного договора
является новеллой отечественного
гражданского законодательства, имеющей
чрезвычайно важное значение для
эффективного развития правоотношений в
сфере гражданского оборота.
Ст. 426 ГК РФ
определяет публичный договор как договор,
заключенный коммерческой организацией и
устанавливающий ее обязанности по продаже
товаров, выполнению работ или оказанию
услуг, которые такая организация по
характеру своей деятельности должна
осуществлять в отношении каждого, кто к ней
обратится.
Несмотря на то что с момента
введения в действие первой части
Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК) прошло семь лет, многие вопросы,
касающиеся режима публичного договора,
остаются дискуссионными и вызывают
трудности у правоприменителя при их
реализации на практике.
Публичный
договор является исключением из общего
принципа диспозитивности гражданского
права и принципа свободы договора (ст. 421 ГК),
что обуславливает особенности его правовой
регламентации, порядка и условий
заключения, судебной защиты нарушенных
прав его участников.
Анализ положений
ст. 426 ГК позволяет выделить следующие
основные элементы публичного договора:
- обязанность коммерческой организации,
предметом деятельности которой являются
продажа товаров, выполнение работ или
оказание услуг, заключить договор с каждым
контрагентом, который к ней обратился с
таким предложением;
- обязанность
коммерческой организации продавать товары,
выполнять работы и оказывать услуги по
ценам и на условиях, одинаковых для всех
контрагентов, за исключением случаев, когда
законом и иными правовыми актами
допускается предоставление льгот для
отдельных категорий потребителей;
-
обязанность коммерческой организации не
оказывать предпочтение одному контрагенту
перед другим, кроме случаев,
предусмотренных законом и иными правовыми
актами.
Публичный договор заключается в
порядке и сроки, предусмотренные ст. 445 ГК,
если законом или соглашением сторон не
определены иные порядок и сроки его
заключения.
Невыполнение требований,
предусмотренных ст. 426 ГК, влечет для
коммерческой организации отрицательные
последствия в виде:
- возмещения
контрагенту убытков, причиненных
уклонением от заключения договора;
-
признания условий публичного договора, не
соответствующих требованиям п. 2 и 4 ст. 426 ГК,
ничтожными;
- права потребителя не
исполнять условия договора, если иные
применялись в отношениях с другими
контрагентами.
Таким образом,
обязательственные правоотношения,
вытекающие из публичного договора,
порождают обязанность коммерческой
организации (индивидуального
предпринимателя) заключить с потребителем
договор и соответствующее ей право
потребителя требовать заключения такого
договора. Коммерческая организация, как
сторона публичного договора, не вправе по
своему усмотрению заключить или отказать в
заключении договора, самостоятельно
определять контрагента и оговаривать с ним
взаимовыгодные условия будущего
соглашения. Такое ограничение свободы
договора для одной стороны - исполнителя,
как отмечалось Конституционным Судом
Российской Федерации, учитывает
существенное фактическое неравенство
сторон в договоре такого типа и направлено
"на защиту интересов гражданина как
экономически более слабой стороны в этих
правоотношениях" <*>.
--------------------------------
<*> Определение
Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 N 115-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданки Мартыновой Е.З. на нарушение ее
конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и
пунктом 2 статьи 782 ГК Российской
Федерации".
Среди всего многообразия
гражданско-правовых споров, связанных с
порядком и условиями заключения публичных
договоров, особого внимания заслуживает
арбитражная практика, касающаяся
рассмотрения требований о понуждении
заключить договор, вопросов доказывания
отсутствия или наличия возможности
заключения договора, соблюдения равных
условий договора для всех потребителей.
В силу ч. 1 и 3 ст. 426 ГК коммерческая
организация обязана заключить договор с
каждым, кто к ней обратится. Из этого
следует вывод: право требовать понуждения
заключить публичный договор вправе только
контрагент коммерческой организации,
осуществляющей продажу товаров, выполнение
работ или оказание услуг. На этот счет
информационным письмом Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 5
мая 1997 г. N 14 было дано соответствующее
разъяснение: "По смыслу пунктов 1 и 3 статьи
426 ГК, а также пункта 4 статьи 445 ГК
обратиться в суд с иском о понуждении
заключить публичный договор может только
контрагент обязанной стороны. Коммерческая
организация понуждать потребителя к
заключению такого договора не вправе".
Однако анализ практики, накопившейся за
последние пять лет в этой сфере
правоотношений, в том числе арбитражных дел
по искам коммерческих организаций к
потребителям о заключении с ними договора,
отнесенного к числу публичных, позволяет
сделать вывод о необходимости
корректировки данных правовых положений и
их толкования уполномоченным судебным
органом, поскольку имеют место случаи
злоупотребления потребителями своими
правами. В частности, бывает, что
недобросовестные контрагенты отказываются
оплачивать потребленные услуги по мотивам
отсутствия договорных отношений с
соответствующей организацией.
Коммерческая организация, обязанная
обеспечить потребителя электроэнергией
(водой, газом, теплом, другими коммунальным
услугами), оказывается в трудном положении.
С одной стороны, она лишена права
обращаться в суд с подобными исками, а с
другой - применить меры ответственности к
недобросовестным потенциальным
контрагентам, например отключить
неплательщика от энергоносителей, если на
него распространяется Постановление
Правительства Российской Федерации от 28.01.97
N 74, запрещающее это делать на объектах
жилищно-коммунального хозяйства,
предприятиях и организациях системы
Министерства обороны Российской Федерации
и др.
Практика арбитражных судов пошла
по пути рассмотрения подобных споров как
исков о возмещении убытков, при этом
фактическое пользование потребителем
услугами обязанной стороны расценивается в
соответствии с п. 3 ст. 438 ГК как акцепт
абонентом оферты предложенной стороной,
оказывающей услуги. Поэтому данные
отношения рассматриваются как
договорные.
Показательным в этом
отношении является следующее арбитражное
дело. Муниципальное унитарное предприятие
обратилось в суд с иском к
жилищно-строительному кооперативу (далее -
ЖСК) о взыскании долга за оказанные услуги
по отпуску питьевой воды и приему сточных
вод. Арбитражный суд первой инстанции
исковые требования удовлетворил в полном
объеме.
Постановлением апелляционной
инстанции решение было отменено и в иске
отказано по тем основаниям, что унитарное
предприятие не доказало факт оказания
услуг именно ЖСК, а не собственникам жилья,
поскольку законодательством не закреплена
обязанность ЖСК вносить плату за
коммунальные услуги, а общее собрание
членов ЖСК приняло решение не заключать
договор с истцом.
Суд кассационной
инстанции, проверяя постановление
апелляционной инстанции в связи с жалобой
истца, указал следующее. Отношения по
поводу водоснабжения и водоотведения для
физических и юридических лиц регулируются
Гражданским кодексом РФ, Правилами
пользования системами коммунального
водоснабжения и канализации в Российской
Федерации, утвержденными Постановлением
Правительства Российской Федерации от 12.02.99
N 167, и Правилами предоставления
коммунальных услуг, утвержденными
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 26.09.94 N 1099.
Договор
водоснабжения является публичным
договором, и его заключение в силу ст. 426 ГК
является обязательным для истца. ЖСК
отказывается заключать договор. Из
материалов дела следует, что ответчик не
отрицает факта пользования услугами истца.
При этом домовладельцы потребляют воду и
сбрасывают стоки через сети, находящиеся в
общей собственности ЖСК, который в
соответствии с указанными Правилами может
являться исполнителем по предоставлению
коммунальных услуг домовладельцам. По
смыслу п. п. 1 и 3 ст. 426 ГК, а также п. 4 ст. 445 ГК
обратиться в суд с иском о понуждении
заключить публичный договор может только
контрагент обязанной стороны.
Таким
образом, фактическое пользование ЖСК
услугами обязанной стороны следует
рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК
как акцепт абонентом оферты, предложенной
стороной, оказывающей услуги. Поэтому
данные отношения следует считать
договорными.
Учитывая изложенные
обстоятельства, суд кассационной инстанции
постановление апелляционной инстанции
отменил, а решение суда первой инстанции
оставил в силе <*>.
--------------------------------
<*> Дело N А05-8324/01-512/8
Арбитражного суда Архангельской
области.
Запрет отказывать потребителю в
заключении публичного договора
законодатель устанавливает с оговоркой
"при наличии возможности предоставить
потребителю соответствующие товары,
услуги, выполнить для него соответствующие
работы" (ч. 3 ст. 426 ГК). На практике возникают
вопросы, на ком лежит обязанность доказать
отсутствие или наличие возможности
заключить публичный договор. В связи с этим
Постановлением от 01.07.96 N 6/8 Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
было дано разъяснение, согласно которому
"бремя доказывания отсутствия возможности
передать потребителю товары, выполнить
соответствующие работы, предоставить
услуги возложено на коммерческую
организацию".
Вопрос о том, была ли
возможность предоставить необходимые
услуги, как указал Конституционный Суд
Российской Федерации в Определении от 06.06.02
N 115-О, подлежит разрешению судами на основе
исследования и оценки фактических
обстоятельств дела, толкования понятия
"возможность" применительно к каждой
конкретной ситуации. Законными причинами
прекращения публичного договора не могут
признаваться такие, которые обусловлены
исключительно волей лица, оказывающего
данные услуги. В указанном Определении
отмечается также, что "судебная практика
исходит из того, что, если коммерческая
организация и докажет невозможность
исполнения договора в объемах, требуемых
потребителем, это не дает ей права вообще
отказываться от заключения договора".
Если коммерческая организация не докажет,
что у нее действительно отсутствуют
возможности для заключения договора, то по
решению суда такой договор может быть
заключен в принудительном порядке. Кроме
того, по требованию стороны, чье право
нарушено, суд может возложить на должника
обязанность возместить все убытки,
причиненные уклонением от заключения
договора.
Изучение Высшим Арбитражным
Судом РФ практики рассмотрения дел по искам
о понуждении заключить договор, в которых
ответчик ссылается на отсутствие
возможности заключить соответствующий
договор, показало, что судебная практика
исходит из того, что невозможность
исполнения коммерческой организацией
договора в объемах, требуемых потребителем,
не дает ей права вообще отказываться от
заключения договора.
В качестве примера
рассмотрения подобных споров можно
привести следующее арбитражное дело,
отраженное в подготовленном Высшим
Арбитражным Судом Российской Федерации
Проекте Обзора судебной практики
разрешения споров, возникших при
заключении договоров на поставку газа.
Покупатель газа обратился в арбитражный
суд с иском о рассмотрении разногласий по
объему поставки, сославшись на то, что
предложенный поставщиком объем поставки
газа не обеспечит его возросшие
производственные потребности. Кроме того,
этот объем меньше ранее согласованного
сторонами и поставленного в том же периоде
предыдущего года.
В обоснование своих
доводов истцом представлены расчеты
потребности газа и доказательства
необходимости исполнения им обязательств
по поставке тепловой и электрической
энергии для коммунально-бытовых и
социальных нужд граждан и государственных
нужд.
Поставщик в свою очередь пояснил,
что считает возможным, исходя из содержания
ст. 426 ГК, отказаться от заключения
публичного договора в силу отсутствия у
него возможности передать потребителю
соответствующие товары в необходимом
количестве. В подтверждение этого
поставщик представил доказательства
невозможности поставки затребованного
покупателем объема газа в связи с
сокращением его добычи.
Арбитражный суд
возражения поставщика в части отказа от
заключения публичного договора не принял
во внимание, т.к. безотносительно объемов
поставки поставщик может поставить газ. При
решении же спорного вопроса об объеме
подлежащего поставке газа арбитражный суд
оценил представленные сторонами
доказательства: поставщиком - о сокращении
добычи газа, покупателем - о расширении
производства для обеспечения его
потребителей тепловой и электрической
энергией, а также фактически поставленное
поставщиком в истекшем периоде количество
газа и количество газа, поставленное
поставщиком в предыдущем году. Исходя из
этого, арбитражный суд вынес решение о
поставке газа по объему больше, чем
предлагал поставщик, но меньше, чем просил
покупатель <*>.
--------------------------------
<*> До настоящего времени не
утвержден.
В соответствии с п. 2 ст. 426 ГК
цена товаров, работ и услуг, а также иные
условия публичного договора должны
устанавливаться одинаковыми для всех
потребителей, за исключением случаев, когда
федеральными законами, постановлениями
Правительства РФ и указами Президента РФ
допускается предоставление льгот для
отдельных категорий потребителей. Данный
признак означает, что контрагенты при
заключении и реализации публичного
договора для юридического или физического
лица, осуществляющего предпринимательскую
деятельность, направленную на
удовлетворение потребностей населения,
должны быть равны независимо от пола, расы,
национальности, языка, происхождения,
имущественного и должностного положения,
места жительства и работы, отношения к
религии, убеждений, принадлежности к
общественным объединениям, а также других
обстоятельств. Исключения из этого правила
могут быть установлены только законом либо
иными правовыми актами, а не договором.
Несоответствие указанных условий
заключенного публичного договора
обязательным правилам влечет их
ничтожность. Сторона, допустившая подобные
нарушения, обязана возместить пострадавшей
стороне причиненные убытки, а также в
случаях, предусмотренных законом, уплатить
штраф.
Как показывает практика, условие
публичного договора о равной цене для всех
контрагентов наиболее часто нарушается
коммерческими организациями.
В
качестве примера можно привести следующее
арбитражное дело.
Открытое акционерное
общество "Отель "X" (далее - Отель) обратилось
в арбитражный суд с исковым заявлением к
инспекции цен г. Москвы о признании
недействительным решения о взыскании в
доход бюджета сумм, полученных в результате
нарушения дисциплины цен.
