Злоупотребление должностными полномочиями: проблемы законодательного определения и квалификации
ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ И
КВАЛИФИКАЦИИ
С.В. ИЗОСИМОВ
Изосимов
С.В., доцент кафедры общеправовых дисциплин
Нижегородской академии МВД России,
к.ю.н.
Одним из наиболее распространенных
среди должностных преступлений является
злоупотребление должностными
полномочиями. Ответственность за данное
деяние предусмотрена статьей 285 УК РФ. Закон
определяет его как "использование
должностным лицом своих служебных
полномочий вопреки интересам службы, если
это деяние совершено из корыстной или иной
личной заинтересованности и повлекло
существенное нарушение прав и законных
интересов граждан или организаций либо
охраняемых законом интересов общества или
государства".
Представляется, что
проблемы законодательного определения и
вопросы квалификации рассматриваемого
деяния целесообразно анализировать через
призму объективных и субъективных
признаков этого преступления.
Общественная опасность злоупотребления
должностными полномочиями состоит в том,
что в результате его совершения нарушается
нормальная, регламентированная законом
деятельность аппарата законодательной,
исполнительной и судебной власти, а также
органов местного самоуправления.
Основным непосредственным объектом
преступления выступают общественные
отношения, регулирующие нормальную работу
государственного аппарата и аппарата
местного самоуправления как в целом, так и
отдельных его звеньев <*>.
--------------------------------
<*> Представляется
неверной позиция авторов, полагающих, что
родовой, видовой и непосредственный
объекты рассматриваемого преступления
совпадают и составляют один общий объект -
нормальную деятельность органов
государственного управления,
государственной службы и местного
самоуправления (см., напр.: Смирнова Н.Н.
Уголовное право: Учеб. СПб.: Изд-во Михайлова
В.А., 1998. С. 573). При такой трактовке
нарушается общепринятое положение о том,
что указанные объекты (родовой, видовой,
непосредственный) должны находиться в
плоскости одних и тех же общественных
отношений.
Дополнительный объект
составляют общественные отношения,
охраняющие права и законные интересы
граждан, организаций, общества и
государства <*>.
--------------------------------
<*> Отдельные авторы относят указанные
общественные отношения к
непосредственному объекту (Уголовное право
России. Общая и Особенная части: Учебник /
Под ред. В.П. Ревина. М.: Юрид. лит., 2000. С. 705).
Данная точка зрения представляется
ошибочной. Поскольку непосредственный
объект всегда лежит в плоскости видового
(содержание которого определяется
общественными отношениями, отраженными в
названии соответствующей главы Особенной
части УК РФ), следовательно, именно
общественные отношения, регулирующие
нормальную работу государственного
аппарата и аппарата местного
самоуправления как в целом, так и отдельных
его звеньев, будут составлять содержание
непосредственного объекта.
Объективная
сторона характеризуется тремя
обязательными признаками: 1) использование
должностным лицом своих служебных
полномочий вопреки интересам службы; 2)
наступление в результате этого общественно
опасного последствия в виде существенного
нарушения прав и законных интересов
граждан или организаций либо охраняемых
законом интересов общества и государства; 3)
наличие причинной связи между
использованием должностным лицом своих
служебных полномочий и указанными вредными
последствиями.
Преступление может быть
совершено как путем действия, так и путем
бездействия <*>, когда должностное лицо
сознательно не выполняет свои обязанности
(например, попустительствует совершению
преступления).
--------------------------------
<*> Иную позицию занимает законодатель
Республики Беларусь. В соответствии с ч. 1
ст. 424 УК этого государства злоупотребление
властью или служебными полномочиями
определяется как умышленное вопреки
интересам службы совершение должностным
лицом действий с использованием своих
служебных полномочий. Не включая указания
на бездействие в число объективных
признаков злоупотребления властью или
служебными полномочиями, законодатель
Республики Беларусь выделяет в качестве
самостоятельного состава преступления
бездействие должностного лица, т.е.
умышленное вопреки интересам службы
неисполнение должностным лицом действий,
которые оно должно было и могло совершить в
силу возложенных на него служебных
обязанностей, сопряженное с
попустительством преступлению либо
повлекшее причинение ущерба в крупном
размере или существенного вреда правам и
законным интересам граждан либо
государственным или общественным
интересам (ст. 425).
Под использованием
должностным лицом своих служебных
полномочий следует понимать такие действия
лица, которые непосредственно вытекали из
его полномочий и являлись осуществлением
прав и обязанностей, которыми наделялось
это лицо в связи с занимаемой должностью, то
есть составляющими его служебную
компетенцию <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Пленума Верховного
Суда СССР от 30.03.90 N 4 "О судебной практике по
делам о злоупотреблении властью или
служебным положением, превышении власти
или служебных полномочий, халатности и
должностном подлоге", п. 10.
Полномочия
должностного лица, обусловленные служебным
положением, разнообразны. Чтобы установить,
какие конкретно обязанности по службе были
им нарушены, необходимо обратиться к
нормативным актам, которые регулируют
служебную деятельность тех или иных
должностных лиц и определяют их права и
обязанности <*>. В постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого и
обвинительном заключении в императивном
порядке должны содержаться ссылки на эти
правовые акты, в силу которых должностное
лицо наделено теми или иными полномочиями,
а также конкретные обязанности и права,
злоупотребление которыми вопреки
интересам службы вменяется ему в вину
<**>. Установление пределов полномочий
должностного лица позволяет рассматривать
определенные действия (бездействие) как
злоупотребление должностными
полномочиями.
--------------------------------
<*> См.: Курс уголовного права. Особенная
часть. Том 5: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н.
Борзенкова и В.С. Комиссарова. М.: ИКД
"Зерцало-М", 2002. С. 91.
<**> См.: Игнатов
А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского
уголовного права: В 2 т. Т. 2: Особенная часть.
М.: Издательство НОРМА (Издательская группа
НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 805.
В случае если
виновный совершил действия, явно выходящие
за пределы его должностных полномочий,
уголовная ответственность наступает по ст.
286 УК за превышение должностных
полномочий.
Исключается уголовная
ответственность за использование
должностным лицом авторитета занимаемой
должности, служебных связей, доверительных
отношений с другими должностными лицами и
т.п. <*>.
--------------------------------
<*>
Введение в новом УК РФ признака
"использование служебных полномочий"
вместо признака "использование
должностного положения" положило конец
многолетним спорам специалистов об узкой и
широкой трактовке понятия "использование
должностного положения". Закон однозначно
решил эти споры в пользу узкого понимания
данного признака рассматриваемого
преступления. Представляется, что вполне
обоснованно отказался новый закон и от
двойного наименования этой статьи,
исключив указание на злоупотребление
властью, поскольку никаких принципиальных
отличий между злоупотреблением властью или
должностными полномочиями нет.
В
соответствии с диспозицией нормы деяние
должно быть совершено вопреки интересам
службы. Это означает, что оно объективно
противоречит как общим задачам и
требованиям, предъявляемым к
государственному аппарату и аппарату
органов местного самоуправления, так и
задачам, выполняемым отдельными
управленческими системами и звеньями,
нарушает основные принципы и методы работы.
В этой связи необходимо отметить, что
судебная практика неоднократно
сталкивалась со случаями, когда
должностное лицо допускало нарушения
служебных инструкций, но делало это ради
достижения успехов в деятельности
соответствующего учреждения. Так, К.
заключил договор с бригадой строителей,
завысив в нем сумму оплаты, и для того, чтобы
выплатить эти деньги, составлял фиктивные
наряды на невыполнявшиеся работы. Суд не
признал в действиях К. состава
злоупотребления должностными
полномочиями, установив, что он действовал
в интересах службы, поскольку за меньшую
оплату строителей найти было невозможно
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. N 4. С. 6 -
7.
Момент окончания преступления связан с
наступлением последствия в виде
существенного нарушения прав и законных
интересов граждан или организаций либо
охраняемых законом государственных и
общественных интересов.
Понятие
"существенное нарушение" является
оценочным. При его установлении необходимо
учитывать количество потерпевших граждан,
тяжесть причиненного им морального,
физического или имущественного вреда,
степень отрицательного влияния на
нормальную работу государственных органов,
органов местного самоуправления,
государственных и муниципальных
учреждений, других структурных звеньев
государственного аппарата <*>.
--------------------------------
<*> Постановление
Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.90 N 4 "О
судебной практике по делам о
злоупотреблении властью или служебным
положением, превышении власти или
служебных полномочий, халатности и
должностном подлоге", п. 9.
Данное
последствие может выражаться в причинении
морального <*> и материального вреда (в
том числе в виде упущенной выгоды) <**>,
нарушении конституционных прав и свобод
граждан, создании помех и сбоев в работе
органов государственной власти и
государственного управления, органов
местного самоуправления, государственных и
муниципальных учреждений, нарушении
общественного порядка, сокрытии крупных
хищений, других тяжких преступлений и т.п.
<***>.
--------------------------------
<*> См.:
Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского
уголовного права: В 2 т. Т. 2: Особенная часть.
М.: Издательство НОРМА (Издательская группа
НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 806.
<**> См.:
Уголовное право: Часть Общая. Часть
Особенная. Учебник / Под общ. ред. Л.Д.
Гаухмана, Л.М. Колодкина и С.В. Максимова. М.:
Юриспруденция, 1999. С. 679.
<***> См.,
например: Волженкин Б.В. Служебные
преступления. М.: Юристъ, 2000. С. 144; Яни П.С.
Взяточничество и должностное
злоупотребление: уголовная
ответственность. М.: ЗАО "Бизнес-школа
"Интел-Синтез", 2002. С. 81 - 82.
С субъективной
стороны злоупотребление должностными
полномочиями - умышленное преступление.
Умысел может быть как прямым, так и
косвенным.
Представляется ошибочной
точка зрения авторов, считающих, что
анализируемое деяние может совершаться
только с прямым умыслом <*>. Учитывая то,
что данное преступление по конструкции
объективной стороны является материальным,
в нем необходимо учитывать психическое
отношение лица не только к выполнению
деяния (действия или бездействия), но и к
наступившим общественно опасным
последствиям. Если по отношению к своему
деянию виновный действительно действует
только с прямым умыслом (подтверждением
чему является указанный в законе мотив -
корыстная либо иная личная
заинтересованность), то по отношению к
наступлению общественно опасного
последствия в виде существенного нарушения
прав и законных интересов граждан,
организаций, общества или государства
вполне допустим и косвенный умысел.
--------------------------------
<*> См., например:
Курс уголовного права. Особенная часть. Том
5. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова
и В.С. Комиссарова. М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. С. 91
- 92; Смирнова Н.Н. Уголовное право: Учеб. СПб.:
Изд-во Михайлова В.А., 1998. С. 573; и др.
Таким
образом, субъективная сторона преступления
выражается в том, что субъект осознает, что
использует свои должностные полномочия
вопреки интересам службы, предвидит
возможность или неизбежность наступления
последствий в виде существенного нарушения
прав и законных интересов граждан или
организаций либо охраняемых законом
интересов общества или государства и
желает их наступления или сознательно
допускает эти последствия либо относится к
ним безразлично.
В науке и на практике
довольно долго обсуждался вопрос о том,
может ли рассматриваемое деяние
совершаться с двойной формой вины - умыслом
по отношению к действиям и неосторожностью
по отношению к последствиям. За такую
конструкцию высказывались многие авторы.
Представляется, что в настоящее время эта
дискуссия утратила свою актуальность, так
как законодатель в ст. 27 УК РФ 1996 г. принял
такую трактовку состава преступления с
двойной формой вины, которая касается
только составов с квалифицированными
обстоятельствами в виде тяжких
последствий, и определил, что "в целом такое
преступление признается совершенным
умышленно" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Курс российского уголовного
права. Особенная часть / Под ред. В.Н.
Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: Спарк, 2002. С.
850.
Обязательным признаком субъективной
стороны преступления является мотив -
корыстная или иная личная
заинтересованность.
Корыстная
заинтересованность выражается в
стремлении виновного, используя свои
служебные полномочия, извлечь для себя или
других лиц незаконную имущественную
выгоду. Так, за злоупотребление своим
служебным положением из корыстных
побуждений был осужден старший инспектор
С., который под видом уплаты штрафа получил
от задержанной гражданки Л. деньги и
присвоил их <*>.
--------------------------------
<*> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N
11. С. 4.
Понятием "иная личная
заинтересованность" охватываются все иные
противоречащие интересам службы
побуждения личного характера (карьеризм,
протекционизм, месть, зависть, подхалимство
и т.д.).
По данным С.Г. Келиной, в 54% дел
рассматриваемой категории преступление
совершается из корыстных побуждений, а в 44% -
из иной личной заинтересованности <*>.
--------------------------------
<*> См.: Курс
российского уголовного права. Особенная
часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В.
Наумова. М.: Спарк, 2002. С. 850.
Как
указывалось выше, мотив совершения
преступления является обязательным
признаком субъективной стороны
злоупотребления должностными
полномочиями. Вместе с тем полагаем, что
наличие его в основном составе
анализируемого деяния является излишним.
Представляется, что для криминализации
данного преступления достаточно указания в
законе на то, что в результате его
совершения существенным образом
нарушаются права и законные интересы
граждан, организаций, общества или
государства. Считаем также, что именно по
этому признаку объективной стороны следует
проводить разграничение между
дисциплинарным проступком должностного
лица и должностным
