Виды судебного нормоконтроля
судопроизводства.
Не может быть обойден
вниманием применительно к
рассматриваемому вопросу и аргумент в
пользу административного порядка
судопроизводства, апеллирующий к такому
свойству гражданско-процессуальной формы,
как универсальность, то есть возможность ее
применения к рассмотрению и разрешению дел
в различных видах судопроизводства.
В
РФ к органам конституционного
судопроизводства относятся
конституционные (уставные) суды субъектов
Федерации и Конституционный Суд РФ. Во
второй форме дела о проверке законности
правовых актов осуществляют суды общей
юрисдикции и арбитражные суды.
Говорить
о существовании административного
нормоконтроля, основываясь на совокупности
субъектного критерия и критерия порядка
осуществления, пока нельзя, однако в
настоящее время решается вопрос о создании
системы органов административного
судопроизводства, административных судов,
входящих в систему судов общей юрисдикции
<*>. Таким образом, можно будет говорить о
появлении новой формы - административного
нормоконтроля. Однако главенствующую роль
при выделении административного контроля в
качестве самостоятельного вида играет не
порядок, а субъект осуществления
нормоконтроля, поскольку для
окончательного оформления указанного типа
контроля необходима разработка
соответствующего процессуального
законодательства. В существующем же
проекте ГПК глава 25, которая посвящена
производству по делам об оспаривании
нормативно-правовых актов полностью или в
части, не устанавливает каких-либо
кардинальных отличий в процедуре
рассмотрения такой категории дел от общего
порядка.
--------------------------------
<*> См.:
проект Федерального конституционного
закона "О федеральных административных
судах в Российской Федерации".
4.
Классификация по времени осуществления и
по содержанию. Не может быть обойдено
вниманием и подразделение судебного
нормоконтроля на предварительный
(превентивный, предупредительный) и
последующий. Критерием классификации
выступает время осуществления, стадия
процесса правотворчества, то есть до или
после наделения правового акта в
установленном порядке законной силой
осуществляется проверка его
конституционности. Для стран с
американской моделью конституционной
юрисдикции характерно применение
последующего нормоконтроля. В ряде
государств, среди европейских к ним
относится Франция, предварительный
контроль, а речь в данном случае ведется о
конституционном нормоконтроле, является
правилом. По этой причине подобная система
получила название французской модели
<*>.
--------------------------------
<*>
Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная
юстиция в РФ. М.: Бек, 1998. С. 38.
Для нашей
страны характерен традиционный порядок,
однако в ряде случаев мы можем вести речь о
предварительном нормоконтроле,
осуществляемом российскими судами,
элементы которого могут быть выявлены в том
числе в сфере конституционного контроля.
На основании п. "г" ч. 2 ст. 125
Конституционный Суд России рассматривает
дела о соответствии Конституции не
вступивших в силу международных договоров
Российской Федерации. Высказывалась идея о
введении предварительного
конституционного контроля на уровне
субъектов Федерации, осуществляемого
силами конституционных (уставных) судов.
Указанная процедура не должна
препятствовать проверке правового акта по
вступлении его в силу, однако судьи,
осуществлявшие предварительный контроль,
не должны принимать участие в последующем
рассмотрении законности акта <*>.
--------------------------------
<*> Кряжков В.А.
Проблемы становления конституционной
юстиции субъектов РФ // Государство и право.
2000. N 5. С. 101.
Конституционный Суд
Российской Федерации не единственный орган
судебного нормоконтроля, осуществляющий
предварительную проверку. Установленный
порядок взыскания федеральными органами
налоговой полиции штрафов, а они полномочны
принимать решение о взыскании штрафа с
юридического лица без его согласия, требует
обращения в суд, деятельность которого по
рассмотрению указанного обращения будет
являться не чем иным, как предварительным
нормоконтролем. Данное положение в
настоящее время отражено в Налоговом
кодексе России, статья 114 которого
Федеральным законом от 9 июля 1999 г. была
дополнена пунктом 7, предусматривающим
правило, согласно которому налоговые
санкции подлежат взысканию с
налогоплательщиков только в судебном
порядке. Причинами оформления указанной
процедуры послужило признание
неконституционными положений закона,
предусматривавших первоначально
внесудебный порядок наложения санкций
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Постановление Конституционного Суда РФ от
12 мая 1998 года и Определение от 4 февраля 1999
года.
Оба названных вида нормоконтроля
имеют свои преимущества и недостатки, но
гораздо более широкое применение
последующего нормоконтроля подтверждает
большую его пригодность для выполнения
поставленных целей, поскольку посредством
исключительно предварительной проверки
невозможно обеспечить в полной мере
необходимое функционирование судебной
власти как самостоятельной ветви в системе
разделения властей.
Возможно
подразделение судебного нормоконтроля на
виды и по содержанию. Правовой акт, а под
таковым следует понимать как нормативные
правовые акты, так и индивидуально-правовые
акты <*>, может быть признан судом
противоречащим закону, если он издан
органом или должностным лицом с
превышением предоставленной законом
компетенции либо в пределах компетенции, но
с нарушением действующего
законодательства <**>.
--------------------------------
<*> Понятия
нормативного правового и
индивидуально-правового актов раскрыты, в
частности, в п. 4.1.1 Концепции системы
классификации правовых актов РФ от 29
сентября 1999 г. и в п. 2 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. "О
некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении дел по заявлениям прокуроров
о признании правовых актов противоречащими
закону".
Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 27.04.1993 N 5 "О некоторых
вопросах, возникающих при рассмотрении дел
по заявлениям прокуроров о признании
правовых актов противоречащими закону"
утратило силу в связи с изданием
Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших
в связи с принятием и введением в действие
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации". <**> П. 8
Постановления Пленума ВС от 27.04.93 "О
некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении дел по заявлениям прокуроров
о признании правовых актов противоречащими
закону".
Соответственно и проверка
правового акта может быть произведена как
на предмет соблюдения процедуры принятия,
подписания, опубликования документа, так и
на предмет вступления его в противоречие с
иными правовыми актами, обладающими
большей юридической силой. В первом случае
речь будет вестись о формальном (проверка
соблюдения компетенции и процедуры
принятия) нормоконтроле, во втором - о
материальном (проверка соответствия
вышестоящим актам по содержанию).
Считается, что объектом проверки могут быть
лишь те нормативные правовые акты, которые
были зарегистрированы в Министерстве
юстиции и подписаны в установленном
порядке, поскольку в противном случае они
не вступили в законную силу. Тем не менее
для признания правового акта таковым
необходим вердикт суда, констатирующий
нарушение процедуры регистрации.
Прецеденты признания актов недействующими
и недействительными по мотивам издания с
нарушением установленного порядка
существуют <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий судебной практики по
гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. М.,
1999. С. 372.
Предполагается, что проверка
конституционности, в широком понимании
этого термина, должна производиться во всех
случаях в полном объеме, независимо от
обоснования требований лица, обратившегося
за судебной защитой. То есть нельзя
ограничиваться одной из названных форм
проверки по содержанию, за исключением
случаев, когда это не имеет смысла, ввиду
того что установления любого из
приведенных выше противоречий достаточно
для лишения объекта проверки законной
силы.
5. Заключение. В настоящее время
институт судебного нормоконтроля в нашей
стране находится в стадии развития и
становления. Подразделение его на виды по
различным критериям позволяет выбрать
оптимальный вариант для решения стоящих
перед ним задач применительно к конкретной
ситуации. Судебная власть, как
самостоятельная ветвь власти, не может
реально осуществлять воздействие без
необходимых инструментов влияния, именно к
ним и относится институт нормоконтроля. Для
оптимальной настройки этого инструмента
необходим четкий анализ его составляющих,
что невозможно без классификации
нормоконтроля по различным основаниям.
Таким образом, в зависимости от формы и
порядка осуществления могут быть выделены
конкретный и абстрактный виды
нормоконтроля. Кроме того, при
классификации по этим основаниям могут
быть использованы понятия косвенного и
прямого, а также инцидентного и целевого
нормоконтроля, причем во все три названные
пары терминов вкладывается практически
одинаковый смысл, и принято считать их
равнозначными.
Руководствуясь
критерием процедуры проверки
конституционности, законности, можно вести
речь о конституционном нормоконтроле и
контроле, осуществляемом в ином порядке,
административном нормоконтроле.
По
субъектному критерию нормоконтроль может
быть подразделен на конституционный
нормоконтроль, осуществляемый органами
конституционной юрисдикции, и общий
судебный контроль.
В зависимости от
времени осуществления могут быть выделены
предварительный и последующий виды
нормоконтроля.
Не может быть оставлена
в стороне и классификация нормоконтроля по
содержанию проверки. Руководствуясь этим
критерием, может быть сделан вывод о
подразделении нормоконтроля на формальный
и материальный.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным
голосованием 12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС
РСФСР 11.06.1964)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 17.01.1992 N
2202-1
"О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ЗАКОН РФ от 27.04.1993 N 4866-1
"ОБ
ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ,
НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И
СВОБОДЫ
ГРАЖДАН"
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ
ЗАКОН от 21.07.1994 N 1-ФКЗ
"О КОНСТИТУЦИОННОМ
СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ
ФС РФ 12.07.1994)
"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 31.07.1998 N
146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
16.07.1998)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН
от 23.06.1999 N 1-ФКЗ
"О ВОЕННЫХ СУДАХ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ
09.06.1999)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 09.07.1999 N
154-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И
ДОПОЛНЕНИЙ В ЧАСТЬ ПЕРВУЮ НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят
ГД ФС РФ 23.06.1999)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Правительства РФ от 30.05.1997 N 654
"О МЕРАХ ПО
ВЫПОЛНЕНИЮ УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОТ 28
МАЯ 1997 Г. N 529 "О
ПОРЯДКЕ ОБРАЩЕНИЯ АКЦИЙ РОССИЙСКОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ" НА
ПЕРИОД ЗАКРЕПЛЕНИЯ В
ФЕДЕРАЛЬНОЙ
СОБСТВЕННОСТИ АКЦИЙ РОССИЙСКОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
"ГАЗПРОМ"
ПРИКАЗ Минюста РФ от 03.08.2001 N 235
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ФЕДЕРАЛЬНОМ
УПРАВЛЕНИИ МИНИСТЕРСТВА
ЮСТИЦИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ФЕДЕРАЛЬНОМУ
ОКРУГУ"
ПРИКАЗ Минюста РФ от 22.10.2002 N 287
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ФЕДЕРАЛЬНОМ
УПРАВЛЕНИИ МИНИСТЕРСТВА
ЮСТИЦИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ФЕДЕРАЛЬНОМУ
ОКРУГУ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П
"ПО ДЕЛУ О
ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ
ПОЛОЖЕНИЙ АБЗАЦА
ШЕСТОГО СТАТЬИ 6 И
АБЗАЦА ВТОРОГО ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 7
ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 18 ИЮНЯ
1993 ГОДА "О ПРИМЕНЕНИИ КОНТРОЛЬНО
-
КАССОВЫХ МАШИН ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ДЕНЕЖНЫХ
РАСЧЕТОВ С НАСЕЛЕНИЕМ"
В СВЯЗИ С
ЗАПРОСОМ ДМИТРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
И ЖАЛОБАМИ
ГРАЖДАН"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П
"ПО ДЕЛУ О
ТОЛКОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 125,
126 И 127
КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 04.02.1999 N 17-О
"ПО ЖАЛОБЕ
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"НАЦИОНАЛЬНЫЙ
КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ГРАЖДАН ПУНКТАМИ
2 И 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 11 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ "О ФЕДЕРАЛЬНЫХ
ОРГАНАХ НАЛОГОВОЙ ПОЛИЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.1993 N 5
"О
НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ
РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ПО
ЗАЯВЛЕНИЯМ
ПРОКУРОРОВ О ПРИЗНАНИИ ПРАВОВЫХ АКТОВ
ПРОТИВОРЕЧАЩИМИ
ЗАКОНУ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума
Верховного Суда РФ от 07.06.2000
N
69пв-2000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного
Суда РФ от 20.01.2003 N 2
"О НЕКОТОРЫХ
ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ И
ВВЕДЕНИЕМ В
ДЕЙСТВИЕ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
Российский судья, N 4, 2003
